РЕШЕНИЕ

 по делу 

№ 12-67/2017

27 июля 2017 года

г. Бокситогорск

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Пименова Арина Геннадиевна, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей в 

<

адрес> на судебном участке №, 

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. у 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и подал на него жалобу. В обоснование жалобы указано, что правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ он не совершал. В 17 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, не управлял и не мог управлять транспортным средством марки «Мицубиси», так как на это время уже несколько часов находился совместно с сотрудниками ИДПС в помещении ГИБДД, никуда не выходил из кабинета и не мог выйти и тем более управлять транспортным средством. Автомобиль марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак № находился в совершенно другом месте. У него отсутствовали какие-либо признаки алкогольного опьянения, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным. При проведении освидетельствования в присутствии понятых алкотестер дважды показал, что он трезвый, не зафиксировал превышение нормы, алкотестер показал всего 0,149 промилле. Сотрудники ДПС одновременно составляли в отношении него 3 материала: по ДТП по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и два материала по ч.1. ст. 12.26 КоАП РФ, давали подписывать много бумаг, в том числе протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился поехать в больницу для прохождения освидетельствования, но сотрудники ДПС стали говорить про эвакуатор. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Однако, в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование был вынужден сделать запись о том, что отказывается от прохождения освидетельствования.

В Мировой суд судебного участка № 

<

адрес> были переданы для рассмотрения два материала о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (дело № и дело №), при этом действия одного из сотрудников были судом признаны неправомерными и производство по делу № было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения (постановление Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ). 

При рассмотрении дела в суде не опрошены лица, указанные в качестве понятых.

Полагает, что имеющиеся в деле письменные доказательства, полученные иоформленные с нарушением закона, не могут служить доказательством его вины в совершении правонарушения. Указывает, что транспортным средством в указанное время не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, так как у него не было причин отказываться от прохождения медицинского освидетельствования, потому что был трезвый, что подтверждается показаниями двух приборов. Находился под давлением, его ввели в заблуждение, поэтому и сделал данную запись в протоколе об административном правонарушении. 

Ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ просит проверить дело об административном правонарушении в полном объёме, постановление Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник гр. С. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить. При этом ФИО1 показал суду, что одновременно оформлялись три материала об административном правонарушении, давали ему подписывать сразу все бумаги. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, был готов пройти его, поскольку был трезв и уверен в себе, однако сотрудник ГИБДД стал говорить об эвакуации машины на штрафстоянку, оказывая на него давление, так как финансовых средств лишних у него нет, в связи с чем он написал в протоколе об административном правонарушении под диктовку инспектора, что к доктору не поедет. Смысла отказываться от медицинского освидетельствования у него не было. Полагает, что у сотрудника ГИБДД возникло к нему предвзятое отношение в связи с наличием у него ранее судимости. 

Свидетель гр. К. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с ФИО1 в его автомашине. При въезде в 

<

адрес> ФИО1, пропуская фуру, сдал задним ходом и задел автобус. Они вышли из машины, осмотрели автобус, повреждений на нем не увидели и уехали. Через некоторое время ФИО1 позвонили из ГИБДД и попросили приехать на место ДТП. Они вернулись на место ДТП примерно в 14-15 часов, он (свидетель) пошел разговаривать с водителем автобуса, а ФИО1 остался с сотрудниками ГИБДД. После этого ФИО1 увезли, а их и машину ФИО1 оставили на дороге. В ГИБДД не присутствовал. Признаков опьянения у ФИО1 не было. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему: 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. у 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при доставлении для рассмотрения материала по факту совершенного ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатом опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (с изм. и доп.) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила). В соответствии с данными Правилами: 

п. 2. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

п. 3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке;

п. 4. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых;

п. 5. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения);

п. 9. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется;

п. 10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей, у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в пункте 3 вышеуказанных Правил.

Наличие указанных признаков алкогольного опьянения подтверждается протоколом 47 По № об отстранении от управления транспортным средством, Актом освидетельствования 47 АД № на состояние алкогольного опьянения, протоколом 47 ОТ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в том числе подписями понятых в указанных документах. 

При этом, согласно Акта 47 АД № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, что он и сделал в присутствии двух понятых, в 16 час. 39 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100, заводской №, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой погрешности 0,048, показания прибора 0,149, результат освидетельствования – не установлено состояние алкогольного опьянения. 

Как усматривается из Протокола 47 ОТ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, как следует из указанного Протокола, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, указав, что пройти медицинское освидетельствование не согласен, отказывается. 

О соблюдении установленного порядка освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении соответствующих протоколов, которые своими подписями подтвердили, в том числе, наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении 47 АД № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 47 ПО № от ДД.ММ.ГГГГ., актом 47 АД № освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ. с приложенным к нему бумажным носителем, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., объяснением гр. Т. от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., копией материалов об административном правонарушении № в отношении ФИО1 карточкой водителя, сведениями о привлечении ФИО1 к административной и уголовной ответственности, в также допрошенными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении показаниях свидетелей гр. Д. и гр. З. 

Перечисленные доказательства мировым судьей обоснованно оценены как достоверные, относимые и допустимые, поскольку составлены уполномоченными должностными лицами в полном соответствии с КоАП РФ, относятся к событию правонарушения, согласуются между собой и с иными доказательствами, находящимися в материалах дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а потому мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы противоречат собранным по делу материалам, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, не содержат конкретных обоснований несогласия с принятым мировым судьей постановлением. 

Вопреки доводу ФИО1, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудников ГИБДД представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены. Тот факт, что инспектор ГИБДД и сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Несостоятельным является и указание в жалобе ФИО1 на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи в 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: