Дело № 1-48/2024 

УИД: 28RS0010-01-2024-000161-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой К.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, помощнике судьи ФИО3,

с участием государственных обвинителей – ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО8, предоставившего удостоверение №401 от 10 апреля 2007 года, ордер №26 от 27.05.2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 13 апреля 2007 года Южно-Сахалинским городским судом (с учетом постановления Ивановского районного суда Амурской области от 14 сентября 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 5 месяцев. Освобожден 25 июня 2012 года условно-досрочно по постановлению Ивановского районного суда Амурской области от 13 июня 2012 года с неотбытым сроком 2 года 11 месяцев 18 дней;

- 31 октября 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. 9 октября 2017 года освобождён условно-досрочно по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 26 сентября 2017 года с неотбытым сроком 10 месяцев 5 дней;

- 29 июня 2023 года Константиновским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы. Снят с учета Тамбовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области 01.03.2024 года в связи с отбытием срока наказания,

по данному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. 

Преступление совершено ФИО1 на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

02 февраля 2024 года в период времени с 12 часов по 12 часов 10 минут ФИО1, находясь в сельской котельной, расположенной по 

<

адрес>, решил незаконно приобрести без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану). 

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, в 12 часов 20 минут, ФИО1 прибыл на участок произрастания дикорастущей конопли, расположенный на расстоянии 300 метров в северо-восточном направлении от сельской котельной, расположенной 

<

адрес>, находясь на котором в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 30 минут, умышленно и незаконно, понимая, что осуществляет незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере и, желая этого, руками собрал части дикорастущей конопли, которые поместил в имеющейся при себе полимерный пакет черного цвета, тем самым, действуя незаконно, умышлено приобрел в крупном размере наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 103 грамма.

Далее, в этот же день, в указанном месте, около 12 часов 37 минут ФИО1 был задержан сотрудником полиции.

02 февраля 2024 года, с 13 часов 35 минут до 14 часов 20 минут сотрудниками ОП по Константиновскому району, в присутствии понятых, в ходе осмотра места происшествия, проведенного на участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров в юго-восточном направлении от сельской котельной, расположенной 

<

адрес>, изъято из незаконного оборота у ФИО1, находящееся в полимерном пакете черного цвета наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 103 грамма, что относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, в суде показал, что в феврале 2024 года, точную дату он не помнит, он находился на работе в котельной, расположенной в 

<

адрес> и решил собрать дикорастущую коноплю. Для этой цели он взял полимерный пакет черного цвета и пошел на пустырь, расположенный рядом с котельной. Когда пришел на пустырь, то собирал руками дикорастущую коноплю в принесенный с собой пакет. После этого, пройдя некоторое расстояние от места сбора наркотического средства, он был остановлен сотрудниками полиции, который представился, спросил его данные, а также о том, что он делает на пустыре. Он представился и пояснил, что на пустыре рвал части дикорастущей конопли для личного употребления и показал ему полимерный пакет черного цвета с наркотическим средством.

В дальнейшем о его задержании сотрудник полиции сообщил в отделение полиции. Во время того, когда они ждали следственно-оперативную группу, полимерный пакет с наркотическим средством убрали в багажник служебного автомобиля, а сами находились в салоне. Через тридцать минут на место приехала следственно-оперативная группа в составе следователя, криминалиста и с ними были двое понятых.

Прибывшая следователь представилась и представила ему понятых, разъяснила права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. В его присутствии, понятых был проведен осмотр места происшествия, произведены смывы с ладоней его рук, пакет с наркотическим средством изъят и упакован. На всех бирках и упаковках, протоколе осмотра места происшествия он и понятые поставили свои подписи. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Считает, что у него нет зависимости от наркотических средств. Он употребляет наркотические средства в зависимости от эмоционального состояния, один раз в пол года или год. Работал он в котельной села машинистом, но в настоящее время, поскольку работа сезонная, не работает. Проживает с сожительницей Свидетель №3 и ее несовершеннолетним ребенком, семья находится на его иждивении. Кроме того, он помогает своему несовершеннолетнему ребенку, который проживает в этом же селе.

Изложенные показания ФИО1 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте от 19.03.2024 года, из которого следует, ФИО1, в присутствии защитника указал на участок местности - пустырь, расположенный в северо-восточном направлении на расстоянии 300 метров от котельной по 

<

адрес>, подробно рассказал и показал на месте, как и при каких обстоятельствах он совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства (т. 1 л.д. 70-76).

В судебном заседании ФИО1 показания, изложенные в протоколе проверки его показаний на месте подтвердил, заявив, что они соответствуют действительности, были даны им без какого-либо давления, в присутствии защитника, вину он признает, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины, вина ФИО1 подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, он работает в должности оперуполномоченного ОП по Константиновскому району. 02 февраля 2024 года в обеденное время в отделение уголовного розыска поступила оперативная информация о том, что в 

<

адрес>, на пустыре, расположенном рядом с территорией котельной и водонапорной башней, находится человек, который занимается незаконным оборотом наркотиков. Прибыв на служебном автомобиле к вышеуказанному пустырю, им был замечен человек, который в последующем для проверки имеющейся информации, был им остановлен и задержан. Подойдя к данному гражданину он представился, предъявил свое служебное удостоверение. Мужчиной оказался житель 

<

адрес> - ФИО1 При этом у него при себе находился полимерный пакет черного цвета, внутри которого находилась растительная масса. ФИО1 пояснил, что на пустыре рвал части дикорастущей конопли для личного потребления, без цели сбыта, и показал его ему. О задержании ФИО1 он сообщил в отделение полиции по Константиновскому району. Во время того, когда они ждали следственно-оперативную группу, полимерный пакет с наркотическим средством находился в багажнике служебного автомобиля, который был пустой и к нему никто не подходил. В машине ждали следственно-оперативную группу в связи с холодными погодными условиями. Через некоторое время на место приехала следственно-оперативная группа в составе следователя, криминалиста и понятых. Следователем в присутствии ФИО1, понятых был проведен осмотр места происшествия. На вопрос следователя ФИО1, за что его задержал сотрудник полиции, пояснил, что на пустыре, представляющий собой участок местности, расположенный рядом с котельной по 

<

адрес>, он собирал дикорастущую коноплю для личного потребления, и после чего был задержан сотрудником полиции. По поводу пакета ФИО1 пояснил, что в пакете находится растительная масса дикорастущей конопли, которая принадлежит ему, так как он ее ранее собрал. По итогам проведения осмотра составлен протокол. Помощь в изъятии следователю оказывал криминалист. Он участия в следственном действии не принимал. После составления протокол следователем был оглашен вслух и подписан всеми участвующими лицами. Весь процесс изъятия и упаковки проводился в присутствии понятых и ФИО1, на которого какого-либо давления не оказывалось, все пояснения он давал добровольно, отвечая на вопросы, задаваемые сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 33-35).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она входит в состав следственно-оперативной группы ОП по Константиновскому району МО МВД России «Михайловский» в качестве эксперта-криминалиста. 02 февраля 2024 года в обеденное время в дежурную часть отделения полиции по Константиновскому району поступило сообщение от о/у ОУР по 

<

адрес> Свидетель №1 о том, что на пустыре, около котельной 

<

адрес> задержан ФИО1, при котором обнаружен полиэтиленовый пакет с растительной массой похожей на дикорастущую коноплю. По данному сообщению, на служебном автомобиле она со следователем ФИО6, а также одним понятым выехали на место. Приехав к пустырю, расположенного около котельной 

<

адрес>, они увидели сотрудников полиции и одного мужчину. Также на данный участок в скором времени была доставлена вторая понятая. Следователем проведен осмотр места происшествия. На вопросы следователя ФИО1 пояснил, что на пустыре, представляющий собой участок местности он собирал дикорастущую коноплю для личного потребления и после чего был задержан сотрудником полиции. Также показал пакет черного цвета и пояснил, что в пакете находится растительная масса дикорастущей конопли, которая принадлежит ему, так как он ее ранее собрал. Она проводила изъятие растительной массы в полимерном пакете черного цвета, с обоих ладоней рук ФИО1 были произведены смывы. Все обнаруженное изъято и упаковано, на всех пояснительных бирках и оттисках печати участвующие лица, в том числе и ФИО1 поставили свои подписи. Весь процесс изъятия и упаковки проводился в присутствии понятых и ФИО1 ФИО1 добровольно отвечал на заданные ему вопросы, давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось в ее присутствии. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором она, а также все участвующие лица поставили свои подписи. Каких-либо замечаний и дополнений в ходе изъятия и упаковки у присутствующих лиц не поступало (т. 1 л.д. 30-32).

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 02 февраля 2024 года, по просьбе сотрудников полиции они принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия участка местности, около здания котельной, расположенной по 

<

адрес>. Сотрудник полиции пояснил, что на указанном участке был задержан мужчина, у которого при себе находилась растительная масса, схожая с дикорастущей коноплей. Следователь подошла к мужчине, представилась, представила их - понятых и попросила мужчину представиться, назвать дату своего рождения, разъяснила ему статью 51 Конституции РФ, всем присутствующим права. Мужчина представился. После чего следователь задала ФИО1 вопрос, за что его задержал сотрудник полиции. ФИО1 пояснил, что на пустыре, представляющим собой участок местности он собирал дикорастущую коноплю для личного потребления, и после чего был задержан сотрудником полиции. После, взяв пакет с дикорастущей коноплей, они направились к месту, где ФИО1 приобретал ее. Всем участвующим лицам было продемонстрировано содержимое пакета, в котором действительно находилась дикорастущая конопля. Затем следователь начала составлять протокол осмотра места происшествия. Помощь в изъятии следователю оказывал криминалист, которым все обнаруженное было изъято и упаковано, сделаны смывы с ладоней рук ФИО1 На всех пояснительных бирках и оттисках печатей они, в том числе и ФИО1 поставили свои подписи. ФИО1 добровольно отвечал на заданные ему вопросы, физического, психического давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором они, а также все участвующие поставили свои подписи (т.1 27-29, 36-38).

По показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в судебном заседании она проживает в 

<

адрес> совместно с сожителем ФИО1 и своим ребенком около пяти лет. ФИО1 обеспечивает семью. У него также имеется ребенок, который проживает в 

<

адрес> и которому ФИО1 помогает. Всегда работает, содержит семью. С сыном отношения хорошие, дети между собой дружат. Семейные отношения также положительные. О том, что употребляет наркотические средства, не знала. О случившемся узнала, когда повестку получила.

Виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.02.2024 г., с фототаблицей, в период с 13 часов 35 минут до 14 часов 20 минут осмотрен участок местности, расположенный в северо-восточном направлении на расстоянии 300 метров от котельной по 

<

адрес> 

<

адрес>. На данному участке находится гражданин, представившийся как ФИО1 Рядом с гр. ФИО1 находится черный полимерный пакет, в котором находится сухая растительная масса дикорастущей конопли. В ходе осмотра гр. ФИО1 пояснил, что данная растительная масса дикорастущей конопли принадлежит ему, которую он собрал ранее. Далее в ходе осмотра с помощью спиртовой салфетки производится контрольный тампон, который помещается в полимерный пакет № 1, далее аналогичной салфеткой производятся смывы с обеих ладоней рук ФИО1, после чего салфетка изымается в полимерный пакет № 2. Пакет черного цвета с сухой растительной массой дикорастущей конопли изымается и пакету присваивается № 3. Горловины пакетов обвязываются белой нитью, концы которой выводятся через бумажную бирку и скреплены бумажной наклейкой с оттиском синей печати с текстом: «МО МВД России «Михайловский»» (т. 1 л.д. 4-7).

Из заключения эксперта № 75-х от 06.02.2024 года, следует, что на тампоне со смывами с ладоней рук ФИО1 обнаружены компоненты растения конопли, в том числе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в следовых количествах. Представленная на экспертизу в полимерном пакете черного цвета растительная масса является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) составила 103 г. (т. 1 л.д. 57-59).

Как следует из протокол осмотра предметов от 16.02.2024 года, осмотрены: полимерный пакет № 1 с бумажной биркой из-под контрольного тампона; полимерный пакет № 2 с бумажной биркой из-под тампона со смывами с ладоней рук гр. ФИО1; полимерный пакет, с находящейся внутри растительной массой, которая согласно заключения эксперта № 75-х от 06 февраля 2024 г. является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 103 г. (т. 1 л.д. 17-22).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Михайловский» (по Константиновскому району) от 16.02.2024 года признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: полимерный пакет № 1 с бумажной биркой из-под контрольного тампона; полимерный пакет № 2 с бумажной биркой из-под тампона со смывами с ладоней рук гр. ФИО1; полимерный пакет, с находящейся внутри растительной массой, которая согласно заключению эксперта № 75-х от «06» февраля 2024 г. является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 103 г. (т. 1 л.д. 23).

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал совершения им преступления при установленных судом фактических обстоятельствах.

Давая оценку исследованным судом доказательствам, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе оперативного сотрудника о совершении ФИО1 противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, у суда не имеется. Данные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями ФИО1; протоколом проверки его показаний на месте от 19.03.2024 года; протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2024; заключением эксперта № 75-х от 06.02.2024 года; фактических данных, зафиксированных в протоколе осмотра предметов от 16.02.2024 года.

Суд также учитывает, что свидетели перед началом допроса предупреждены об уголовной ответственности по ст. 306, 307 УК РФ под роспись и поэтому оснований ставить под сомнения показания указанных лиц, у суда не имеется. Оснований для оговора свидетелями подсудимого не установлено. Показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в ходе расследования дела получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Кроме того, подсудимый в судебном заседании не оспаривал достоверность показаний свидетелей обвинения.

Показания подсудимого ФИО1, признающего вину в содеянном, суд признает достоверными и правдивыми, и принимает их в качестве доказательств по делу, в связи с чем суд кладёт их в обоснование обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 показания, изложенные в протоколе проверки его показаний на месте, подтвердил, заявив, что они соответствуют действительности, были даны им без какого-либо давления, в присутствии защитника, вину он признает, в содеянном раскаивается. Показания подсудимым даны после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, не установлено.

Замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе проверки его показаний на месте, а также, касающиеся организации проведения данного следственного действия, ФИО1, его защитником, а также лицами, принимавшими участие при проведении следственного действия, не высказаны.

ФИО1 ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволенных методов расследования. 

Поскольку при получении показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признает их в соответствии со ст. 74 УПК РФ допустимыми доказательствами.

Суд приходит к выводу, что показания ФИО1 на предварительном следствии при проведении проверки показаний на месте соответствуют исследованным материалам уголовного дела (протоколу осмотра места происшествия от 02.02.2024 года; фактических данных, зафиксированных в протоколе осмотра предметов от 16.02.2024 года, показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5), им не противоречат, и в совокупности с другими доказательствами, принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого по делу, в связи с чем кладёт их в обоснование обвинительного приговора.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 за данное преступление, не имеется. 

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что 02 февраля 2024 года, с 12 часов 20 минут по 12 часов 30 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров в северо-восточном направлении от сельской котельной, расположенной 

<

адрес>, где незаконно, умышленно, приобрел путем сбора руками части дикорастущей конопли, которые поместил в имеющийся при себе полимерный пакет черного цвета, тем самым приобрел в крупном размере наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 103 грамм.

Изложенные выше доказательства, характер совершенных деяний, конкретные действия подсудимого свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения, и желал наступления таких последствий, то есть действовал умышленно. Его действия были направлены на достижение цели - для личного потребления: приобретения наркотического средства в крупном размере. 

Как установлено в судебном заседании цели сбыта наркотических средств подсудимый ФИО1 не имел, так как желал лично употребить наркотическое средство, преследовал цель владения и пользования наркотическим средством.

В соответствии с разъяснением содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки. 

Квалифицирующий признак преступления – как приобретение, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ, инкриминируемый подсудимому ФИО1, нашли, по мнению суда, своё полное подтверждение.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, марихуана является наркотическим средством и включена в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список № 1). 

Рассматривая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «в крупном размере», суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым наркотическое средство – марихуана массой 103 гр. отнесено к крупному размеру. 

Вид и масса наркотического средства – марихуаны массой 103 гр. установлено заключением эксперта № 75-х от 06.02.2024 года, оснований сомневаться в достоверности результатов исследования у суда не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № 75-х от 06.02.2024 года, допустимым доказательством.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Согласно заключению комиссии экспертов № 370 от 12.04.2024 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые в юридически значимый период лишали бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела в период, относящийся к инкриминируемому деянию, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 108-109).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов суд не усматривает, поскольку указанные выводы надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на личном контакте с подсудимым и изучении представленных материалов.

Заключение комиссии экспертов отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, в их заключении указано, какие исследования и в каком объеме проведены, какие факты экспертами, в том числе психологом установлены и к каким выводам эксперты пришли, эти выводы научно обоснованы и понятны. 

Учитывая выводы экспертов о психическом состоянии ФИО1, исследованные материалы дела, касающиеся его личности, обстоятельства совершенного им преступления, а также адекватное поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 6, 60, 43 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, тяжкого, направленного против здоровья населения и общественной нравственности. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1 ранее судим (т. 1 л.д. 139-149, 151-158, 160-162, 164-165, 167-173, 175-179, 182-187, 189-195), на учете Тамбовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области не состоит (т. 1 л.д. 199), УУП ОП по Константиновскому району характеризуется ка лицо, ранее неоднократно судимое, в 2023 году привлекался к административной ответственности, трудоустроен кочегаром в ООО «АТК», по характеру спокоен, периодически употребляет спиртные напитки, в состоянии опьянения не контролирует свои эмоции, жалоб со стороны администрации и жителей села не поступало (т. 1 л.д. 200), главой Нижнеполтавского сельсовета характеризуется как лицо, проживающее в селе с сожительницей Свидетель №3, большое внимание уделяет воспитанию сына сожительницы, работает в ООО «АТК» кочегаром, жалоб и сведений от жителей села в администрацию на него не поступало, по характеру спокоен, доброжелателен (т. 1 л.д. 202-203), согласно сведений ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» проходил в 2006 году стационар СПЭ. Признан психически здоровым, под диспансерным и консультативным наблюдением не находится (т. 1 л.д. 205), на учете у врача психиатра-нарколога, психиатра в ГАУЗ АО «Константиновская больница» не состоит (т. 1 л.д. 207), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ АО «АОПБ» не состоит, за медицинской помощью не обращался (т. 1 л.д. 208), на диспансерном наблюдении ГБУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» не состоит, на медицинское освидетельствование не доставлялся (т. 1 л.д. 209), Согласно данным военного комиссара г. Долинск и Долинского района Сахалинской области, в вооруженных силах не служил. 13.05.2002 года снят с воинского учета, Д- не годен к военной службе (т. 1 л.д. 211).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствие с п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных, признательных показаний на предварительном следствии, которые он в последствии пожелал поверить на месте совершения преступления, что позволило правоохранительным органам установить обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, а именно место и время приобретения наркотических средств; признание вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка, наличие малолетнего ребенка сожительницы на иждивении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание в соответствии со ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обстоятельств вновь совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд не усматривает по делу обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшили бы общественную опасность совершенного подсудимым преступления и могли быть судом признаны исключительными и позволяющими применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ. 

С учетом наличия в действиях ФИО1. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для применения правил ч.ч. 1, 2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания суд, учитывая наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива, руководствуется положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания, применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, согласно которой условное осуждение при особо опасном рецидиве не назначается (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ), а также оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в связи с ограничением, содержащимся в ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая имущественное и материальное положение подсудимого, данные о его личности, иные обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «г» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии особого режима. 

Суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжелых хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы ФИО1 из расчета один день за один день отбывания наказания с 19 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных и иных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82, 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему делу в отношении ФИО1, отменить, применить в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы ФИО1 из расчета один день за один день отбывания наказания с 19 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- Полимерный пакет № 1 с бумажной биркой из-под контрольного тампона; полимерный пакет № 2 с бумажной биркой из-под тампона со смывами с ладоней рук гр. ФИО1; полимерный пакет, с находящейся внутри растительной массой, которая согласно заключения эксперта № 75-х от «06» февраля 2024 г. является наркотическим средством - каннабис (марихуаной), массой 103 г., переданные на хранение в КВД ОП по Константиновскому району, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. 

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Копия верна:

Председательствующий Леонова К.А.