Дело № 2-569/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Крамской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-569/2019 по иску ФИО1 к ПАО КБ "Центр-инвест", третьи лица: ООО Фирма "Филе", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО ТПК "ГАЛС", о признании договоров поручительства незаключенными, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ПАО КБ "Центр-инвест", третьи лица: ООО Фирма "Филе", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО ТПК "ГАЛС" о признании договоров поручительства незаключенными, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО Фирма «Филе» был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлены денежные средства в виде кредитной линий с лимитом в размере 4 700 000 руб. по ставке 13,5 % годовых. Срок возврата кредита - не позднее 08.02.2016г.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому поручителем выступала ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО Фирма «Филе» был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 25 000 000 руб., срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ. по дату окончательного погашения по переменной процентной ставке.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому поручителем выступала ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО Фирма «Филе» был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 30 000 000 руб., срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 13% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому поручителем выступала ФИО1

В связи с тем, что заемщик ООО Фирма «Филе» ненадлежащим образом исполняло обязательства по кредитный договорам, ОАО КБ «Центр-инвест» обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Филе»; с ООО «Филе», ФИО2, ФИО3, ООО «ТПК «Галс», ФИО1 солидарно в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» взысканы денежные средства в размере 58 478 758,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога, принадлежащее ООО «Филе», ФИО2, ФИО3, ФИО4

Истец ссылается на то, что она не заключала с ОАО КБ «Центр-инвест» вышеуказанные договоры поручительства путем их подписания. Подпись в названных договорах выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Как указывает истец, о наличии договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. она узнала в ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела в Кировском районном суде 

<

адрес>.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД по 

<

адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности виновных лиц по факту предоставления ФИО2 заведомо ложных договоров поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> материал проверки передан в следственный отдел 

<

адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и привлечении к ответственности виновных лиц. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. начальника отдела МВД России по 

<

адрес>, в рамках проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. в ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ направлено поручение на производство судебной почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. все подписи, записи, расшифровки подписи на всех листах договоров поручительства от имени ФИО5, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Ссылаясь на то, что договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. подписаны не ФИО1, а другим лицом, истец просила суд признать договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенными, в связи с отсутствием в договоре подписи, выполненной от имени поручителя ФИО1

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит суд признать договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенными, в связи с отсутствием в договоре подписи, выполненной от имени поручителя ФИО1 Взыскать с ОАО КБ «Центр Инвест» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 51 713,25 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. 

В судебное заседание явились истец, ее представители ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить с учетом уточнений.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, об отложении судебного разбирательства суд не просил. Ранее в материалы дела представил письменное ходатайство о применении срока исковой давности, в котором ответчик ссылается на то, что в данном случае срок исковой давности составляет один год, истцу ДД.ММ.ГГГГ. были направлены уведомления о погашении задолженности по кредитным договорам и именно с этого момента, как указывает ответчик, истец должна была знать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договоров поручительства незаключенными. 

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителей, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как усматривается из представленных истцом, а также содержащихся в материалах гражданского дела №, копий договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., они подписаны ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств ООО фирма «Филе» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что оригиналы вышеуказанных договоров поручительства хранятся в Ворошиловском районном суде 

<

адрес> в сшиве № уголовного дела № в отношении ФИО2

Ссылаясь на то, что договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 не подписывала, поручителем ООО фирма «Филе» не является, истец просила назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Поскольку вопрос об установлении обстоятельств принадлежности подписи конкретному лицу (опровержения данных обстоятельств) требует специальных познаний, с учетом требований ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассматриваемого дела судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦЭС «Прайм» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи и расшифровки подписей, учиненные ФИО1 на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между и ОАО КБ "Центр-инвест" и ФИО1, на сумму кредита в размере 4 700 000 рублей, ФИО1, на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ "Центр-инвест" и ФИО1, на сумму кредита в размере 25 000 000 рублей, на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО КБ "Центр-инвест" и ФИО1, на сумму кредита в размере 30 000 000 рублей, исполнены не ФИО1, а другим лицом.

Как усматривается из заключения эксперта, экспертом при проведении экспертизы произведено исследование (с использованием фототехники) оригиналов спорных договоров поручительства, хранящихся в Ворошиловском районном суде 

<

адрес> в сшиве № уголовного дела № в отношении ФИО2

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом. 

Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. 

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ. Суду не представлено доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют, либо противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Суд принимает указанное заключение эксперта, как доказательство по делу, поскольку оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация у суда сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям закона, выводы эксперта логичны, аргументированы.

Кроме того, представленная в материалы дела копия заключения эксперта ФБУ ЮРЦСЭ Минюста РФ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., содержит выводы аналогичные, изложенным экспертом ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Доказательств, опровергающих выводы и заключение судебной экспертизы, со стороны ответчика не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии факта заключения договоров поручительства между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1, а также наличия между ними каких-либо договорных обязательств, так как данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, заключением ФБУ ЮРЦСЭ Минюста РФ по материалу КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта ООО «ЦЭС «Прайм» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ПАО КБ «Центр-инвест» о применении срока исковой давности подлежат отклонению, исходя из следующего.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договоров поручительства основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договоры истцом подписаны не были, так и на том, что волеизъявление на заключение договоров отсутствовало.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности составляет три года и на момент обращения истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ.) не пропущен.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 51 713,25 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ОАО КБ «Центр-инвест» к ООО Фирма «Филе», ФИО2, ФИО3, ООО «ТПК «ГАЛС», ФИО1, ФИО4 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 58 478 758,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

На основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом 

<

адрес> по вышеуказанному гражданскому делу, в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 51 713,25 руб.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы в размере 51 713,25 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку решение суда, в рамках исполнения которого произведено удержание с истца указанной суммы, вступило в законную силу и на момент рассмотрения настоящего спора никем не отменено и не изменено. Таким образом, истцом не доказан факт неосновательного получения ответчиком заявленной суммы.

В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, №4 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 недействительными. 

Взыскать с ПАО КБ «Центр Инвест» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 15 июля 2019 г.