Дело № 5-761/2017г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 мая 2017 года 

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1, представителя ГБУЗ «ВОКБ № 1» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Волгограда из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) поступил административный материал в отношении юридического лица ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № 2660 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках административного расследования, определение от 24.04.2017г. № АР-09822/11 в отношении ГБУЗ «ВОКБ № 1», 25.04.2017г. в 09 час. 40 мин. произведен осмотр помещений, в ходе которого выявлено нарушение п. 10.2.3 Главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», а именно в неврологическом отделении ГБУЗ «ВОКБ № 1» в 9 палатах из 15 функционирующих в отделении палат вместимость палат по 5 коек. Тогда как согласно требованиям п. 10.2.3 Главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» вместимость палат следует принимать не более 4 коек, то есть совершено административное нарушение, предусмотренное ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ГБУЗ «ВОКБ № 1» ФИО2, действующая на основании доверенности, вину не признала. Считает, что размещение более 4 пациентов в палате в целях надлежащего оказания медицинской помощи не создает угрозы жизни и здоровью людей, позволяет реализовать право на оказание медицинской помощи в полном объеме. Просила прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ГБУЗ «ВОКБ № 1» и ограничится устным замечанием.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, считает, что вина ГБУЗ «ВОКБ № 1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленный материал, судья, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективную сторону деяния, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляют противоправные действия или бездействие, нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, которые предъявляются к эксплуатации объектов среды обитания человека, например таких, как жилые и общественные помещения, здания, сооружения и транспорт.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно ст. 3 названного Федерального закона законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 42 Конституции РФ, ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Исходя из ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ).

В соответствии со ст. 24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 10.2.3 Главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» вместимость палат следует принимать не более 4 коек.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Административным органом в подтверждение вины ГБУЗ «ВОКБ № 1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представлены следующие доказательства: 1) протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица № 2660 от ДД.ММ.ГГГГ; 2) протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностным лицом Управления Роспотребнадзора в присутствии руководителя юридического лица, при участии двух понятых был проведен осмотр неврологического отделения ГБУЗ «ВОКБ № 1» по адресу: г. Волгоград .... Неврологическое отделение находится на 4 этаже, 6-ти этажного корпуса. В неврологическом отделении на момент осмотра функционирует 15 палат, из них в 9 палатах (№№ 431, 430, 422, 421, 414, 413, 412, 405, 404) – установлено по 5 коек. Площадь палатных помещений, в которых установлено по 5 коек – 36,4 кв.м. В 3 палатах установлено по 2 койки, в 3 палатах – установлена по 1 койке. Санитарное стояние палатных помещений удовлетворительное, в палатах чисто, тепло. Отсутствуют дефекты отделки.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, судья считает, что вина юридического лица ГБУЗ «ВОКБ № 1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение. 

Кроме того, судья учитывает, что при вынесении 27.04.2017г. протокола об административном правонарушении, замечаний к протоколу не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 2.2 Устава ГБУЗ «ВОКБ № 1» определен предмет деятельности учреждения: оказание доврачебной, специализированной и высокотехнологичной медицинской помощи: консультативной, диагностической и лечебной (неотложной и плановой) населению в амбулаторных и стационарных условиях, в том числе в условиях дневного стационара с использованием высокоэффективных медицинских технологий, разрешенных к применению в установленном законом порядке и стандартов оказания медицинской помощи, утвержденных установленным законом порядком и иными нормативно-правовыми актами. 

Анализируя приведенные доказательства, судья приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия в действиях ГБУЗ «ВОКБ № 1» нарушений п. 10.2.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность». В связи с чем действия юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание ГБУЗ «ВОКБ № 1» представлены сведения об устранении выявленных нарушений, а так же подтверждение отсутствия вредных последствий для лиц, обращающихся в данной медицинское учреждение.

Вместе с тем, принимая решение по делу, необходимо учитывать следующее.

Российской законодательство основано на принципах демократизма, гуманности, экономии средств государственного принуждения и последовательного использования убеждения, а потому предусматривает возможность освобождения лиц, совершивших правонарушения, от того или иного вида юридической ответственности.

В этих целях Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрены различные виды освобождения от административной ответственности, в том числе и в связи с малозначительностью правонарушения (ст. 2.9).

В отдельных случаях размер судебных и иных издержек, связанных с производством по делу об административном правонарушении, явно не соответствует общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф, равно как и любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В силу ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за соответствующее административное правонарушение (часть 1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Соответственно, необходимость инициирования административной репрессии в отношении правонарушителя должна соотноситься с характером и степенью опасности административного правонарушения и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

При этом административная репрессия должна отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты норм права и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов. Игнорирование же правоприменителями принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства при рассмотрении дела. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно отсутствие вредных последствий для окружающих, предоставление ГБУЗ «ВОКБ № 1» сведений об устранении выявленных нарушений, судья приходит к выводу, что совокупность данных обстоятельств может быть признана исключительным случаем, в связи с чем действия ГБУЗ «ВОКБ № 1», хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественным правоотношениям, указанное правонарушение может быть признано малозначительным на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1» - прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья – ... Г.М. Рудых