№ 22-1296 судья Матвеева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

осуждённого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО5 на постановление Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 29 мая 2025 года, которым ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

у с т а н о в и л:

постановлением Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 29 мая 2025 года

ФИО5, 

<

данные изъяты> судимому,

осуждённому 14 декабря 2023 года мировым судьёй судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г.Тулы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО5 выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание на то, что при рассмотрении его ходатайства суд установил, что он привлечен к труду, имеет ряд поощрений, действующих взысканий не имеет, уважительно относится к сотрудникам колонии и другим осуждённым, злостных нарушений не допускал, на профилактическом учёте не состоял, находится в облегчённых условиях содержания, из воспитательных мероприятий делает правильные выводы, администрация исправительного учреждения характеризует его положительно и считает замену ему наказания целесообразной. Указывает, что суд, установив совокупность вышеуказанных положительно характеризующих его данных, отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на наличие у него 2 взысканий, которые были получены до вступления приговора в законную силу и на момент рассмотрения его ходатайства были сняты и погашены, при этом, вопреки требованиям закона, не дал оценки каждому допущенному им нарушению в отдельности, их тяжести и характеру, данным о снятии взысканий и его последующему поведению, не оценил их в совокупности с иными сведениями, не привёл в постановлении конкретных фактических обстоятельств, препятствующих удовлетворению его ходатайства, и данных, свидетельствующих о том, что отбытое им наказание не дало положительных результатов, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Полагает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Полагает, что суд не только нарушил его права как гражданина, но и допустил ущемление интересов государства, выражающееся в неполучении бюджетом страны отчислений из заработной платы осуждённого, отбывающего принудительные работы. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

При рассмотрении ходатайства или представления о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого рассмотрено с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда, вопреки доводам осуждённого, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что ФИО5 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок, дающий ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ; наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН отбывает с 10 апреля 2024 года; за время отбывания наказания имеет 9 поощрений, полученных в период с 5 июня 2024 года по 12 мая 2025 года по итогам работы за квартал, за добросовестное отношение к труду, за организацию и активное участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях; имеет 2 взыскания в виде выговоров, полученные за нарушение режима отбывания наказания в январе и феврале 2024 года; в учреждении трудоустроен, отношение к труду добросовестное; в учреждении не обучался, так как имеет среднее специальное образование; поддерживает родственные связи и взаимоотношения с осуждёнными положительной направленности; исков и алиментов не имеет; вину в совершённом преступлении признал полностью; на профилактическом учёте не состоит; мероприятия воспитательного характера посещает, активно в них участвует, делает для себя правильные выводы; с 1 ноября 2024 года отбывает наказание в облегчённых условиях содержания; в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни; по заключению администрации исправительного учреждения характеризуется положительно, замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ является целесообразной.

Наряду с этим суд установил, что согласно психологическим характеристикам, первоначально у ФИО5 прогнозировалась общая отрицательная направленность поведения, так как для него характерна устойчивая склонность к нарушению существующих социальных норм и правил, а впоследствии имело место указание на наличие у него склонности действовать под влиянием внезапного желания совершать немотивированные и неаргументированные поступки, возможности возникновения острых аффективных реакций и ситуативно-обусловленных нарушений.

Также судом установлено, что приговорами Зареченского районного суда г.Тулы от 28 сентября 2023 года и Пролетарского районного суда г.Тулы от 18 сентября 2023 года с ФИО5 взыскано в пользу потерпевших: ФИО3 7142 рублей 55 копеек, ФИО1 - 21 900 рублей, ФИО2 - 283 283 рублей, ФИО4 - 2 758 рублей. При этом сведений о возмещении осуждённым указанным потерпевшим ущерба не имеется.

Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, приняв во внимание количество и периодичность получения поощрений, тяжесть и характер допущенных осуждённым нарушений режима содержания, время, прошедшее с момента последнего нарушения, отношение осуждённого к труду, к возмещению ущерба, и другие характеризующие его сведения, суд пришёл к выводу о том, что совокупность представленных данных свидетельствует о том, что в настоящее время цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, не достигнуты, в связи с чем, для своего исправления он нуждается в дальнейшем проведении ним воспитательной работы, а, следовательно, и в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, которым судом дана объективная оценка.

Суд обоснованно исходил из того, что отбытие осуждённым необходимой части срока наказания, наличие у него поощрений, его трудоустройство и другие приведённые в ходатайстве положительно характеризующие сведения, не могут с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осуждённым назначенного приговором наказания в местах лишения свободы.

По смыслу уголовного закона оценка взысканий, наложенных на осуждённого за весь период отбывания наказания, предполагает учёт, в том числе, снятых и погашенных взысканий, как характеристику поведения осуждённого за весь период отбывания наказания. В этой связи суд правомерно принял во внимание имеющееся у ФИО5 погашенные взыскания, поскольку они наряду с другими сведениями характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания и позволяют установить наличие либо отсутствие положительной динамики в его поведении. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены тяжесть и характер допущенных ФИО5 нарушений, принято во внимание время, прошедшее со времени получения наложенных взысканий.

Мнение администрации исправительного учреждения, отражённое в положительной характеристике на осуждённого, было известно суду первой инстанции, однако оно не является для суда определяющим, а учитывается в совокупности с другими обстоятельствами.

Оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление мотивировано, изложенные в нём выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и замене ФИО5 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 29 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО5 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья