Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-5251/2023

Дело № 1-18/2023 Судья Васильева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мандрыгина Д.О.,

защитника – адвоката Данилина В.В., 

при секретаре Алиеве К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1 на постановление Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, ранее судимого:

приговором мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 13.11.2019 по ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 101 000 рублей, штраф оплачен частично; 

приговором Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.10.2020 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

- на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Курортного района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Мандрыгина Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда, мнение адвоката Данилина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Курортного района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением мера процессуального принуждения в отношении обвиняемого ФИО2 в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1 просит постановление Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. 

В обоснование доводов апелляционного представления автор выражает свое несогласие с выводами суда о том, что в предъявленном ФИО2 обвинительном акте, содержатся существенные противоречия при изложении существа обвинения и обстоятельствами уголовного дела, и таким образом органом дознания нарушены положения требований ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 225 УПК РФ. 

Указывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно, в том, что он совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При описании преступления, органом дознания указано, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка №113 от 25.06.2015 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ 01.10.2022 в период с 01 часа 30 минут до 01 часа 35 минут, двигаясь по ул. Паровозная в г. Зеленогорске управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, у дома 2А по ул. Паровозная в г. Зеленогорске был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курортному району, после чего прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения было установлено. В ходе дознания установлено, что постановление мирового судьи судебного участка №113 от 25.06.2015 ФИО2 не исполнено, штраф не оплачен, водительское удостоверение им сдано не было, в связи с чем, срок исполнения был приостановлен.

В ходе судебного следствия установлено, что штраф по вышеуказанному постановлению был оплачен 25.01.2017 года. Вместе с тем, судом истребованы сведения из ОГИБДД, согласно которым ФИО2 водительское удостоверение не сдал и на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права был прерван. Таким образом, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию в момент совершения инкриминируемого ему преступления.

Сторона обвинения отмечает, что в обвинительном акте в соответствии со ст. 225 УПК РФ указаны дата и место его составления, должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; список лиц, подлежащих вызову в суд. Таким образом, по мнению автора представления, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующего составление обвинительного акта не нарушены. 

Настаивает, что при установлении обстоятельств оплаты ФИО2 штрафа, назначенного постановлением Мирового судьи судебного участка №113, суд не был лишен возможности вынести итоговое решение по уголовному делу и исключить из описания преступления указание на частичную оплату штрафа. Исключение указанных обстоятельств из формулы обвинения не увеличивает его объем, не нарушает права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения.

Таким образом, на основании изложенного, автор представления полагает, что в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене на основании пункта 2 ст. 389.15 УПК РФ – то есть ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018г. № 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

При этом, устранение таких нарушений не может быть связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В рассматриваемом уголовном деле такое нарушение при составлении обвинительного акта, по мнению суда, выразилось в том, что указанные в обвинительном акте сведения о частичной уплате штрафа, назначенного ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 113 от 25.06.2015 года, противоречат сведениям, установленным судом в ходе судебного разбирательства по делу, о том, что штраф в размере 50000 рублей был оплачен ФИО2 по состоянию на 25.01.2017. Таким образом, по мнению суда, в обвинительном акте не изложены юридически значимые обстоятельства, содержащие состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, а также ущемляет право обвиняемого знать, в чем он конкретно обвиняется. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таких выводов суда правильными и полагает, что доводы апелляционного представления об отмене постановления суда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

Положения ст. 225 УПК РФ предписывают дознавателю указывать в обвинительном акте место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 по существу, не имеется.

Как следует из обвинительного акта, предъявленное ФИО2 обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 225 УПК РФ, сведения, а именно, указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Так, сведения о наличии у обвиняемого ранее назначенного административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения, характеризующие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в обвинительном акте отражены. А вопрос об исполнении постановления по делу об административном правонарушении, в том числе о неисполненных видах наказания, находится за рамками объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и подлежит исследованию и проверке судом при рассмотрении уголовного дела, о чем подробно указано в пункте 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 судом первой инстанции разрешен. Суд правильно установил, что избранная ему мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подлежит оставлению без изменения. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Курортного района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Ю.Ю. Сафонова