Федеральный судья – Бондарев А.И. Дело №22-4321/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 17 июня 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой В.Ф.

при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Тарабрина А.О.

обвиняемого (посредством видеоконференц-связи) ФИО1

адвоката Слепичева Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Слепичева Н.П., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года, которым: 

<

Б.>, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.204, ч.3 ст.204, ч.3 ст.327, п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть по 6 июля 2021 года, включительно. 

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав доводы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Слепичева Н.П., поддержавшие доводы апелляционной жалобы и просившие постановление суда отменить, мнение прокурора Тарабрина А.О., указавшего на законность и обоснованность постановления суда, и отсутствие оснований для его отмены, либо изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Усть-Лабинского района Поляков А.Ю. обратился в Усть-Лабинский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.204 УК РФ, ч.3 ст.204 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ.

В обоснование ходатайства указал на то, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает 12 июня 2021 года. Производство по уголовному делу следственным органом окончено и направлено в прокуратуру Усть-Лабинского района с обвинительным заключением в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года ходатайство прокурора Усть-Лабинского района удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Слепичев Н.П., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения. 

В обоснование доводов указывает на то, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», разъяснения которого судом не соблюдены. Принимая решение о продлении срока заключения под стражей ФИО1, суд привел основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, которые ничем не подтверждены, выводы суда основаны на предположениях. Суд не учел в полной мере сведения о личности обвиняемого, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, матери в возрасте 82 лет, которая нуждается в постороннем уходе в силу возраста и состояния здоровья, наличие у него постоянного места работы, отсутствие иностранного гражданства, недвижимости и близких родственников за границей. Суд не принял во внимание, что фактически предварительное расследование окончено, объем обвинения ФИО1 уменьшен, инкриминируемые ему преступления совершены более 6 лет назад, суд не обсудил возможность об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, уголовное дело №12001030043000730 возбуждено 13 августа 2020 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. 

С данным уголовным делом соединены в одно производство пять уголовных дел с присвоением единого номера № 12001030043000730.

15 апреля 2021 г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92УПК РФ.

16 апреля 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 12 мая 2021 года.

29 апреля 2021 года и.о. руководителя следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу №12001030043000730 продлен на 1 месяц, в дальнейшем последовательно продлевался, последний раз на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 12 июня 2021 года.

5 мая 2021 года Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 1 месяца 27 суток, то есть до 12.06.2021 года, последний раз - до 06.07.2021 года.

20 апреля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.204 по двум составам преступлений (в редакции ФЗ РФ №97 от 04.05.2011 и ФЗ РФ №420 от 07.02.2011), п.«б» ч.2 ст.165, ч.3 ст.327 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает 12 июня 2021 года.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с положениями ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. Обвинение ему предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Представленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений и судом проверены. При этом суд не предрешал вопросы о его виновности в предъявленном обвинении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана с соблюдением требований ст.ст.97-99,108 УПК РФ, с учетом тяжести инкриминируемых преступлений и данных о личности обвиняемого. При избрании меры пресечения наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, суд учитывал обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, которые до настоящего времени не утратили своего значения, не отпали и не изменились.

Как следует из взаимосвязи положений ст.97, 99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитывается тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям до 12 месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется. Поскольку, как следует из представленных материалов и ходатайства прокурора, предварительное следствие по уголовному делу закончено и направлено прокурору для принятия решения в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ.

Согласно п.8.1 ч.2 ст.37 УПК РФ прокурор вправе при наличии оснований возбуждать перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей по уголовному делу, поступившему или направляемому в суд с обвинительным заключением. 

В соответствии с требованиями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №4-П от 22 марта 2005 года уголовное дело необходимо представить в суд не позднее, чем за 14 суток до истечения срока содержания под стражей. Судья по поступившему в суд уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей в соответствии со ст.ст.227,228 и 233 УПК РФ в течение 14 суток решает вопрос о назначении по делу судебного заседания, выясняя при этом, подлежит ли отмене или изменению избранная в отношении обвиняемого мера пресечения.

Согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков для принятия прокурором решения об утверждении обвинительного заключения и для назначения судом судебного заседания, предусмотренных ч.1 ст.221, либо ч.1 чт.226, либо ч.1 ст.226.8, а также ч.3 ст.227УПК РФ. 

Прокурор обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей указывая на то, что срок содержания под стражей у обвиняемого истекает 12 июня 2021 года, прокурору и суду необходимо время для принятия решения по поступившему уголовному делу, однако оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения не отпали и не изменились, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы прокурора являются обоснованными и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Испрашиваемый срок содержания под стражей является разумным.

Суд исследовал представленные прокурором материалы, проверил изложенные прокурором мотивы необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также исследовал сведения о личности ФИО1, обоснованно посчитав, что они не являются достаточным основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.99 УПК РФ учитывает также сведения о личности ФИО1, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение. Вместе с тем, изложенное, не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приводимые прокурором сведения о личности сами по седее не препятствуют совершению действий, указанных в ст.97 УПК РФ и не обеспечат беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

ФИО1 обвиняется в совершении четырех преступлений, два из которых относятся к категории тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено УК РФ в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, проживает по месту регистрации, имеет действующий заграничный паспорт, в период следствия неоднократно покидал территорию Российской Федерации, созванивался со свидетелями по данному уголовному делу, о чем сообщал в ходе допроса. Имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемого, ранее не судим, разведен, то есть не имеет устойчивых социальных связей, наличие у него несовершеннолетних детей, матери в возрасте 82 лет, не послужили для него сдерживающим фактором, а также обстоятельства инкриминируемых ему деяний, дают основания полагать, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться, опасаясь уголовного преследования, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу, путем оказания давления на потерпевшего, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

При этом изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, а также позволит противодействовать объективному завершению производства по уголовному делу.

Наличие у обвиняемого несовершеннолетних детей, матери, места регистрации, состояние здоровья, его поведение до и после совершения инкриминируемых ему преступлений, длительность содержания под стражей в период следствия, а также то, что он ранее не судим, не влекут оснований для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и общественной опасности инкриминируемых ему преступлений.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что более мягкие меры пресечения в виде запрета определенных действий, личного поручительства, залога, домашнего ареста не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 на период завершения производства по уголовному делу, поскольку имеются обоснованные основания полагать, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом как тяжесть предъявленного обвинения, так и данные о его личности.

В данном случае, учитывая общее время содержания под стражей обвиняемого и вновь испрашиваемый прокурором срок, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом преступного посягательства, данные о личности обвиняемого, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения, а срок содержания под стражей является пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Слепичева Н.П., не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть по 6 июля 2021 года, включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Слепичева Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: В.Ф. Семёнова