Дело № 1-85/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении дела за примирением сторон

12 июля 2023 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Черных П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дощановой И.М., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Резниковой А.В., 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Таскимбаева М.М., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2. совершил «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека», при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 24 августа 2022 года, примерно в 19 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем «CHEVROLET АVЕО», государственный регистрационный знак №, следовал по автомобильной дороге «Буруны-Басы-Кизляр» со стороны п. Буруны Наримановского района Астраханской области в направлении г. Кизляр, где в пути следования на 15 км. + 50 м. автомобильной дороги «Буруны-Басы-Кизляр» административной территории Наримановского района Астраханской области, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного Движения Российской Федерации, нарушил требования п.п. 1.5.,8.1.,9.9.,10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. . (п. 1.5.);.. . при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.. . (п. 8.1.); запрещается движение транспортных средств.. . по обочинам.. . (п. 9.9.); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1.), а именно тем, что двигался без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и в пути следования, на 15 км. + 50 м. автомобильной дороги «Буруны-Басы-Кизляр» административной территории Наримановского района Астраханской области отвлекся от управления транспортным средством, повернув голову назад. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении и игнорировании требований ПДД Российской Федерации, водитель ФИО2, не уделив должного внимания в направлении движения, выехал на правую обочину по ходу его движения, после чего неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, вместо принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, применил необоснованный маневр влево и, не справившись с управлением транспортного средства, выехал за пределы проезжей части на левую обочину, где допустил опрокидывание автомобиля в левый кювет. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО2, пассажиру Потерпевший №1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1138 от 19 июня 2023 года, причинены телесные повреждения: 

- перелом передней дуги 1-гo шейного позвонка, перелом зуба 2-го шейного позвонка. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении, является опасным для жизни, согласно п. 6.1.6. приложения к приказу от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует тяжкому вреду здоровью; 

- закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области справа. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и, поэтому, согласно п. 8.1, приложения к приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровью. 

Нарушения водителем ФИО2 требований 1.5., 8.1., 9.9., 10.1. ПДД Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно опасных последствий – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации, для постановления приговора в отношении ФИО10 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 2 лет лишения свободы, и относится к категории небольшой тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования главы 40 УПК РФ выполнены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого, а также в иных доказательствах, содержащихся в материалах дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою признал, раскаялся, обратился с заявлением о прекращении в отношении него уголовного дела, так как он примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, путем принесения извинения, приобретения лекарственных средств и ухода за ней. Юридические последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своего супруга ФИО2 в связи с примирением, так как подсудимый загладил причиненный вред, путем принесения извинения, приобретения лекарственных средств и ухода за ней, каких-либо претензий она к нему не имеет. 

Выслушав по заявленному ходатайству защитника и государственного обвинителя, полагавших возможным прекратить дело, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, прокурор, а так же следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона совершение преступления впервые означает, что ранее это лицо не привлекалось к уголовной ответственности, не осуждалось, либо судимость снята или погашена в установленном законом порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 9 Постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания принесенного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные нормы уголовно правового характера применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами доказательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от её реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения гл. 11 УК РФ, реализуются принципы справедливости и гуманизма.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшей ФИО1 загладил причиненный ей материальный и моральный вред, принес извинения, приобретал лекарственные средства и уход за потерпевшей, заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого заявлено потерпевшей осознанно и добровольно, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, юридические последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, к административной ответственности, в том числе за правонарушения в области безопасности дорожного движения не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, причиненный преступлением вред им полностью заглажен, примирение с потерпевшим достигнуто.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» п.12 глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В силу ст. 254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ установлены при рассмотрении данного уголовного дела и поэтому ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренным ст. 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить за примирением с потерпевшей стороной.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль «CHEVROLET AVEO» государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности у ФИО2, сняв ограничения по его распоряжению, после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья П.В. Черных