38RS0№-87

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 мая 2020 года город Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Бояркиной ЮА., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ЗАО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО3 к ЗАО «ФИО2» о признании договора не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО4» обратилось в суд с иском ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов, ссылаясь на следующее. 

****год между АО «ФИО4» и ФИО3 был заключен кредитный договор №.

****год ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим в себе предложение заключить, о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2».

****год истец открыл на имя ответчика банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «ФИО2», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил карту на имя ответчика, осуществляя кредитование открытого на имя ответчика счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» содержатся в Заявлении от ****год, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в Заявлении от ****год подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «ФИО2» (далее Условия), Тарифы по картам «ФИО2» (далее -Тарифы).

Таким образом, ответчик при подписании Заявления от ****год располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период с ****год по ****год ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с договором о карте.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности ФИО2 выставляет Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с счетом осуществленным Клиентом оплат после выставления Заключительного счета-выписки): 191 519,03 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 191 519,03 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 030,38 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ФИО4» не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО3. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила встречное исковое заявление о признании договора не заключенным, в обосновании встречного искового заявления указала, что в исковом заявлении Ответчик утверждает, что ****год Истец обратился к Ответчику с заявлением на основании которого был заключен Договор с Истцом о карте № на условиях изложенных в Заявлении.

Однако, это не соответствует действительности, так как ****год Был заключён Договор № о потребительском кредите на мобильный телефон. Все средства предоставленные Ответчиком Истцу возвращены в полном объёме и в срок.

Тем самым Договор потребительского кредита № и всех его приложений, а также взаимные обязательства выполнены. Все правовые взаимоотношения между Истом и Ответчиком прекращены по обоюдному согласию сторон.

Самостоятельные действия Ответчика совершенные в сентябре 2005 года не являются акцептом оферты от ****год, так как они были совершенны в период отсутствия всяких правовых отношении между Истом и Ответчиком.

Открыв счёт и выпустив карту на имя Истца в сентябре 2005 года. Ответчик совершил новые конклюдентные действия, таким образом, продемонстрировав Истцу своё намерение заключить новую сделку.

При этом Ответчик официально не направлял в адрес Истца никаких существенных условий Договора к новой оферте и не знакомил с ними иным способом.

Истец не акцептировал новую оферту Ответчика. Активация карты в качестве акцепта не отвечает требованиям ст.438 ГК РФ и не является в данном случае акцептом. Ввиду того, что конклюдентными действиями могут совершаться лишь сделки, допускающие устную форму (п.2 ст. 158ГК РФ), в соответствии с п.1 ст. 161 ГК РФ конклюдентные действия (как форма сделки) не могут применяться к докторам ФИО2 и гражданина, где обязательно письменная форма сделки (ст.N20 I К РФ).

Таким образом, Договор о карте № между Ответчиком и Истцом не заключался в установленной законом форме, а номер Договора, на который ссылается Ответчик, является лишь идентификационным номером в электронной базе данных Ответчика.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение но всем существенным условиям Договора.

Существенными являются условия о предмете Договора, условия которые названы в законе, как существенные или необходимые для Договоров данною вида, а гак же все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая вышеизложенное, все требования Ответчика об уплате суммы предъявляемой ФИО2 не имеют правовых оснований.

На основании изложенного просила признать Договор о карте № между Истцом и Ответчиком не заключенным.

Исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, ****год ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим в себе предложение заключить, о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2».

****год истец открыл на имя ответчика банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «ФИО2», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил карту на имя ответчика, осуществляя кредитование открытого на имя ответчика счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» содержатся в заявлении от ****год, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Ответчик своей подписью в Заявлении от ****год подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «ФИО2», Тарифы по картам «ФИО2».

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, суд приходит к выводу, что между сторонами в установленном законом порядке с соблюдением письменной формы путем акцепта ФИО2 оферты ФИО3 был заключен договор о карте. 

Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату денежных средств и процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 191 519,03 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 138 662,37 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 33 051,82 комиссия за участие в программе по организации страхования в размере 15 424,86 рублей, неустойка за неуплату процентов в размере 4 379,98 рублей. 

Задолженность в указанном размере подтверждается выпиской по счету заемщика, указанный долг ответчиком до настоящего времени не погашен, расчет суммы долга не оспорен.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению. 

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с АО «ФИО4» сознательно выразила свою волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Следовательно, вступив в договорные отношения с АО «ФИО4» ответчик обязана исполнить возложенные на нее договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что ФИО2 направил ответчику заключительное требование об оплате задолженности по договору в полном объеме в сумме 217 210,88 рублей, в том числе неустойка в размере 26 340,16 рублей. Однако данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что в сумму заявленных требований истцом включена неустойка в размере 4 379,98 рублей.

Так в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ****год №-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, учитывая отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что ответчиком ФИО3 не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ею обязательств по кредитному договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано АО «ФИО4», суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 187 239,05 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 138 662,37 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 33 051,82 комиссия за участие в программе по организации страхования в размере 15 424,86 рублей, неустойка за неуплату процентов в размере 100 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к АО «ФИО4» о признании договора не заключенным, суд приходит к следующему.

Представитель ответчика АО «ФИО4» ФИО6 представила в суд заявление о применении к требованиям ФИО3 срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом, что кредитный договор № был заключен ****год как самостоятельный договор, АО «ФИО4» открыл на имя ФИО3 банковский счет № по обслуживанию кредитной карты, ФИО3 с ****год по ****год были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по указанному счету, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, надлежит исчислять с ****год, соответственно датой окончания срока исковой давности является ****год.

Так ФИО3 обратилась в суд с исковым заявление к АО «ФИО4» о признании договора незаключенным только ****год, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. 

Положениями ст. 202 ГК РФ, предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых приостанавливается течение срока исковой давности, однако судом данных обстоятельств не установлено.

Истец по встречному исковому заявлению доказательств, объективно препятствующих его обращению в суд, в установленный законом срок не представлено.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом по встречному исковому заявлению пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая что исковые требование АО «ФИО4» удовлетворены частично, в силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по первоначальному иску, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу АО «ФИО4» и составляет 5030,38 рублей, в размере заявленном истцом ко взысканию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО4» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО4», задолженность по кредитному договору № в размере 187 239,05 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 138 662,37 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 33 051,82 комиссия за участие в программе по организации страхования в размере 15 424,86 рублей, неустойка за неуплату процентов в размере 100 рублей, государственную пошлину в размере 5 030,38 рублей, а всего – 192 269,43 рубля.

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО4» в большем размере отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к АО «ФИО4» о признании договора о карте № не заключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме 

Мотивированное решение изготовлено ****год. 

Судья В.А. Долбня