Судья Нилогов Д.В.

Дело № 22-5592/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Долгих Е.В.,

судей Истомина К.А., Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Дмитриева И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Питца В.Э. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 6 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

19 июня 2024 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 сентября 2024 года) за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, по ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; постановлением того же суда от 8 ноября 2024 года неотбытая часть исправительных работ заменена на 2 месяца 4 дня лишения свободы; освобожденный 12 января 2025 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 29 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

взыскано с ФИО1 в пользу АО «***» в счет причиненного материального ущерба 2 874 рубля 90 копеек;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Долгих Е.В., изложившей существо принятого решения, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, адвоката Дмитриева И.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего АО «***», на общую сумму 2874 рубля 90 копеек, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой не менее 7,010 г, то есть в крупном размере.

Преступления совершены 26 мая и 16 июля 2025 года на территории г. Соликамск и Соликамского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Питц В.Э., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, находит назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, ставит вопрос о его смягчении. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, фактически имеет на иждивении малолетних детей сожительницы, тяжелыми психическими расстройствами не страдает. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, являются исключительными, в связи с чем у суда имелись основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ. Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, находит необоснованным отказ суда в применении положений ст. 73 УК РФ. Считает, что зачет времени содержания ФИО1 под стражей на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ является существенным нарушением уголовного закона, поскольку данная норма применяется в отношении осужденным при особо опасном рецидиве, тогда как такого вида рецидива в действиях его подзащитного не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлен совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Так, в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества АО «***» суд правильно сослался на показания осужденного, который вину в совершенном преступлении признал, показал, что вечером 26 мая 2025 года он зашел в магазин «***» по адресу: ****, где у него возник умысел на хищение тушенки, после чего он взял с полки 15 металлических банок тушеной говядины, сложил их в пакет и вышел из магазина, не оплатив покупку.

Показания осужденного согласуются с показаниями представителя потерпевшего Т. и свидетеля А. об обстоятельствах хищения 26 мая 2025 года из магазина «***» 15 банок тушеной говядины на общую сумму 2874 рубля 90 копеек; а также объективно подтверждены письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят оптический диск с видеозаписью камер внутреннего видеонаблюдения в торговом зале, протоколом осмотра предметов – видеозаписи на DVD-R диске, на которой зафиксировано, как ФИО1 совершает хищение товара в магазине «***» по вышеуказанному адресу.

Вывод суда о виновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере подтверждается показаниями самого осужденного, из которых следует, что, находясь 16 июля 2025 года в гостях у своей матери Ж., в ночное время он решил приобрести наркотик через интернет, в этой целью он взял телефон матери, с помощью которого в интернет-магазине заказал наркотик и оплатил его, после получения координатов тайника-закладки он на такси доехал до указанного в сообщении места, где в тайнике нашел наркотик, часть из которого потребил на месте путем курения, а оставшуюся часть привез домой по адресу: ****, и положил в санузле, откуда его позднее и изъяли сотрудники полиции.

Показания осужденного согласуются с показаниями свидетеля Е., из которых следует, что в июле 2025 года она совместно с детьми и сожителем ФИО1 приехали в гости к Ж., где остались ночевать, утром она обнаружила, что ФИО1 в квартире нет, а с банковской карты Я. пропали денежные средства, когда ФИО1 вернулся, он признался, что перевел деньги с карты Я., который впоследствии обнаружил в ванной комнате полимерный пакет с растительным веществом; свидетеля Я., пояснившего, что утром 16 июля 2025 года он обнаружил пропажу с банковской карты денежных средств в сумме 7 или 8 тысяч рублей, о чем сообщил в полицию, позднее, после приезда ФИО1, он в ванной комнате обнаружил прозрачный пакетик с неизвестным веществом, о чем также сообщил в полицию; свидетеля Ж., из которых следует, что 15 июля 2025 года к ней в гости приехал ФИО1, ночью она обнаружила, что последнего нет в квартире, вернувшись утром, он отдал принадлежащий ей сотовый телефон, в котором установлено приложение «Сбербанк онлайн» с доступом к банковским счетам ее сожителя Я., пароли к которому ФИО1 были известны, позднее к ним домой приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО2 и обнаружили в ванной комнате полимерный пакет с каким-то веществом, также сотрудники полиции осмотрели ее мобильный телефон, в котором обнаружили ссылки на какой-то магазин и фотографии лесного массива, происхождение которых ей неизвестно; свидетеля К. – оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Соликамский», об обстоятельствах задержания ФИО1 по подозрению в хищении и обнаружении в квартире по адресу: ****, пакета с веществом, предположительно наркотическим средством, осмотре телефона Ж., в котором имелось фотоизображение с координатами тайника-закладки; а также объективно подтверждены письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрены выписка по банковскому счету Я., фотоизображения из мобильного телефона Ж., первоначальная упаковка изъятого наркотического средства, заключением эксперта № 1992 от 23 июля 2025 года, в соответствии с которым в изъятом полимерном пакете находится вещество, массой 7,010 г, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты.

Таким образом, указанные выше доказательства и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции проверил и оценил с соблюдением ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и в своей совокупности признал достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении преступлений.

При этом, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, нашел свое подтверждение, поскольку согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года размер приобретенного и хранимого ФИО1 наркотического средства - производного 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой не менее 7,010 г, является крупным.

Каких-либо оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления ввиду малозначительности, в том числе по доводам жалобы адвоката, не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), формально содержащее признаки преступления, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Между тем с учетом обстоятельств преступлений, мотивов и целей, которыми руководствовался ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанных действий малозначительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При оценке личности осужденного судом верно отмечено, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, постоянного места работы и источника дохода не имеет.

Согласно заключению комиссии экспертов № 3106 от 22 августа 2025 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, наркотической зависимостью не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности и пагубное употребление каннабиноидов, синтетических каннабимиметиков и алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, участие в воспитании и содержании двоих малолетних детей сожительницы.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых на момент принятия оспариваемого судебного решения имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. При этом по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, материалы уголовного дела свидетельствуют, что в объяснении ФИО1 зафиксировано его сообщение о преступлении, уже известного органам следствия по результатам просмотра в магазине камер видеонаблюдения и установления его личности на основании ориентировки, что не может в силу закона признаваться добровольным заявлением о преступлении, однако обоснованно судом учтено как признание вины.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд правильно признал рецидив преступлений.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. ФИО1 по настоящему делу совершены два умышленных преступления, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, при наличии непогашенной судимости по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 19 июня 2024 года за совершение умышленных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, свидетельствующие о недостаточности исправительного воздействия на ФИО1 предыдущего более мягкого вида наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, исключительных обстоятельств, которые могли свидетельствовать о возможности назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренной соответствующей статьей особенной части УК РФ, или назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Размер наказания осужденному ФИО1 по каждому преступлению определен в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом судом мотивированы и выводы об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом исследованы, надлежаще оценены и в полной мере учтены при назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы обоснованно произведен на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку последний осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, судом первой инстанции разрешен правильно.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 6 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Питца В.Э. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи