Дело 2-554/2019 года

УИД 07RS0004-01-2019-001253-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Чегем

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего - судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания - Шереужевой Л.Ж.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КМГ. и зарегистрированной в реестре под № представителя ответчика ФИО3 - адвоката Хагажеевой Ф.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого дома, земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Чегемский районный суд КБР с иском к ФИО3 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> а также о применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство принадлежал жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с постановлением Главы администрации с.п. Шалушка № от ДД.ММ.ГГГГ домовладению с кадастровым номером № присвоен новый адрес: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения вышеуказанного жилого дома и земельного участка. Указанный договор был подвергнут государственной регистрации, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о праве собственности ответчика на спорное имущество за №. Став собственником спорного имущества ответчик ни разу не заплатил за коммунальные или иные платежи, фактически не вступил во владение и пользование жилым домом и земельным участком. В настоящее время истец де-юра является бездомной, поскольку ответчик звонит ей по телефону и требует, чтобы она освободила домовладение, поскольку как собственник он имеет право в любое время выселить ее и продать спорное имущество третьим лицам без ее согласия. Действия ответчика, который обещал ФИО1 уход и содержание должны быть квалифицированы как сокрытие сделки ренты, в силу чего договор дарения является притворной сделкой. Договор дарения не соответствовал воле ФИО1 и был заключен под влиянием обмана. Преклонный возраст ФИО1 на момент заключения оспариваемой сделки, плохое зрение и слух, затрудняли ориентированность в практических вопросах, делали невозможным должное восприятие сути содержания сделки и понимание ее правовых последствий. Ответчик в жилой дом не вселялся, расходов по его содержанию не нес, то есть фактически не вступил в пользование спорным имуществом. Истец продолжает проживать по указанному адресу, несмотря на регистрацию права собственности ответчика на спорное домовладение, и нести бремя его содержания. Таким образом, после подписания договора дарения, его стороны не совершили действий по исполнению сделки. Данные обстоятельства правомерно следует расценить как отсутствие у сторон намерений исполнять совершенную сделку и как следствие создать ее правовые последствия. Подписывая договор дарения ФИО1 ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно, преклонный возраст и необходимость в постоянном постороннем уходе и помощи, рассчитывала на материальную помощь и уход со стороны ответчика, не предполагала, что последний мог ее обмануть с целью завладения имуществом для дальнейшей перепродажи, что является существенным для ФИО1. договором дарения не предусмотрено сохранение за ФИО1 права пользования данным жильем, то есть договор дарения заключен на крайне невыгодных условиях для ФИО1

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, по мотивам, изложенным в иске. Пояснила, что ответчик является ее внуком, совершая указанную сделку она считала, что до самой смерти ее внук - ответчик Молов М.З. будет о ней заботится, что он ей и обещал, однако через месяц после заключения указанного договора ее внук убыл в 

<

адрес> и до сегодняшнего ей о нем ничего не известно. На ее неоднократные звонки он не отвечает. В указанном домовладении она проживает одна, оплачивает коммунальные услуги, содержит спорное имущество в надлежащем состоянии. При подписании договора она не знала, что именно подписывает, указанный договор она не читала, в силу своей неграмотности, полностью доверилась внуку. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования. 

Представитель истца - ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленный иск, по мотивам, изложенным в нем. 

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Хагажеева Ф.А., назначенная судом на основании статьи 50 ГПК РФ, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности.

Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес> принадлежало истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом КАМ, реестровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения вышеуказанного недви6жимого имущества.

Согласно пункту 1 договора, даритель безвозмездно дарит и передает, а одаряемый принимает в дар недвижимое имущество в виде: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес> 

Согласно пункту 5 указанного договора даритель подтверждает, что сделка не является кабальной и не совершена ею под влиянием обмана, насилия, угрозы либо стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 8 установлено, что после регистрации перехода права и внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости одаряемый становится собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес> и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию указанного дома и придомовой территории. 

Переход права собственности на спорное недвижимое имущество к одаряемому - ответчику по настоящему гражданскому делу - ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Управлением Росреестра по КБР ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что договор дарения был подписан собственноручно сторонами, что свидетельствует о согласии со всеми его условиями, в том числе, с пунктом 5 договора об отсутствии у сторон обстоятельств, вынуждающих совершить данную сделку на крайне не выгодных для себя условиях, регистрация перехода права собственности к ответчику была осуществлена по личному заявлению истца, тогда как достоверных, достаточных, допустимых доказательств, позволяющих полагать, что на момент совершения сделки истец находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив его к совершению сделки суду не было представлено.

При этом суд исходит из того, что сам по себе преклонный возраст, юридическая неграмотность, плохое зрение и слух, не могут быть признаны в качестве самостоятельных оснований для признания сделки кабальной, а соответственно, недействительной.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что последовательность действий истца, а именно: заключение договора дарения с ответчиком, регистрация указанного договора на основании личного заявления истца в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, свидетельствует о волеизъявлении истца на дарение спорной недвижимости ответчику ФИО3

В силу пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия заключенного между сторонами договора были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора ФИО1 не высказывалось, она добровольно подписала указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласилась со всеми условиями. Доказательств того, что истец заключил договор под влиянием заблуждения, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, достаточно и достоверно подтверждающих, что при заключении ФИО1 договора дарения ее волеизъявление сформировалось под влиянием заблуждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого дома, земельного участка и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2019 года. 

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова