Дело № 2-5786/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А. 

при секретаре Кондратьевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 30 июня 2016 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Лексус LX450», государственный регистрационный знак №. Согласно заключенному договору выгодоприобретателем по риску «Хищение»/«Конструктивная гибель» является АО «Тойота Банк», по риску «Ущерб» - собственник. 06 апреля 2017 года произошел страховой случай. 28 апреля 2017 года представитель истицы ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 04 мая 2017 года страховая компания осмотрела автомобиль истицы, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплатила. Претензия истицы также осталась без удовлетворения. В связи с чем истица самостоятельно организовала независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус LX450», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 764 670 руб. 92 коп., утрата товарной стоимости – 404 876 руб. 35 коп., за проведение оценки оплачено 20 000 руб. Истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 2 181 489 руб. 42 коп., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме 20 000 руб., неустойку на момент вынесения решения суда из расчета 8 118 руб. в день, начиная с 27 мая 2017 года, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В дальнейшем истица ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 2 441 396 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., неустойку в размере 270 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., штраф.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, наличие страхового случая не оспаривал, объяснив, что истица не представила полный пакет документов, предусмотренных договором страхования. Отметка о принятии заявления о страховом случае с полным пакетом документов была поставлена сотрудницей страховой компании ошибочно. Кроме того, истица не представила страховщику автомобиль в восстановленном виде после предыдущего страхового случая, в связи с чем, по правилам страхования, не возмещается ущерб при повреждении тех же деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица – АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между истицей и ответчиком, вытекают из договора страхования (страховой полис серии 6001 № от 30 июня 2016 года), глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Лексус LX450», государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства серии № и паспортом транспортного средства серии 

<

адрес> (л.д. 14, 15, том 1).

30 июня 2016 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице на праве собственности автомобиля марки «Лексус LX450», государственный регистрационный знак №, по условиям которого указанный автомобиль застрахован по риску КАСКО (Ущерб+Хищение). Страховая сумма по договору составляет 6 000 000 руб., страховая премия уплачена в размере 270 600 руб. Срок страхования с 00:00 час. 01 июля 2016 года по 23:59 час. 30 июня 2017 года. Выгодоприобретателем по договору является АО «Тойота Банк» (по страховым рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС и «Хищение») в размере непогашенной задолженности собственника ТС перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору, существующей на дату фактического погашения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель – собственник (л.д. 9, том 1).

Исходя из условий договора (полиса) страхования вариант выплаты страхового возмещения – Вариант «А». Ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

30 июня 2016 года ПАО СК «Росгосстрах»» выдало истице страховой полис серии №.

Из административного материала следует, что 06 апреля 2017 года водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Лексус LX450», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в районе 

<

адрес>. В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения: капот, два бампера, решетка радиатора, правая передняя фара, правые крылья, правые двери, крыша, спойлер правой передней двери, правый порог, правое зеркало, правый задний фонарь, диски правых колес, что подтверждается справкой ДТП от 06 апреля 2017 года и другими документами административного материала (л.д. 199-204, том 1).

Определением от 06 апреля 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 приведенной статьи).

Определение размера страхового возмещения, порядок и условия его выплаты установлены Правилами страхования транспортных средств.

В преамбуле к полису указано, что договор добровольного страхования транспортного средства заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утверждённым решением единственного участника от 01 сентября 2008 года № РЕУ-0901-01, страховым случаем признаётся утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2. настоящего приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки, либо понесённые страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определённой в договоре страховой суммы, в порядке и объёме, установленном настоящими Правилами.

Согласно подпункту 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

а) дорожное происшествие; 

б) стихийных бедствий;

в) пожара;

г) взрыва;

д) падения инородных предметов; 

е) противоправных действий третьих лиц;

ж) угон.

Согласно полису страхования транспортных средств серии № в случае наступления страхового случая порядок выплаты страхового возмещения определяется следующим образом: ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

28 апреля 2017 года представитель истицы ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указанное заявление получено ответчиком 28 апреля 2017 года, о чем свидетельствует соответствующий штемпель.

28 апреля 2017 года по убытку 15197022 представитель истицы ФИО2 также обратился с заявлением о проведении осмотра транспортного средства 04 мая 2017 года или 17 мая 2017 года по адресу: 

<

адрес>.

В этот же день 28 апреля 2017 года представителю истицы ФИО2 выдано направление на осмотр автомобиля, назначенный на 17 мая 2017 года.

04 мая 2017 года автомобиль осмотрен представителем страховой компании – АО «Технэспро», что подтверждается Актом осмотра транспортного средства № от 04 мая 2017 года.

21 июня 2017 года в адрес ответчика поступила претензия ФИО1 с требованием произвести ей выплату страхового возмещения в денежном выражении, поскольку направление на ремонт страховая компания не выдала.

23 июня 2017 года в адрес представителя истца ФИО2 направлено письмо от 21 июня 2017 года с указанием на необходимость выполнения со стороны истца установленной договором обязанности по предоставлению в страховую компанию всех документов, предусмотренных договором страхования.

Согласно подпункту «а» пункта 10.3 параграфа 10 Правил добровольного страхования транспортных средств страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра повреждённого транспортного средства. 

Подпунктом «б» пункта 10.3 параграфа 10 Правил предусмотрена обязанность страховщика направить застрахованное транспортное средство на станцию технического обслуживания на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

С учетом приведенных пунктов Правил и того обстоятельства, что заявление о страховом случае поступило к ответчику 28 апреля 2017 года, в данном случае страховщик обязан был выдать направление на ремонт на СТОА в срок до 01 июня 2017 года.

Однако указанная обязанность страховщиком не исполнена, направление на ремонт на СТОА истице до настоящего времени не выдано. 

При этом, надлежащих доказательств, подтверждающих, что обязанность по предоставлению всех документов по страховому случаю, предусмотренных Правилами страхования, истица не выполнила, ответчик не представил.

Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств, со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора страхования транспортного средства, заключённого с истицей. 

Из объяснений истицы следует, что транспортное средство на настоящий момент не восстановлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (пункт 2 приведенной статьи).

Таким образом, законодатель связывает возможность освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения лишь в определённых случаях, а наличие в договоре страхования средств автотранспорта, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству, недопустимо. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что умысла страхователя на причинение вреда своему транспортному средству не имелось, равно, как и отсутствовала в его действиях грубая неосторожность. Нарушение условий договора страхования транспортных средств в данном случае имеет место со стороны ответчика.

В этой связи отсутствуют основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истица имеет право на получение страхового возмещения.

Истица в обоснование суммы и объема причиненного ущерба представила экспертное заключение по результатам независимой технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6 Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в результате страхового события составляет 1 764 670 руб. 92 коп., величина утраты товарной стоимости – 404 876 руб. 35 коп.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7 Согласно заключению судебной экспертизы № от 25 октября 2017 года, ремонтные работы автомобиля марки «Лексус LX450», государственный регистрационный знак № относительно повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 августа 2016 года, произведены в полном объеме; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус LX450», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам г. Липецка составляет 1 569 49 руб., а по ценам официального дилера 2 066 396 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 375 000 руб.; при этом, по элементам, поврежденным в предыдущем дорожно-транспортном происшествии, утрата товарной стоимости не рассчитывалась.

Суд полагает необходимым принять заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства по делу при определении размера причинённого истице ущерба по следующим основаниям. 

Данное заключение составлено на основании определения суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, которым эксперт предупреждён об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. 

Исходя из калькуляции ремонта, включающей в себя стоимость запасных частей, ремонтных воздействий, окрасочных работ и материалов, оценка произведена в отношении тех запасных частей, которые были повреждены в результате страхового события от 06 апреля 2017 года, исходя из рыночной стоимости ремонтных работ, материалов, заменяемых деталей, действующих в регионе. Заключение мотивировано, содержит подробное описание повреждённых запасных частей и выполненных в ходе восстановительного ремонта работ, указания на методики определения стоимости ремонта, источники стоимости нормо-часа, запасных частей и нормативной трудоёмкости, содержит описание производимых оценщиком мероприятий по оценке, выполнен лицом, обладающим специальными познаниями в данной области. 

На момент проведения судебной автотовароведческой экспертизы транспортное средство истицей не восстановлено. 

Однако обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА в установленный Правилами страхования срок страховщиком не исполнена, направление на ремонт на СТОА истице до настоящего времени не выдано. 

Представителем ответчика не оспаривалось и заключение судебной автотовароведческой экспертизы по тем вопросам, которые поставлены перед экспертом.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам г. Липецка - 1 569 499 руб., поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца, после предыдущего страхового случая автомобиль был восстановлен истицей самостоятельно в организации, не являющейся официальным дилером автомобилей марки «Лексус».

Кроме того, согласно пункту 13.8 Правил расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с пунктом 13.7 «а», «б» Правил определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. 

Суд не может согласиться с позицией ответчика относительно отказа в возмещении ущерба деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, поврежденных в дорожно-транспортном происшествии 04 августа 2016 года, поскольку вопреки пункту 13.12 Правил страхования истицей не было представлено транспортное средство после его восстановления, так как согласно заключению судебной экспертизы и объяснениям эксперта ИП ФИО7, данным в судебном заседании при допросе, ремонтные работы автомобиля марки «Лексус LX450», государственный регистрационный знак № относительно повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 августа 2016 года, были произведены в полном объеме. Локализация повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 04 августа 2016 года, не идентична локализации повреждений, полученных 06 апреля 2017 года. С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать страховое возмещение в полном объеме, согласно результатам проведенной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости исходя из заключения судебной товароведческой экспертизы в сумме 1 944 499 руб. (1 569 499 руб. - стоимость восстановительного ремонта + 375 000 руб. утрата товарной стоимости).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право истца на удовлетворение требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Коль скоро судом установлено нарушение ответчиком прав ФИО1 на выплату страхового возмещения, претензия истицы оставлена без удовлетворения, выплата страхового возмещения в установленные законом и Правилами сроки не произведена, суд полагает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из суммы единовременно уплаченной страховой премии в размере 270 600 руб.

Сторонами не оспаривалось, что до настоящего момента обязательства по выплате страхового возмещения ФИО1 ответчик не исполнил. 

Таким образом, с учетом заявленных требований размер неустойки за период с 01 июня 2017 года по 13 ноября 2017 года составляет:

270 600 руб. х 3 % х 166 дней = 1 347 588 руб.

Однако размер неустойки по рассматриваемому иску не может превышать размер страховой премии по договору – 270 600 руб.

В письменном ходатайстве представитель ответчика просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, в совокупности с иными обстоятельствами по делу, как период просрочки исполнения обязательств по договору, добросовестность сторон договора, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и снижении ее до 150 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требование истицы о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истицы. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истицей нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 1 049 749 руб. 50 коп. (1 569 499 руб. + 375 000 руб. + 150 000 руб.+ 5 000 руб. / 2). 

С учетом заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, принимая конкретные обстоятельства по делу, изложенные выше, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 350 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной истицей квитанции № от 14 июня 2017 года на сумму 20 000 руб., расходы истицы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 20 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истицей в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение обстоятельства о размере причинённого ущерба, бремя доказывания которого в соответствии с действующим законодательством лежит на истице. 

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истицей уплачена государственная пошлина в сумме 6 010 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в сумме 6 010 руб.

Всего с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 475 509 руб. (1 944 499 руб. страховое возмещение + 350 000 руб. штраф + 20 000 руб. оценка + 150 000 руб. неустойка + 5 000 руб. компенсация морального вреда + 6 010 руб. расходы по оплате государственной пошлины).

Исходя из общего размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 212 руб.

Доводы ответчика, что заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов истица страховщику не подавала, противоречат имеющимся в материалах доказательствам.

Так, согласно подпункту «д» пункта 10.2.2 Правил страхователь обязан предоставить страховщику документы, указанные в пункте 11.2 Правил. Факт предоставления страхователем заявления и соответствующих документов подтверждается отметкой о получении уполномоченного работника страховщика. 

На заявлении истицы от 28 апреля 2017 года имеется отметка работника страховщика - сотрудника ФИО8 о принятии его 28 апреля 2017 года.

Указанное обстоятельство не оспаривалось и стороной ответчика.

Кроме того, ответчик организовал осмотр транспортного средства истицы 04 мая 2017 года, каких-либо писем или запросов в адрес истицы о несоблюдении заявительного порядка обращения к страховщику ответчик не направлял, на отсутствие заявления о страховом событии не ссылался. 

Только лишь после обращения истицы с претензией 21 июня 2017 года страховщик дал ответ, что не приложен необходимый пакет документов. Однако в материалах дела имеется ряд документов, которые надлежит прикладывать к заявлению о страховом событии. 

С учетом приведенных обстоятельств утверждение ответчика о несоблюдении истицей порядка обращения к страховщику с заявлением о страховом событии является несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 475 509 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме 12 212 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А. Акимова 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 января 2018 года.