Дело № 2- 667/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Барыш, Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе: 

председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Карпенко Ю.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ

АО «Россельхозбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском, в котором указало, что 18 октября 2013 года между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 165 000 руб. на срок до 18 октября 2018 г. с выплатой 19 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день был заключен договор поручительства с ФИО2 (№1365111/0786-001). 24 февраля 2014 г. Ш*В.С. умер, не исполнив свои кредитные обязательства. Наследником первой очереди после смерти Ш*В.С. является его мать ФИО1 Поскольку обязательства по кредитному договору ни наследником, ни поручителем не исполняются, истец просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 18 октября 2013 г. и взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по этому кредитному договору в размере 213 162 руб. 70 коп., рассчитанную по состоянию на 28 ноября 2017 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5332 руб. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила. Поддерживая доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 25 декабря 2017 года в размере 216 510 руб. 34 коп. 

Ответчица ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Её представитель, адвокат Мясников В.И., возражая против иска, признал, что Ш*В.С. действительно по кредитному договору от 18 октября 2013 года получил от АО «Россельхозбанк» 165 000 руб. Однако ФИО1 о долгах сына перед Банком стало известно только в сентябре 2017 года, в чем он усматривает и вину кредитора. На основании этого в соответствии с п.1 ст. 404 ГК РФ просит уменьшить размер ответственности должника. Полагает, что вины ФИО1 в неисполнении обязательств по кредитному договору не имеется, в связи с чем ходатайствует о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считает недопустимым начисление кредитором процентов на проценты. 

Ответчица ФИО2 иск признала, сумму долга не оспаривала. 

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В случае смерти должника в силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

Абзацем 2 пункта 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим в том числе и фактически, наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. 

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

В пункте 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрена ответственность по долгам наследодателя всех принявших наследство наследников независимо от оснований наследования и способа принятия наследства. 

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим в том числе и фактически наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. 

Кроме этого, из содержания ст. 367 ГК РФ следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства. 

Из разъяснений, изложенных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками, он становится поручителем наследника. Соответственно, несет с ним солидарную ответственность.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2013 года между АО (ранее ОАО) «Российский сельскохозяйственный банк» и Ш*В.С. было заключено соглашение 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 165 000 рублей на срок по 18 октября 2018 года под 19 процентов годовых. 

Согласно пунктам 3, 10, 11 погашение кредита осуществляется дифференцированными платежами в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов (приложение 1) 15-го числа каждого месяца. В соответствии с п.п. 12 и 13 соглашения размер пени определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обстоятельств по договору, деленной на фактическое количество дней в году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – из расчета 19% годовых. При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами Правил, Банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере 10 минимальных размеров оплаты труда за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств. 

В обеспечение исполнения Ш*В.С. обязательства по возврату кредита АО «Россельхозбанк», в тот же день заключил договор поручительства с ФИО2 (№1365111/0786-001). В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение расходов кредитора по взысканию долга. Пунктом 2.1. договоров поручительства ответственность поручителя и заемщика определена как солидарная. 

Согласно выписке из лицевого счета с декабря 2014 года платежи в погашение кредита стали поступать нерегулярно, а последний платеж осуществлен в октябре 2015 года.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что на 25 декабря 2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 216 510,34 руб., в том числе, задолженность по основному долгу 27 500,00 руб., по просроченному основному долгу 85 750,00 руб., по процентам за пользование кредитом – 64 218,48 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 21 433,30 руб. пени за несвоевременную уплату процентов 17 607,56 руб. Сомневаться в представленном расчете у суда оснований не имеется. Данный расчет ответчиками с точки зрения математических вычислений не оспорен. Довод представителя ФИО1, адвоката Мясникова В.И., о внесении денежных средств в погашение кредита в 2016 году ничем не подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ Ш*В.С. умер, что подтверждается копией актовой записи о его смерти. 

Из представленной врио нотариуса З*О.С. копии наследственного дела № 32/2014 к имуществу Ш*В.С. следует, что единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, является его мать ФИО1 

Изложенные выше обстоятельства позволяет суду прийти к выводу о том, что неисполненные по кредитному договору обязательства Ш*В.С. в порядке универсального правопреемства порядке наследования перешли к ФИО1 Однако обязательства по возврату кредита она не исполняет.

В связи с этим суд полагает, что исковые требования Банком заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд критически относится к доводам адвоката Мясникова В.И. об отсутствии вины ФИО1 в образовавшейся задолженности по кредитному договору, поскольку, как указывалось выше, она является универсальным правопреемником обязательств наследодателя, соответственно на неё возлагается обязанность по погашению долга (независимо от времени его выявления и осведомленности о нем при принятии наследства) и вина за неисполнение этого обязательства. К тому же и с сентября 2017 года, когда со слов представителя ответчика ФИО1 стало известно о наличии кредитного обязательства, последняя не предприняла никаких мер для погашения долга. Несостоятельными суд считает доводы адвоката Мясникова В.И. о том, что Банк произвел начисление процентов на проценты, поскольку проценты начислены за пользование денежными средствами, а пени являются санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств, что предусмотрено кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что на момент смерти ФИО3, кроме прочего имущества, владел на праве собственности трехкомнатной квартирой, расположенной в 

<

адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 1047622,59 руб., что значительно превышает цену заявленного иска. В судебном заседании представитель истца заявила, что рыночная стоимость указанной квартиры составляет не менее её кадастровой стоимости, с чем согласился представитель ответчицы ФИО1 и против чего не возражала ответчица ФИО2 При таких обстоятельствах стороны возражали против назначения экспертизы по определению стоимости наследственной квартиры. Поэтому суд принимает стоимость квартиры равной её кадастровой стоимости.

Таким образом, поскольку стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества превышает цену иска, требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению. 

Как указывалось выше, договором поручительства, заключенным Банком с ФИО2 предусмотрена солидарная ответственность с должником Ш*В.С. в том же объеме, в каком обязался должник. Кроме этого, в соответствии с п. 3.7 договора поручительства, на тех же условиях поручитель дал свое согласие отвечать за любого нового должника по кредитному договору. Следовательно, со смертью Ш*В.С. и переходом обязанностей должника по заключенному им кредитному договору к его наследнику ФИО1, поручитель ФИО2 отвечает солидарно по обязательствам этого наследника. 

Суд не усматривает оснований для уменьшения ответственности должника в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, поскольку в суде не установлена вина кредитора в образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя истца о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ за несвоевременную уплату основного долга - до 12 000 руб., за несвоевременную уплату процентов – до 8 000 руб., а всего до 20 000 руб. 

Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию 197 468,48 руб.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

30 августа 2017 года в адрес ФИО1 и ФИО2 АО «Россельхозбанк» было направлено требование, содержащее сведения о просроченной задолженности перед Банком, которую предложено погасить в срок до 25 сентября 2017 года, и в этот же срок подписать соглашение о расторжении кредитного договора в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что договор не исполняется длительное время, суд считает требование о его расторжении обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 5332 руб. (по 2666 руб. с каждой). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить. 

Соглашение 

<

***>, заключенное 18 октября 2013 года между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» с одной стороны и Ш*В.С. с другой стороны, расторгнуть.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***>, заключенному с Ш*В.С. 18 октября 2013 года, в сумме 197 468 руб. 48 коп.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 2666 руб. с каждой.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд течение месяца со дня изготовления решения мотивированного решения. 

Судья Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 г.