Дело № 22-2541 судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Грацескул Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 05 июля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Красникову Ю.В., полагавшую правильным постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору Щелковского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 07 июля 2022 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Он обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Начало срока отбывания наказания – 20 октября 2021 года, конец срока – 21 апреля 2026 года. 

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами, осужденным отбыта.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 05 июля 2023 года было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом. 

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконными необоснованным.

Ссылается на то, что ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами было им подано после отбытия 1/3 срока наказания, назначенного по приговору суда; обращает внимание на наличие у него положительной характеристики, согласно которой он с момента прибытия в ИК-2 был трудоустроен в швейный цех исправительной колонии, получил две специальности - швея и электрик по ремонту электрооборудования, с 02 марта 2023 года содержится в облегченных условиях, имеет ряд поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, мерам дисциплинарного воздействия не подвергался, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, по мнению администрации исправительной колонии замена ему наказания более мягким видом наказания является целесообразной. 

Обращает внимание на то, что согласно материалам дела с ним в 2022 году проведены две воспитательные беседы без наложения дисциплинарных взысканий. Считает, что беседы не свидетельствуют о нарушении им порядка отбывания наказания и не подлежат учету, поскольку получены до вступления приговора в законную силу, когда он находился в следственном изоляторе, который, по его мнению, не является исправительным учреждением.

Полагает, что постановление не является законным, поскольку суд рассмотрел вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, тогда как им было подано ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами. В постановлении суда указано, что осужденным отбыта 1/2 часть назначенного наказания, что не соответствует действительности. Указывает, что он не подавал ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав осужденного, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Как следует из ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему материалу судом не выполнены.

Исходя из содержания постановления, суд отказал осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, в то время как осужденный ходатайствовал о замене неотбытой части наказания только принудительными работами.

Суд первой инстанции указал, что ФИО1 отбыл более 1/2 срока наказания, необходимого для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Вместе с тем, придя к такому выводу, суд не учел, что такой срок применительно к замене неотбытой части наказания более мягким его видом осужденным ФИО1 на день обращения в суд с ходатайством и на день его рассмотрения не отбыт.

Срок отбытого им наказания являлся достаточным основанием для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, однако, исходя из содержания обжалуемого постановления, суд первой инстанции это ходатайство, применительно к принудительным работам, не рассматривал.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство осужденного рассмотрено с нарушением требований закона.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения и приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ст.38915 УПК РФ, материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения, с учетом требований уголовного, уголовно-процессуального законов и разъяснений постановлений Конституционного Суда РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, и, в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное и справедливое решение по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 05 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья