Дело № 2-359/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мучина Д.М., 

при секретаре Платоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СУ-98» ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с жилым домом,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий ООО СК «СУ-98» ФИО1 обратился в суд с иском к гр-ну ФИО2 с требованием об обращении взыскания на земельный участок с жилым домом. В обоснование иска указывается, что решением Арбитражного суда РС (Я) от 07 августа 2017 г. ООО СК «СУ-98» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда РС (Я) от 19 октября 2017 г. конкурсным управляющим ООО СК «СУ-98» утвержден арбитражный управляющий ФИО1 На основании заявления конкурсного управляющего ООО СК «СУ-98» ФИО1 по указанному банкротному делу определением Арбитражного суда РС (Я) от 08 июня 2018 г. с гр-н ФИО2, *Р* и *Л* в солидарном порядке взысканы убытки, причиненные ООО СК «СУ-98», в размере 3 605 615,00 рублей. На основании данного определения Арбитражного суда РС (Я) выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 111163/18/14037, в ходе которого денежных средств, другого имущества, достаточного для погашения долга у ответчика ФИО2 не обнаружено, кроме объектов недвижимости, в том числе, жилого дома с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью 740 246,0 рублей; и земельного участка с кадастровым номером 14:33:014001:205, площадью 2 305,0 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью 2 305,0 рублей. В связи с этим, конкурсный управляющий ООО СК «СУ-98» ФИО1 просит обратить взыскание на данные объекты недвижимости в рамках исполнительного производства № 111163/18/14037.

Представители истца – конкурсного управляющего ООО СК «СУ-98» ФИО1, будучи надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились. Согласно возражению на отзыв ответчика от 06 ноября 2018 г. № б/н представитель истца по доверенности *М* просит о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии с телефонограммой от 13 ноября 2018 г. представитель истца по доверенности *О* также просит о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика ФИО2, будучи надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, в соответствии с телефонограммой от 13 ноября 2018 г. представитель ответчика по доверенности *Б* просит о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель Якутского ГОСП УФССП России по РС (Я) *Р2*, будучи надлежаще извещенная в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство судебного пристава-исполнителя о рассмотрении дел её участия.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности – из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу требований ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

При этом, ст. 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Так, в силу требований ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда РС (Я) от 07 августа 2017 г. по делу № А58-3100/2016 должник ООО СК «СУ-98» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО СК «СУ-98» введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда РС (Я) от 19 октября 2017 г. по делу № А58-3100/2016 конкурсным управляющим ООО СК «СУ-98» утверждён ФИО1, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

В дальнейшем, на основании заявления ООО СК «СУ-98», в лице конкурсного управляющего ФИО1, определением Арбитражного суда РС (Я) от 08 июня 2018 г. в пользу ООО СК «СУ-98» с гр-н ФИО2, *Р* и *Л*, как с бывших руководителей и единственного учредителя организации, были присуждены к солидарному взысканию убытки в размере 3 605 615,0 рублей.

09 июня 2018 г. Арбитражным судом РС (Я) на основании данного определения взыскателю ООО СК «СУ-98» был выдан исполнительный лист от 08 июня 2018 г. №, где в качестве должника указан ответчик ФИО2

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП России по РС (Я) *Р2* постановлением от 29 июня 2018 г. № 14037/18/529652 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 111163/18/14037-ИП, при этом ответчику был предоставлен 5-дневный срок с момента получения им копии данного постановления для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя *Р2* от 29 июня 2018 г. № 14037/18/529653 возбужденные в отношении нескольких должников (гр. ФИО2 и гр. *Р*) исполнительные производства были объединены в одно сводное исполнительное производство № 111163/18/14037-СВ.

Затем, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. определение Арбитражного суда РС (Я) от 08 июня 2018 г. было изменено, в части солидарного взыскания убытков, причиненных должнику, в сумме 3 605 615,0 рублей с гр. *Р* было отказано.

В связи с этим, 15 октября 2018 г. согласно ходатайству судебного пристава-исполнителя *Р2* от 24 октября 2018 г. № 14037/18/209132 исполнительное производство в отношении гр. *Р* было прекращено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по вступившему в силу определению Арбитражного суда РС (Я) от 08 июня 2018 г. убытки в размере 3 605 615,0 рублей в пользу ООО СК «СУ-98» подлежат к взысканию солидарно только с гр-н ФИО2 и *Л*, а по сводному исполнительному производству от 29 июня 2018 г. № 111163/18/14037-СВ, как и по исполнительному производству от 29 июня 2018 г. № 111163/18/14037-ИП – только с ответчика ФИО2, поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. гр. *Р* был исключен из числа солидарных ответчиков.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч. 3 ст. 71 данного Федерального закона (ч. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Требование судебного пристава-исполнителя *Р2* в 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе №, было вручено представителю *О* для передачи ФИО2 05 июля 2018 г. Ответчик ФИО2 в установленный 5-дневный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе №, в добровольном порядке не исполнил, в связи с этим, постановлением судебного пристава-исполнителя *Р2* от 13 июля 2018 г. № 14037/18/537296 с ответчика ФИО2 был взыскан исполнительский сбор в размере 252 393,05 рублей. Указанные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

Постановлением судебного пристава-исполнителя *Р2* от 13 июля 2018 г. было обращено взыскание на доходы ответчика ФИО2 в пределах суммы задолженности в размере 3 605 615,00 рублей и исполнительского сбора в размере 252 393,05 рублей. Для производства удержания суммы долга из доходов ответчика копия постановления была направлена по его месту работы в ГКУ «Служба государственного заказчика РС (Я)».

Так, согласно справке ГКУ «Служба государственного заказчика РС (Я)» от 02 ноября 2018 г. № 04-23/4319 сумма удержаний по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы ФИО2 за август-сентябрь-октябрь 2018 года составила 288 473,34 рублей.

Из ходатайства судебного пристава-исполнителя *Р2* от 24 октября 2018 г. № 14037/18/209132 усматривается, что у должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем было установлено следующее имущество: 8 единиц гражданского оружия; ценные бумаги: 10 акций 

<

данные изъяты>, 3 акции 

<

данные изъяты>); индивидуальный жилой дом в собственности, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок в собственности, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> квартира в общей совместной собственности, расположенная по адресу: 

<

адрес>; земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Между тем, документы 8 единиц гражданского оружия и ценные бумаги сторонами дела суду не представлены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 03 мая 2018 г. № 14-00-4001/5001/2018-1749 ответчику ФИО2 принадлежат несколько объектов недвижимости, в том числе:

- на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Наличие в собственности ответчика ФИО2 указанного недвижимого имущества также подтверждается другими материалами по делу в совокупности и не оспаривается сторонами по делу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на основании личного заявления ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя *Р2* от 13 августа 2018 г. в рамках исполнительного производства № 111163/18/14037-ИП была установлена очередность обращения взыскания на имущество ответчика, согласно которому в первую очередь подлежит к взысканию имущество ответчика, находящееся по адресу фактического проживания и регистрации, во-вторую очередь, при поступлении документов – принадлежащие ответчику ценные бумаги, и, в-третью очередь, жилой дом с земельным участком в 

<

адрес>.

При этом, в данном постановлении указывается, что документы о месте нахождении ценных бумаг и реестр ведения ценных бумаг на момент вынесения постановления ФИО2 судебному приставу-исполнителю не представлены, а обращение взыскания на земельный участок возможно только на основании решения суда.

Также, согласно ходатайству судебного пристава-исполнителя *Р2* от 13 ноября 2018 г. № 14037/18/234079 ценные бумаги и на жилой дом в 

<

адрес> полного пакета документов для обращения взыскания в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало; запланированный на 13 августа 2018 г. выезд судебного пристава-исполнителя по месту жительства ответчика ФИО2 для составления описи и ареста имущества не произведен в связи с невозможностью участия ответчика в исполнительских действиях по уважительной причине; по состоянию на 13 ноября 2018 г. в рамках исполнительного производства от 29 июня 2018 г. № 111163/18/14037-СВ остаток суммы задолженности составляет 2 924 305,66 рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, с учетом размера остатка задолженности по состоянию на 13 ноября 2018 г. по исполнительному производству в отношении ответчика ФИО2 и длительности неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного требования об обращении взыскания на земельный участок с жилым домом.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на земельный участок с жилым домом ответчика ФИО2 в рамках исполнительного производства от 29 июня 2018 г. № 111163/18/14037-ИП (сводного исполнительного производства от 29 июня 2018 г. № 111163/18/14037-СВ), суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно исковому заявлению, конкурсный управляющий ООО СК «СУ-98» ФИО1 просит предоставить отсрочку истцу в уплате государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ; на сумму государственной пошлины, в отношении которой предоставлена отсрочка или рассрочка, проценты не начисляются в течение всего срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка.

Согласно п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных данной статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

На основании п.п. 3 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.

Таким образом, учитывая признание истца ООО СК «СУ-98» несостоятельным (банкротом) и отсутствие у него на счетах денежных средств, в силу требований ст. 90 ГПК РФ, ст.ст. 64, 333.19 и 333.41 НК РФ, суд считает необходимым предоставить истцу отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 6 000,0 рублей на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной уплатой суммы задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СУ-98» ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с жилым домом – удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства от 29 июня 2018 г. № 111163/18/14037 в отношении должника ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СУ-98» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на принадлежащие ФИО2:

- на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ходатайство Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СУ-98» ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины – удовлетворить.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СУ-98» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 6 000,0 (Шесть тысяч) рублей на период 1 (Один) год, то есть до 15 ноября 2019 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.М. Мучин