Дело № 2-2843/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

27 ноября 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В., 

с участием с участием помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Зиминой О.К,, представителя истца ФИО1,, представителя ответчика ФИО4 О.К, – ФИО2,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жавнерко Валерии к ФИО4 О.К,, ФИО3, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО4, указав, что ... в ... на ул. 8 марта – ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный номер D101RZM, под управлением ФИО8, автомобиля «... под управлением ФИО4, автомобиля «..., под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 причинены телесные повреждения, которые повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести. Виновником ДТП является ФИО4 Истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, переживаниях из-за дальнейшего лечения и реабилитации.

Просила суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1400 руб., стоимость медицинской экспертизы 2440 руб.

Впоследствии ФИО8 изменила исковые требования, предъявив их также к ФИО5 С учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО8 просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1400 руб., стоимость медицинской экспертизы 2440 руб. 

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Истец ФИО8, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что компенсация морального вреда и судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Считал, что размер компенсации морального вреда, которая должна быть взыскана с ответчиков, не подлежит уменьшению, поскольку нарушение истцом Правил дорожного движения Российской Федерации не доказано. В результате проведения экспертизы не установлено, на каком участке дороги скорость автомобиля, которым управляла ФИО8, была более ... 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Считала, что истец допустила нарушение п. п. 10.1, 10.2 ПДД, водителем автомобиля ... ФИО5 нарушены п. п. 8.1, 8.4, 9.10., 13.4 ПДД. Нарушение истцом и ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждено в результате проведения экспертизы. Указала, что при определении размера компенсации имеет значение установление степени вины каждого водителя. Компенсация морального вреда должна взыскиваться в размере, пропорциональном степени вины каждого ответчика. Поскольку в действиях истца была грубая неосторожность, размер компенсации морального вреда подлежит снижению. Также при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, просила учесть тяжелое материальное положение ответчика ФИО4, состояние ее здоровья, а также тот факт, что она больше не работает в связи с выходом на пенсию.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно материалам дела ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по ...: ..., путем направления судебной корреспонденции, в том числе и судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении.

Однако, вся корреспонденция, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела вернулись с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения». 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств неполучения повесток по обстоятельствам, не зависящим от ФИО5, суду не представлено, в связи с чем его действия суд расценивает как отказ от получения судебных извещений, и в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ранее о времени и месте судебного заседания, назначенного на ..., ФИО5 был извещен по телефону, по номеру ..., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма. Впоследствии по данному номеру телефона известить ответчика не представилось возможным.

Иных доступных для связи и извещения ответчика телефонных номеров судом не установлено, кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда ..., куда ответчик при необходимой осмотрительности мог обратиться. 

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного ответчика и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора ..., полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ... в ... на ... – ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ... под управлением ФИО8, автомобиля «..., под управлением ФИО4, автомобиля ... под управлением ФИО5

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что владельцем источника повышенной опасности (автомобиля «... является ФИО4, которая является ответственной за вред, причиненный третьим лицам при его использовании.

Из заключения эксперта N от ... следует, что у ФИО8 имеется телесное повреждение в виде ...

Постановлением судьи Ленинского районного суда ... от ... ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением судьи Оренбургского областного суда от ... постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... изменено. В мотивировочной части постановления указано на нарушение ФИО4 требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, вместо п. 13.2 ПДД РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, виновность ответчика ФИО4 в совершении административного правонарушения, а также в причинении вреда ФИО8 подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Между тем, истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда к водителю автомобиля «..., – ФИО5 Вопрос о виновности ФИО5 в ДТП при рассмотрении дела об административном правонарушении не рассматривался. Вступившим в законную силу судебным постановлением отсутствие вины данного ответчика в ДТП ... не установлено.

Представителем ответчика ФИО4 – ФИО7 при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации на том основании, что в действиях потерпевшего – ФИО8 в момент ДТП имела место грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

Для установления фактов, имеющих значение для рассмотрения данного дела, а именно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, определением суда от ... по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ... 

Согласно заключению эксперта ... не представляется возможным определить по материалам дела с учётом представленной видеозаписи, имелась ли возможность у ФИО4 предотвратить столкновение автомобилей при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации водителями ФИО5 и ФИО8 

При этом в своем заключении и в ходе дачи пояснений в судебном заседании эксперт ... указал, что при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации всеми участниками ДТП (водителями трех автомобилей) дорожно-транспортное происшествие ... на регулируемом перекрестке неравнозначных дорог ... не произошло бы. Однако, поскольку ДТП, произошедшее ..., складывалось, как минимум, из несоответствующих ПДД РФ действий трех водителей – участников ДТП (ФИО5, ФИО4 и ФИО8), то не представляется возможным предположить, каким образом отреагировал бы любой участник ДТП при других обстоятельствах (при соблюдении Правил кем-либо из водителей).

Также из заключения эксперта следует, что при обстоятельствах ДТП от ... имело место пересечение траекторий движения автомобиля ..., под управлением ФИО5 с траекторией движения автомобиля ..., под управлением ФИО4

К данному выводу эксперт пришел, проанализировав видеозапись, на которой отчетливо видно, что автомобиль ..., опередив автомобиль ... находящийся слева от него и двигавшийся с меньшей скоростью, выехал на перекресток ... – ... этом водитель автомобиля ..., начал маневр – поворот налево с меньшим радиусом, сформировавшим условия, при которых данный автомобиль заехал на левую полосу – полосу движения (выполнения маневра «поворот налево») автомобиля ... 

Далее автомобиль ..., продолжал движение по вышеуказанному перекрестку с частичным заездом на левую полосу – полосу движения автомобиля .... 

В момент столкновения с автомобилем ..., после окончания контактирования (в момент столкновения автомобилей ... ..., а также после полной остановки, продолжая движение, выполняя поворот налево, автомобиль ..., располагался на перекрестке ... – ... с заездом на левую полосу – полосу движения автомобиля ... 

При ответе на вопрос о том, какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться участники рассматриваемого ДТП в установленной экспертом дорожно-транспортной ситуации, сложившейся в месте ДТП на момент его совершения, эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля ..., ФИО5 должен был руководствоваться пунктами 8.1., 8.2., 8.4., 8.5., 8.7., 9.1., 9.10., 10.1., 10.2., 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель автомобиля ... ФИО4 должна была руководствоваться пунктами 8.1., 8.2., 8.4., 8.5., 8.7., 9.1., 9.10., 10.1., 10.2., 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля ... ФИО8 должна была руководствоваться пунктами 10.1., 10.2. Правил дорожного движения.

При этом, эксперт указал, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля ... ФИО5 не соответствовали положениям п.п. 8.1., 8.4., 9.10., 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, действия водителя автомобиля ... ФИО4 не соответствовали положениям п.п. 8.1., 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, действия водителя автомобиля ..., ФИО8 не соответствовали положениям п.п. 10.1., 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив заключение эксперта ..., суд приходит к выводу, что оно содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно п. 6 Приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 года № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» эксперт-техник должен знать: федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, независимой технической экспертизы транспортного средства, безопасности дорожного движения, а также методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертного заключения ФИО9, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической товароведческой экспертизы от них не поступило.

Согласно п. 8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности…

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4. ПДД РФ).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5. ПДД РФ).

В силу п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам…

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)…

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10. ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1. ПДД РФ). 

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более ..., а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях (п. 10.2. ПДД РФ).

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.4. ПДД РФ).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, а также представленную видеозапись с места ДТП ..., вышеуказанные нормы закона и Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу, что все участники ДТП от ... – ФИО5, ФИО4, ФИО8, нарушили Правила дорожного движения Российской Федерации, следовательно, в действиях всех водителей имеется вина в данном дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, которые нарушил каждый из водителей, поведение каждого водителя в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, суд оценивает степень вины ФИО4 в ДТП ... в ... степень вины водителя ФИО5 – ..., степень вины ФИО8 – ...

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда»).

Принимая во внимание, что физические и нравственные страдания, причиненные ФИО8, связаны с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ..., виновными в совершении которого являются водители ФИО5 и ФИО4, учитывая положения п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает фактические обстоятельства дела и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ФИО8 в произошедшем ДТП, установленную судом.

Также суд учитывает затруднительное материальное положение ответчика ФИО4, в подтверждение которого представлены документы (копия трудовой книжки с записью об увольнении, копия пенсионного удостоверения, медицинские документы, документы, подтверждающие наличие у ответчика обязательств перед иными лицами).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО8 с ФИО4 – в сумме ...., с ФИО5 – в сумме ...

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО8 заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате услуг представителя в сумме ...., несение которых подтверждено представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ..., заключенным между истцом и ФИО6, распиской ФИО6 о получении денежных средств.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 21 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая категорию дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО8 расходы по оплате услуг представителя в размере .... с каждого ответчика.

В оставшейся части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо отказать.

Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования ФИО8 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату нотариальных услуг.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от ..., она выдана представителям ФИО6, ФИО10, ФИО11 на представление интересов ФИО8 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах по все вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ..., не исключая представления ее интересов по иным делам, то есть не на ведение конкретного дела. Кроме того, со стороны истца представлена копия доверенности, что не исключает возможности ее дальнейшего использования.

Учитывая, что доверенность носит универсальный характер и не связана с рассмотрением конкретного дела, требования истца о взыскании денежных средств за оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Из представленной копии квитанции от ... следует, что истцом уплачено за проведение судебно-медицинской экспертизы .... 

Понесенные ФИО8 расходы на оплату услуг по проведению данной экспертизы являлись необходимыми для восстановления ее нарушенного в результате причинения вреда права – для обращения к причинителю вреда по вопросу компенсации морального вреда.

Поэтому, указанные расходы являются убытками ФИО8 и, с учетом вышеуказанных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат возмещению ответчиками ФИО5 и ФИО4 в равных долях – .... каждым.

Разрешая ходатайство ... суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от ... назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ...» .... Расходы по оплате стоимости производства экспертизы возлагались судом на ФИО4

Как следует из представленного в материалы дела счета на оплату, стоимость производства экспертизы составляет .... Оплата не произведена, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования ФИО8 признаны обоснованными, заключением эксперта также подтверждена вина ответчиков в совершении ДТП ..., с ФИО5 и ФИО4 в пользу ... подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы по .... с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Жавнерко Валерии к ФИО4 О.К,, ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 О.К, в пользу ФИО12, компенсацию морального вреда в сумме 17000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 1220 руб., а всего 22220 руб.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО12, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 1220 руб., а всего 35220 руб.

В удовлетворения оставшейся части исковых требований ФИО12, к ФИО4 О.К,, ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО4 О.К, в пользу ... расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7500 руб.

Взыскать с ФИО3, в пользу ... расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Судья А.В. Федорова 

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2019 года