дело ...

РЕШЕНИЕ

 

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка № 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобилем не управлял. Транспортным средством управляла ФИО4, из показаний которой следует, что в тот день она приехала за ним, после чего при движении в сторону дома попали в ДТП, по которому ее привлекли к административной ответственности. Данный факт является преюдициальным и подтверждает факт управления ФИО4 транспортным средством. Изложенное подтверждается показаниями ФИО5, который пояснил, что за рулем приехала девушка, а в последующем садился ли ФИО1 за руль, свидетель не помнит.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что за рулем транспортного средства приехала ФИО4, он помогал ей парковаться возле дома, показывал и толкал автомашину, но сам не садился за руль. В это время подъехали сотрудники ДПС и сообщили, что он управлял транспортным средством, что имеется свидетель, который видел это. Затем отвезли в отдел, куда пригласили понятых и попросили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, поскольку автомобилем не управлял. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО2 пояснил, что на службе в тот день были совместно с инспектором ФИО3 и поступило сообщение, что за рулем пьяный водитель. Прибыв во двор дома по ..., обратили внимание, как неуверенно парковалась автомашина. Из-за руля вышел ФИО1 и начал говорить, что не управлял автомобилем. Через некоторое время подошел свидетель, ждавший такси, сказал, что видел управление автомобилем мужчиной. Этот мужчина потом в суде давал показания. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, но от освидетельствования отказался. Документов никаких не предъявил, в связи с чем был доставлен в отдел, где составили протокол.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ... от ... (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ... в 00 часов 15 минут возле ... ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ..., в котором изложена сущность вменяемого правонарушения; протоколом от ... об отстранении ФИО1 в присутствии двух понятых от управления транспортным средством, из которого следует, что у него имелись признаки алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ..., из которого следует, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии двух понятых; объяснениями ФИО5; объяснениями понятых ФИО8 и ФИО9; рапортом инспектора ДПС ФИО2 и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает. 

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку опровергаются вышеуказанными материалами дела.

Вопреки доводам ФИО1, данные в суде первой инстанции показания ФИО5 о том, садился ли ФИО1 за руль - свидетель не помнит, не являются подтверждением факта не управления им транспортным средством. В виду неявки свидетеля ФИО5 в суд апелляционной инстанции, показания последнего, данные собственноручно в процессе сбора доказательств административного правонарушения, были оглашены. Так, из указанных показаний ФИО5 следует, что «работая в такси, обратил внимание на подозрительную автомашину марки ВАЗ 2114 г/н ..., которая ехала со включенным поворотником неуверенно по адресу 50 лет Октября 4, после чего позвонил в ГИБДД, подумал, что водитель пьян. Я проследовал за ним. После чего данный автомобиль остановился по адресу 50 лет Октября 6-б. Из-за руля вышла девушка, из-за пассажирской двери вышел парень, подошел к водительской двери и начал толкать машину, но у него не получалось. После чего он завел машину и припарковал ее, трогаясь вперед и назад, управляя автомашиной. Остановился, подъехали сотрудники ГИБДД и задержали данного водителя».

Указанные показания ФИО5 суд апелляционной инстанции берет за основу доказательств административного правонарушения, поскольку они согласуются с показаниями инспектора ДПС ФИО2 и другими материалами дела

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции ФИО2 не имеется, поскольку исполнение им своих должностных обязанностей не ставит под сомнение его объективность и не может свидетельствовать о заинтересованности его в исходе дела.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом его личности и обстоятельств дела. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка № 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара). 

Судья М.М. Галимов