дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 апреля 2020 года

Дорогобужский районный суд 

<

адрес>

В составе:

Председательствующего судьи: ФИО4

При секретаре: ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № В/28-447-И. По условиям указанного договора ему должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартира, площадью 37,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи 

<

адрес> секция 3 жилого дома. Однако ответчик нарушил условия договора. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 131759 руб., компенсацию морального вреда 80000 руб., штраф 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в возражениях указал на то, что при проведении расчета истец неверно указал сумму договора, из-за чего неправильно рассчитана неустойка. Так же считает, что к данной неустойке может быть применена ст. 333 ГК РФ. Сумма морального вреда так же завышена, просит ее снизить, как и штраф.

Учитывая извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, наличие ходатайств о рассмотрении иска в их отсутствие, суд рассматривает дело без участия сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 308 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» заключен договор № В/28-447-И участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, корпус 8, секция 3, строительство которого осуществляется по адресу: 

<

адрес>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи 

<

адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040112:4554 и 50:21:0040112:4555. Предметом договора является однокомнатная квартира, секция 3, этаж 14, порядковый номер на площадке 5, условный №, общей площадью 37,9 кв.м.

Согласно п. 6.1 данного договора ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал», выступая застройщиком, приняло на себя обязательства передать объект долевого строительства его участнику в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик не менее чем за 14 рабочих дней до наступления установленного настоящим пунктом срока начала передачи Объекта долевого строительства направляет Участнику сообщение о завершении строительства (создания) Объекта недвижимости в соответствии с настоящим Договором и о готовности Объекта долевого строительства к передаче.

Участником долевого строительства оплата стоимости объекта строительства по договору в размере 2613408,50 руб. произведена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно сообщению ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» №/В/28 срок передачи объекта продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая осталась без исполнения.

На основании п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2. ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта, участнику долевого строительства.

Частью 3 ст. 6 вышеуказанного закона определено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Судом установлено, и не оспорено стороной ответчика, что срок сдачи квартиры, предусмотренный Договором, нарушен.

Поскольку срок исполнения обязательств связанных с передачей истцу, как участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде квартиры нарушен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214 ФЗ.

Количество дней просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической передачи объекта недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ составило 148 дней. 

При этом, на день исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 6,25%.

Следовательно, согласно ч.2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ, сумма неустойки равна 2 599617,43 Х 148 Х 2 Х 1/300 Х 6,25% = 160309 руб. 74 коп..

При этом, суд не соглашается с расчетом ответчика в части процентной ставки, взятой не на день, когда обязательства должны были быть исполнены, а на сегодняшний день, что противоречит ч.2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ.

Однако, суд принимает в расчет указанную ответчиком сумма договора, так как суду самим истцом представлено сообщение об изменении суммы договора и возврате 13719, 07 руб..

При этом суд учитывает, что ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает взыскание неустойки, зависящей именно от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Толкование данной нормы в ином порядке изменяло бы правовую природу самого Закона. Следовательно, применение показателя инфляции или процентов по вкладам при расчете неустойки, не соответствует данному Закону и не может быть применено при расчете неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таких оснований судом не установлено. Ответчику судом предлагалось предоставить сведения о направлении сообщений истцу, однако, ответчиком, получившим судебное требование, дополнительных доказательств не представлено.

Ответчик, ссылаясь на то, что задержка сдачи дома произошла в результате внесения изменений в проектную документацию, которые привели к повышению потребительских свойств объекта, просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7), по смыслу статьи330Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

С учетом требований ст.333 ГК РФсуд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, размер заявленной неустойки, стоимость объекта долевого строительства, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, причины просрочки, поведение ответчика, степень выполнения обязательств застройщиком, последствия нарушения обязательства, отсутствия тяжелых последствий для участника долевого строительства в результате нарушения его прав, заявление ответчика о несоразмерности. 

В соответствии со ст. 15 Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В суде установлен факт нарушения прав потребителя - истца по делу, что выразилось в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства истцу.

Определяя сумму морального вреда подлежащую взысканию с ответчика суд учитывает: нарушение обязательств Ответчиком по своевременной передаче объекта недвижимости Истцу, влечет нарушение прав Истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания, поэтому считает сумму морального вреда в размере 80000 руб. явно завышенной и считает её разумной и справедливой в данном случае сумму в размере 10000 руб., которую и взыскивает с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 направлял в адрес ответчика досудебную претензию.

Данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил требование участника долевого строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у ФИО2 возникло право требования уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Учитывая сумму неустойки - 100000 руб., 10000 руб. – компенсация морального вреда, сумма штрафа составляет 55000 рублей.

Ответчик, так же ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер штрафа, который является одной из форм неустойки. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Однако, мотив ответчика о том, что штрафа является одной из форм неустойки, сам по себе не может служить основанием для его снижения. Иных доводов, позволяющих сделать вывод об исключительности обстоятельств ля снижения штрафа, суду не представлено.

Учитывая то, что суд уже снизил размер неустойки, что так же привело к снижению суммы штрафа, отсутствие доказательств, исключительность которых могла бы привести к снижению суммы штрафа, отсутствие причин, по которым ответчик не удовлетворил в добровольном порядке претензию истца, срок просрочки исполнения обязательств, который суд рассматривает в совокупности с размером сниженных неустойки и компенсации морального вреда, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поэтому суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в доход местного бюджета 300 рублей за удовлетворение требований морального вреда и 4300 руб. за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст., ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 100 000 (сто тысяч) руб. за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 55 000 (пятьдесят тысяч) руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Судья ФИО4