Дело №2-124/2021

УИД: 92RS0003-01-2020-003449-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г. Севастополь

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе председательствующего – судьи Байметова А.А., при секретаре – Гонтарь С.В., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО Страховое общество «ВЕРНА», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, ООО «ДоринВест-Крым», АО СК «Гайде», ООО «Орбита-Авто», ФИО6 о защите прав потребителей, о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА о защите прав потребителей, с требованием о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 127 300 рублей, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 63 650,00 рублей, неустойки в размере 140 030 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя и собственника ФИО3, и транспортного средства КАМАЗ 780550, государственный регистрационный номер 

<

***>, находящегося под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ООО «ДоринВест-Крым». Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии МММ №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховом возмещении в рамках прямого урегулирования убытков по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» по итогам рассмотрения данного заявления письмом уведомило ФИО3 об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (далее – СТОА) ООО «Орбита Авто», с приложением направления на ремонт Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что указанное ответчиком СТОА не находится по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, считает что обязанности по возмещению ущерба ответчиком надлежаще не выполнены, в связи с чем, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в отношении заявленных исковых требований возражала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании также в отношении заявленных исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство MAZDA 6, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя и собственника ФИО3, и транспортного средства КАМАЗ 780550, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – Транспортное средство), находящегося под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ООО «ДоринВест-Крым».

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на дату ДТП была застрахована в АО СК «ГАЙДЕ по договору ОСАГО серии МММ № (далее – Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству MAZDA 6, государственный регистрационный номер 

<

***>, собственником которого является ФИО3, были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии. 

Из материалов дела следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» письмом исх. № направило ФИО3 направление № ПВУ-ЧУВ-5188/20/1 на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «ОРБИТА АВТО», расположенную по адресу: 299040, 

<

адрес>А (почтовый идентификатор № направление на ремонт заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» от СТОА ООО «Орбита Авто» получено информационное письмо о не предоставлении транспортного средства на СТОА и о готовности осуществить ремонт транспортного средства в полном объеме в случае предоставления Транспортного средства на СТОА. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 127 300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований Заявитель предоставил экспертное заключение ООО «АЛЬЯНС» от № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по его инициативе, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 193 200 рублей, с учетом износа – 127 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» в ответ на заявление (претензию) письмом 05/9567 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

ООО СО «ВЕРНА» сообщило о принятом решении о выплате неустойки в связи с нарушением срока исполнения своего обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» осуществлена в пользу Заявителя выплата суммы неустойки в размере 9 364 рубля 55 копеек, что подтверждается платёжным поручением №. 

Не согласившись с решением ответчика об отказе в выплате суммы страхового возмещения, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный), который ДД.ММ.ГГГГ №У-20-101033/5010-007 направил истцу решение об отказе в удовлетворении требований. 

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Кроме того, 28.04.2017 вступили в силу изменения в статью 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которыми по договорам, заключенным с 28.04.2017, потерпевший - физическое лицо, имеющее в собственности легковой автомобиль, зарегистрированный на территории РФ, утратил право самостоятельно определять способ выплаты страхового возмещения, приоритетным является организация восстановительного ремонта поврежденного средства на станции технического обслуживания, выбранной из числа организаций, с которыми у страховщика заключен договор на проведение восстановительного ремонта в рамках ОСАГО.

В связи с тем, что договор ОСАГО (полис МММ-5012233679) был заключен после 28.04.2017, то на заявленное страховое событие распространяются вышеуказанные изменения в Закон об ОСАГО.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 -15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Таким образом, пункт 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закрепляет основания для выплаты суммы страхового возмещения в денежной форме. 

В соответствии с п. 57 Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования причинителя вреда заключен после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. 

В соответствии с пунктом 52 Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. 

Из предоставленных истцом и ответчиком документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА Заявителю ООО СО «ВЕРНА» отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства ООО СО «ВЕРНА» исполнено на законных основаниях путем выдачи Заявителю Направления на СТОА ООО «Орбита-Авто», в свою очередь истец по делу не воспользовался своим правом на предоставление принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, поврежденного в результате ДТП для выполнения станцией технического обслуживания восстановительного ремонта. 

Кроме того, федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закон об ОСАГО) предусмотрено, что расходы, связанные с организацией осмотра и проведением независимой технической экспертизы, несет страховщик – ответчик по настоящему делу.

Оплата расходов истца по проведению независимой технической экспертизы была бы возможна в случае, предусмотренном абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, а также подлежат оплате в полном объеме, поскольку сумма этих расходов включается в состав убытков.

В части требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО судом установлено следующее. 

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме не подлежит удовлетворению, а материалами дела подтверждается факт добровольной выплаты неустойки ответчиком по результатам рассмотрения досудебной претензии, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, также не подлежат удовлетворению. 

В части требования истца о взыскании штрафа, Финансовым уполномоченным установлено следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ возможность взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке предусмотрена в случае удовлетворения судом требований потерпевшего – физического, в связи с чем требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Более того, согласно абз. 3 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Доказательства того, что ФИО3 воспользовался выданным направлением, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта Транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи Транспортного средства на СТОА, истцом по делу не предоставлены, что также отражено и в решении Финансового уполномоченного.

Поскольку истец не воспользовался своим правом на восстановление поврежденного транспортного средства по направлению страховой компании, не предоставил доказательств, подтверждающих наличие оснований для смены формы страхового возмещения, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 86 Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Материалами дела надлежаще подтверждается, что ответчиком был организован ремонт поврежденного транспортного средства истца в порядке, установленном Законом об ОСАГО. При этом, сведений об СТО, в адрес которого был направлен истец, размещены на официальном сайте ответчика и являются общедоступной информацией. 

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СО «Верна» и ООО «Орбита-Авто», последний обязуется по письменному направлению заказчика осуществить восстановительный ремонт ТС в рамках исполнения обязательств по договорам ОСАГО.

Оснований для изменения истцом способа возмещения вреда не имелось, о фактах нарушения прав истца станцией технического обслуживания истец не указывал. Со своей стороны страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав с согласия истца направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Орбита-Авто » в установленный законом срок.

При этом, последующее обращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме правового значения не имеет, поскольку такая форма страховой выплаты предусмотрена при условии, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при этом отсутствует письменное согласие потерпевшего на ремонт на одну из таких станций.

Доводы стороны истца о том, что согласно выписки из ЕГРЮЛ у СТОА «Орбита-Авто» офис в 

<

адрес>А не находится, в связи с чем они и не смогли отремонтировать автомобиль, основан на неверном толковании норм права, поскольку юридическое лицо имеет возможность осуществлять деятельность без создания обособленных подразделений, на договорных основаниях.

Истцом не оспаривалось, что по указанному адресу располагается другое СТО – не ООО «Орбита-Авто», а «Blackshark» (ИП ФИО4), данные обстоятельства подтверждаются письмом ОМВД России по 

<

адрес> исх. №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орбита Авто» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ), согласно условиям которого исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств (далее – ТС) третьих лиц, с которыми Заказчик заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора. Договор заключен в пользу третьих лиц, которыми являются клиенты. Ремонт ТС производится по адресу: 

<

адрес>А, тел. +№, e-mail Blackshark@mail.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Орбита Авто» ФИО6 лично связывался с истцом, указав, что СТО готово принять на ремонт его транспортное средство, на что истец отказался приезжать, пояснив, что заинтересован в получении денежной страховой выплаты.

Из письменных пояснений ИП ФИО4 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 не обращался в СТО для проведения ремонта.

Истцом не оспаривается факт отказа от ремонта транспортного средства на предложенном СТО, при этом, уважительных причин отказа в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Поскольку в действиях страховщика нарушений порядка организации ремонта, установленного Законом об ОСАГО, судом не установлено, законных оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имеется, в связи с чем, исковые требования ФИО3 о выплате суммы страхового возмещения в размере 127 300 рублей, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 63 650 рублей, неустойки в размере 140030 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, других расходов удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, а истец освобожден от оплаты государственной полшины, то судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат распределению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Байметов

Решение изготовлено в окончательной форме «06» апреля 2021 г.