ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/1-88/2019 

Производство № 22к-97/2020 

Судья 1-ой инстанции – ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

представителя потерпевшего – ФИО3,

защитника – Пивоварова И.К.,

обвиняемого – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пивоварова Игоря Константиновича на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2019 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому,

была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО8 с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Согласно материала к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя РК от 25 декабря 2019 года ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат Пивоваров И.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя. 

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, касающегося применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Так защитник, ссылаясь на положения п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и требования ст. 97 УПК РФ, указывает, что судом при вынесении постановления не принято во внимание, и не дана оценка тому, что органами предварительного следствия, не представлено каких-либо доказательств, что его подзащитный может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание на то, что ФИО2 от следствия или суда не скрывался, дал последовательные и правдивые показания при допросе его в качестве подозреваемого, написал явку с повинной, в связи с чем, считает, что судом формально были переписаны в постановлении доводы следователя, изложенные в ходатайстве, которые являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами, и тем самым, был нарушен принцип состязательности, так как сторона защиты лишена возможности опровергнуть то, чего нет.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для избрания его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, что также подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 года № 330-О. 

Указывает, что единственным основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то, что он подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, что противоречит Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 372-О.

Отмечает, что выводы суда о возможности ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью вопреки рекомендациям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» носят характер предположений и домыслов.

Обращает внимание, что в нарушение положений ст. 99 УПК РФ судом не в полном объеме учтено то, что его подзащитный ведет добропорядочный образ жизни, имеет постоянное место жительство на территории Российской Федерации, его личность установлена в полном объеме, от органов предварительного следствия не скрывался и скрываться не намерен, в связи с чем, полагает, что отсутствует целесообразность содержания его подзащитного под стражей.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя потерпевшего и прокурора, возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции правильно указал, что органами следствия ФИО2 обоснованно подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, что подтверждается приложенными к постановлению материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд сделал обоснованный вывод о том, что в случае избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избрание иной более мягкой меры пресечения, с учетом всех указанных обстоятельств не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. 

Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО2 вынесено компетентным лицом – следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю лейтенантом юстиции ФИО4 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю подполковника юстиции ФИО9.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлено достаточно обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, необходимых для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. 

Более того, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением. 

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, однако, представленные материалы, не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют. 

Не могут быть приняты во внимание доводы защитника о том, что тяжесть преступления, инкриминируемого обвиняемому, не может быть безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2019 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Пивоварова Игоря Константиновича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Э.Ф. Белоусов