Судья ФИО29 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 4 февраля 2020 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Еськиной О.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО5,

осужденного ФИО6,

его защитника, адвоката Романенко А.А.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

представителя потерпевших, - адвоката Щерб Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец, 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> №, гражданин Российской Федерации, образование среднее, холостой, малолетних детей на иждивении не имеющий, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый

осужден:

по ч. 6 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года;

определен порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

разъяснено, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10-ти суток со дня получения копии приговора вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение; в соответствии с ч.ч. 3. 6, 7 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день; в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов; данный срок может быть продлен судом до 30 суток; после задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения; при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания;

взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в размере 

<

данные изъяты>) рублей;

взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы, на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в размере 

<

данные изъяты> рублей;

заявленные потерпевшими, гражданскими истцами ФИО2 и ФИО3 гражданские иски к гражданскому ответчику ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждой, удовлетворены частично; взыскана с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда 

<

данные изъяты>) рублей; взыскана с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсация морального вреда 

<

данные изъяты>) рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части, отказано.

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7, потерпевших ФИО2, ФИО3, их представителя адвоката ФИО9, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 часов 00 минут по 03 часа 25 минут, Правил дорожного движения в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц - ФИО10, ФИО11, в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Романенко А.А., в интересах осужденного ФИО6 с постановленным приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным. По мнению стороны защиты вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении не доказана, так как в выводах судебно-медицинских экспертиз №, №, № говорится о предположительности мест нахождения ФИО1, ФИО10, ФИО11 в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснила, что точно рассадить по местам лиц, находившихся в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия возможно при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, однако судом в удовлетворении ходатайства защиты о назначении данной экспертизы было отказано. Таким образом, суд принял во внимание заключения судебно-медицинских экспертиз и допрос судебно-медицинского эксперта, которой проводились экспертизы, но только в той части, где она указывает, что по ее мнению управлял транспортным средством именно ФИО1, то есть суд не принял во внимание тот факт, что в судебном заседании судебно-медицинский эксперт говорила о предположительности своих выводов в проводимых ею судебно-медицинских заключениях. Кроме того, показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 опровергаются показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ФИО1 управлял транспортным средством на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, показания свидетеля ФИО16 опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 в той части, что сын не мог ни с кем разговаривать, так как находился, со слов лечащего врача, в шоковом состоянии, а также под воздействием лекарственных препаратов и впервые заговорил только 4 апреля, то есть спустя четыре дня с момента дорожно-транспортного происшествия. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, признать право ФИО1 на реабилитацию. 

На апелляционную жалобу адвоката ФИО8 принесены возражения государственным обвинителем ФИО17 и потерпевшими ФИО3 и ФИО2, которые выразили несогласие с доводами защитника, изложенными в его апелляционной жалобе, просили приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда, в частности: показаниях самого осужденного ФИО1 пояснившего, что об обстоятельствах ДТП ничего не помнит поскольку был пьян, прав на управление транспортными средствами у него нет; показаниях потерпевших ФИО2 и ФИО3; свидетелей: ФИО13 и ФИО14 пояснивших, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился ФИО1 который был пьян; свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26; эксперта ФИО12 пояснившей, что телесные повреждения полученные ФИО1 свойственны водителю, а у ФИО10 и ФИО11 не имелось ни одного признака характерного для водителя; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которого, исходя из телесных повреждений, предположительно ФИО1 управлял транспортным средством в момент ДТП; заключениями Эксперат «29 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о телесных повреждениях ФИО10,. и ФИО11 и причинах наступления смерти; актом медицинского освидетельствования согласно которому ФИО27 находился в состоянии алкогольного опьянения; протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия, заключением судебной автотехнической экспертиз; вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, противоречат показаниям свидетеля защиты ФИО15 не могут быть приняты во внимание. 

Так, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14 явившихся очевидцами ДТП, непосредственно находившимися в автомашине, о том, что автомобилем управлял ФИО1 у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора. Данные показания подтверждаются заключением медицинских экспертиз и показаниям эксперта их проводившим, согласно которым комплекс телесных повреждений обнаруженных у ФИО1 свидетельствует о том, что в момент совершения ДТП он находился за рулем автомобиля.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Показаниям же свидетеля защиты ФИО15 о том, что за рулем автомобиля в ночь перед ДТП ездили посторонние ребята, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что его показания противоречат всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Кроме того, указанный свидетель не являлся очевидцем ДПТ и утверждать, кто находился за рулем автомобиля в момент его совершения не мог.

Доводы апелляционный жалобы адвоката об исключении их числа доказательств заключений эксперта №, №, №, т.к. они носят предположительных характер, удовлетворению не подлежат, поскольку все заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных по делу, оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в надлежащих экспертных учреждениях, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы по специальности.

Выводы, содержащиеся в заключениях указанных экспертиз, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Показания свидетеля защиты ФИО4 о том, что осужденный не мог опрашиваться сотрудниками полиции в больнице непосредственно после ДТП, поскольку ФИО1 смог разговаривать спустя несколько дней после аварии, не влияют на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку данное доказательство не исследовалось в судебном заседании. 

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ) при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что данное уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, по всем ходатайствам, заявленным осужденным и стороной защиты, приняты процессуальные решения, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Органами предварительного следствия и судом правильно установлены обстоятельства совершения ФИО1 преступления, которые изложены в обвинительном заключении и приговоре суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является преступлением, совершенным по неосторожности, относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все данные о его личности и состоянии здоровья самого осужденного и членов его семьи, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Удовлетворительная характеристика и привлечение к уголовной ответственности впервые, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаны судом обстоятельствами, смягчающим наказание осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на установленный судом срок, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, назначен судом ФИО1 в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суммы к взысканию по гражданским искам, являются соразмерными причиненным потерпевшим физическим и нравственным страданиям. Процессуальные издержки распределены правильно.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО28