Судья Гузеева Ю.А. № 22-5774/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Холовой О.А.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

подсудимого БА., 

защитника – адвоката Тиунова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тиунова В.А. в защиту подсудимого БА. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 августа 2023 года, которым 

БА., дата года рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 9 ноября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого БА. и адвоката Тиунова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

БА. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

1 июля 2023 года БА. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 25 августа 2023.

Уголовное дело в отношении БА. поступило для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Перми 9 августа 2023 года.

В связи с тем, что срок содержания подсудимого БА. под стражей истекает 24 августа 2023 года, помощник прокурора Никитенко М.Ю. в судебном заседании просила оставить без изменения ранее избранную БА. меру пресечения и продлить ему срок содержания под стражей, по результатам рассмотрения судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тиунов В.А., действуя в защиту интересов подсудимого БА., ставит вопрос об отмене постановления как необоснованного. Обращает внимание на то, что БА. имеет постоянную регистрацию по месту жительства, где характеризуется положительно, скрываться от органов следствия и суда не намерен, также имеет постоянный источник дохода в виде неофициального заработка без трудоустройства, в связи с чем заниматься преступной деятельностью не намерен. Просит учесть, что БА. имеет малолетнего ребенка, проживающего с бывшей супругой, родительских прав не лишен. По мнению адвоката, факт того, что БА. имеет судимость, знаком со свидетелями по уголовному делу, являющимися соседями, не означает, что он может оказать на них какое-либо воздействие, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, угроз свидетелям не выдвигал, оказывать на них давление не собирается. Считает, что тяжесть инкриминируемого БА. преступления не устанавливает его вину в данном преступлении, свою причастность к совершенному преступлению он отрицает, считает, что его оговаривают ранее знакомая потерпевшая, а также бывшая сожительница. Просит также учесть, что во время содержания БА. в следственном изоляторе у него были выявлены хронические заболевания, требующие медицинского обследования и постоянного лечения в медицинском учреждении. В связи с этим просит изменить БА. меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 231 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пп. 1, 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Вопрос о продлении срока содержания под стражей на данной стадии уголовного судопроизводства разрешается в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 228, ст. 255 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ предусмотрено продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о необходимости продления БА. меры пресечения и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ст. 255 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о продлении меры пресечения, судья, приняв во внимание, что БА. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено, в том числе, в виде лишения свободы на срок более трех лет, ранее судим, постоянного законного источника дохода не имеет, хорошо знаком со свидетелями и потерпевшей по делу, поэтому пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, опасаясь суровости возможного наказания, БА. может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать судопроизводству по уголовному делу. 

Совокупность установленных обстоятельств позволила прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что основания, учитываемые при избрании БА. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. 

Признаков волокиты по делу не усматривается.

Суду апелляционной инстанции не представлено данных о том, что БА. не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья. Медицинских документов о наличии у БА. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», а также объективных данных об отсутствии возможности оказания медицинской помощи БА. в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы в материалах дела не имеется и сторонами не представлено. Находясь в условиях изоляции от общества, подсудимый имеет право обратиться за медицинской помощью и получить ее.

Сведения о семейном положении подсудимого, наличие у него постоянного места регистрации по месту жительства, не ставят под сомнение выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и не влекут безусловное изменение избранной в отношении него меры пресечения. Иные перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Обстоятельства уголовного дела, как и обсуждение вопросов, связанных с доказанностью либо недоказанностью вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, не могут являться предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, а подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены постановления в отношении БА., а также изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит. Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого БА. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, конституционные права подсудимого не нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении БА. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тиунова В.А. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись