КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.07.2019 

№ 2-960/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березовский 24.07.2019

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Помазкиной В.С., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредита, 

установил:

ООО «Филберт» 20.04.2019 обратилось с иском к ФИО2, в обоснование которого указало, что 09.06.2014 между ФИО2 и ОАО «Лето Банк» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 143000 рублей на срок 46 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, ответчик же свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом. Наименование банка было изменено с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 между ПАО «Почта Бак» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 перешло к ООО «Филберт». 

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 09.06.2014 в размере 315422 руб., из которых 139 097 руб. 93 коп. задолженность по основному долгу, 163826 руб. 97 коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом, 12497 руб. 10 коп. – задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором.

Ответчик с исковыми требованиями не согласилась, не оспаривая факта заключения кредитного договора 09.06.2014 на указанных условиях, указала на пропуск истцом срока исковой давности по платежам за период с 12.02.2015 (последний внесенный ею платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен 12.01.2015) по 25.04.2016 (с учетом обращения в суд с иском 25.04.2019). Полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части в размере 140240 руб. 25 коп.: основной долг в размере 95700 руб. 62 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 44539 руб. 63 коп., просила применить в остальной части срок исковой давности, в том числе, к требованию о взыскании задолженности по иным платежам в размере 12497 руб. 10 коп., поскольку указанная сумма была начислена до июля 2015 года.

Возражая относительно заявления о пропуске срока исковой давности, ответчик указал, что указанный срок не применим к платежам с 09.04.2016.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании поддержала свои письменные возражения, настаивала на пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 25.04.2016. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, не оспаривалось сторонами, что на основании заявления ФИО2 (фамилия изменена 20.04.2018 на ФИО3 в связи с вступлением в брак – л.д. 71) от 09.06.2014, условий предоставления потребительских кредитов, ответчику было перечислено 143000 рублей, на срок 45 месяцев, с процентной ставкой 39,90 % годовых, ежемесячная сумма платежа – 7700 руб. Согласно графика платежей, гашение кредита предусмотрено в срок с 09.07.2014 по 09.03.2018 равными ежемесячными платежами в размере 7700 руб., за исключением последнего платежа 09.03.2018, размер которого составил 3401 руб. 36 коп. Из указанного графика следует, что сумма платежа 7700 руб. состояла из суммы основного долга, процентов и комиссии (установлен ее фиксированный размер 1415 руб. 70 коп.).

На основании договора уступки прав (требований) от 19.06.2018 № право требования по кредитному договору от 09.06.2014, заключенного между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло к ООО «Филберт», общая сумма уступаемых прав составила 315422 руб., сумма основного долга- 139097 руб. 93 коп. 

Из представленного истцом расчета следует, ответчиком не оспаривалось, что последний платеж в размере 7700 руб. был внесен ответчиком 12.01.2015. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно копии конверта, ООО «Филберт» 30.11.2018 обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 315422 руб. 00 коп.

Судебный приказ был выдан мировым судьей 11.12.2018, а 17.01.2019 отменен соответствующим определением.

В суд с данным иском истец обратился 20.04.2019.

Порядок погашения задолженности по кредиту и процентам установлен графиком, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей в течение периода времени с 09.07.2014 по 09.03.2018.

Таким образом, с учетом даты обращения в суд и срока нахождения в производстве мирового судьи заявления о вынесении судебного приказа, по платежам, срок по которым установлен графиком с 12.02.2015 по 09.11.2015, пропущен срок исковой давности.

В связи с этим, требования истца о взыскании задолженности по платежам, срок которых был установлен до 09.11.2015 (включительно), не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, принимая во внимание график платежей и объем заявленных требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по платежам по основному долгу за период с 09.12.2015 по 09.03.2018 в сумме 109390 руб. 45 коп., по процентам – 62271 руб. 31 коп. 

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы комиссии, предусмотренной графиком платежей, поскольку такое требование истцом не заявлено, а оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по иным платежам в размере 12497 руб. 10 коп. суд не находит, поскольку из заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 6), графика платежей (л.д. 10) не следует, что стороны согласовали условие о таком платеже, а представленный истцом расчет является арифметически не понятным: данная сумма (12497 руб. 10 коп.) складывается из суммы страховки (4247 руб. 10 коп.) и комиссии (8250 руб.), при этом, не ясно, за какой именно период они начислены (л.д. 22, 23). В данной части суд также учитывает возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании данной суммы, поскольку из представленного расчета следует, что данные суммы начислены, как до ноября 2015 года, так и после этого периода. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежных поручений за № № 35361 от 21.11.2018, 9760 от 12.04.2019, истцом при подаче искового заявления в суд в УФК по Свердловской области (МРИ ФНС России № 24 по Свердловской области) была оплачена государственная пошлина в общей сумме 6354 руб. 22 коп. 

Государственная пошлина, уплаченная истцом в указанной сумме, соответствует размеру государственной пошлины, установленному пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленной истцом цены иска.

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в части, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 3458 руб. 15 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 удовлетворить частично: 

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 09.06.2014 в размере 171661 рубля 76 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 109390 рублей 45 копеек, просроченные проценты в сумме 62271 рубля 31 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3458 рублей 15 копеек, всего – 175119 рублей 91 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области. 

Судья п/п Цыпина Е.В.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Е.В. Цыпина 

Секретарь В.С. Помазкина 

29.07.2019

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-960/2019 

66RS0022-01-2019-000841-46

Березовского городского суда Свердловской области

Судья Е.В. Цыпина 

Секретарь В.С. Помазкина

По состоянию 29.07.2019 года

решение в законную силу не вступило.

Судья Е.В. Цыпина 

Секретарь В.С. Помазкина