Мировой судья Леквеишвили Е.В. (1-ая инстанция) Дело № 5-129/2021

(2-ая инстанция) Дело № 12-77/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 июня 2021 года город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Карпова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области от 27 апреля 2021 года №000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области от 27 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, потерпевший ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит производство по административному делу в отношении ФИО2 и О.Н.Н. восстановить, пока вина их не будет доказана. Доводы жалобы мотивировал тем, что ФИО1 не удовлетворен принятым судьей процессуальным решением, которое основывалось на лжи. Его права унижены, а нарушители оправданы. ФИО2 затерроризировала его и И.Л.И. матом, физическим нападением, нанесшим ущерб здоровью. ДД.ММ. в 13.00 в подъезде ФИО2 кинулась драться на ФИО1. Она всегда находится в состоянии алкогольного опьянения, так как с ее мужем, еще будучи живым, они выпивали. Вели себя тихо, а когда его не стало, она кинулась мстить тем, кто был на ее пути в порыве ярости, одиночества. У любителей спиртного нет ни духовных, ни душевных качеств, интеллект у них снижен. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ. около обеда он вышел на улицу выносить мусор. Вынеся мусор, он зашел в подъезд, поднялся на 1 ступеньку в подъезде, навстречу ему шла ФИО2 и бросилась на него, стала его пинать по ногам, в пах, схватила его за лицо, поцарапала лицо, «выдрала куски мяса», царапины на лице были над правым глазом и под правым глазом, сразу пошла кровь. Далее он схватил ее за руку, а она начала кричать: «Коля, помоги, убивают!». Коля с первого этажа вышел, пнул его ногой и он упал, чуть не сломал себе руку, вывихнул правую руку, ФИО2 убежала куда-то, а он остался один и пошел домой. Все это произошло в подъезде на площадке около 12 часов, в первом часу дня. Дома своей сожительнице И.Л.И. он все рассказал, а она вызвала полицию. Сотруднику полиции он все рассказал, как было, после чего тот пошел к ФИО2, но он скоро вернулся и сообщил, что ФИО2 лежит дома пьяная и он не стал с ней разговаривать. Не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку ФИО2 не наказали. Ранее с ФИО2 у него конфликтов никогда не было, он ее знать не знает и не понимает, за что она его начала бить.

ФИО2 в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснила, что ДД.ММ. после обеда она возвращалась домой с магазина, в руках у нее была дамская сумка и пакет. Подойдя к подъезду, она достала магнитный ключ от домофона и хотела открыть дверь, но не успела, дверь в это время открылась, из подъезда вышел ФИО1 и сразу ударил ее кулаком в лицо, в левую часть. Она была в очках, он попал в левую часть оправы, оправа треснула и поцарапала ее лицо, линза очков левого глаза выпала (представила на обозрение очки, на которых отсутствовала левая линза, оправа слева сломана). Испугавшись за глаза, зажмурившись, она левой рукой стала прикрывать глаз, а правой рукой потянулась к домофону, чтобы позвать на помощь, была сильно напугана. В это время ФИО1 схватил ее за левую руку, которым она прикрывала глаз и начал сильно ее сжимать, ей было очень больно, рука до сих пор болит. Она не исключает, что когда она закрывала лицо левой рукой и он хватал ее руку, она возможно могла поцарапать Миколуту, но она этого не помнит, и если это было, то было неумышленно, она этого не желала. Все происходило на улице перед входом в подъезд. Далее из подъезда вышел О.Н.Н., и ФИО1 отпустил ее руку, а она заскочила в подъезд. В этот же день с нее брали объяснение, она в состоянии алкогольного опьянения не была, не употребляет спиртные напитки около 7 лет, так как у нее сахарный диабет инсулинозависимость, 2 степень. На следующий день она обращалась в больницу по поводу боли в левой руке, ей делали снимок и прописали лечение. Ранее с Миколутой они никогда не конфликтовали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И.Л.И. суду показала, что юридически ФИО1 она не приходится законной супругой, но они 20 лет проживают совместно. Отношения у них хорошие. ФИО2 ее соседка по подъезду, личных неприязненных отношений к ней нет.

По обстоятельству дела пояснила, что ДД.ММ. ее сожитель ФИО1 пошел на улицу выносить мусор, времени было после обеда. Перед этим он долго болел ковидом и у него была температура. Слышимость у нее в квартире очень хорошая и она все слышит, что происходит на улице. Форточка у нее в тот день была открыта. Она посмотрела в окно, увидела, что Миколута идет домой, слышала, как открылась дверь в подъезд, так как сработал сигнал домофона. Затем его долго не было. Примерно около 13 часов он вернулся, его трясло, он был в пыли, сказал, что на него напала ФИО2. Пояснил, что он зашел в тамбур подъезда, поднялся на ощуп, так как заходя с улицы, он ничего не видит, у него была операция на глазах, поднялся на площадку первого этажа и его начала бить, колотить в грудь, пинать, царапать его лицо ФИО2. Он схватил ее за руку, она закричала «Коля, помоги»! Тут выскочил Коля, Золотова ему сказала: «Смотри, он сильный!», на что Коля ответил :»Я справлюсь», и он, толи задел его, толи пнул, и Миколута упал с 4-х ступенек. Дома он жаловался на поясницу, и локти, синяков у него не было, так как он был в куртке и шапке. На лице над правым глазом у него были две царапины, но крови сначала не было, она потекла потом. Других царапин на лице у него не было, только над правым глазом. Далее она вызвала полицию. Полиция приехала, почти, сразу. Полицейским они дали объяснение. Полицейский сходил к ФИО2, а когда вернулся к ним, сказал, что она находится в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, который должен отвечать требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

Проверка законности и обоснованности постановления показала, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, ДД.ММ. ст.УУП МО МВД России "Шарьинский" Д.А.А. составлен протокол об административном правонарушении №000, согласно которого ДД.ММ. в 13 часов 10 минут по адресу: _________» на лестничной площадке первого этажа в подъезде многоквартирного дома, ФИО2 причинила телесные повреждения ФИО1, а именно нанесла последнему несколько ударов пальцами фаланг кисти руки, в результате чего ФИО1 испытал физическую боль, при отсутствии последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 2).

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объектом правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере здоровья граждан.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из п.1,2,3 акта судебно-медицинского обследования №000 от ДД.ММ. следует, что у ФИО1 имелось: полосовидная ссадина в лобной области справа, две ссадины в правой подглазничной области. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченными травмирующими поверхностями, каковыми могли являться ногти пальцев руки (рук) нападавшей. Нельзя исключить того, что все вышеуказанные повреждения могли образоваться в срок 06.12.2020г.. Все вышеуказанные повреждения не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому их нельзя расценивать как вред здоровью (л.д. 15).

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей врач - судебно-медицинский эксперт Ш.Д.В. показал, что у ФИО1 на момент освидетельствования имелись телесные повреждения в области лица: полосовидная ссадина в лобной области справа, две ссадины в правой подглазничной области. Данные повреждения характерны от действия тупых твердых предметов с ограниченными травмирующими поверхностями, каковыми могли быть ногти пальцев руки (рук) нападавшего. При этом не исключил, что такое телесное повреждение потерпевший мог бы получить при падении, поцарапаться, хотя это маловероятно. Также пояснил, что нападавший, в момент обороны мог не почувствовать, что причинил телесные повреждения нападавшему, если это произошло «мгновенно».

Согласно справки ОГБУЗ "Шарьинская окружная больница" №000 ФИО1 обращался на прием врача-травматолога ДД.ММ. с диагнозом ушибленная ссадина лба, ссадина правого локтевого сустава, ушиб правого локтевого сустава, ушиб крестцового отдела позвоночника (л.д. 30).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Анализируя в совокупности представленных в деле об административном правонарушении, доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что все они являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность с точки зрения достаточности, в том числе показания в судебном заседании допрошенных лиц, со ссылкой на положения части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения, что нашло свое отражение в вынесенном судьей мотивированном постановлении.

При этом, судья обоснованно сослался на то, что в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, и оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Таких обстоятельств, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено, что послужило основанием для прекращения производства по делу.

Не установлено таких обстоятельств и в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного кодекса.

Оценив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установив, что нанесение ФИО2 побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО1 никакими объективными данным не подтверждены, о нанесении побоев указывает только ФИО1 и свидетель И.Л.И., проживающая с ним совместно, которая не являлась очевидцем указанного в протоколе события, более никем из свидетелей данный факт не подтвержден, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не установлено. 

При рассмотрении дела ФИО2 выражала несогласие с обстоятельствами вмененного ей административного правонарушения, указывала на то, что она не причиняла ФИО1 телесных повреждений, он напал на нее первый, ударил ее в лицо и сломал ей очки, после чего она схватилась рукой за лицо, так как боялась за глаза, а потом ФИО1 сильно сжал ее руку, она кричала и пыталась освободить свою руку от захвата руки ФИО1, в это время она могла поцарапать его лицо, но она этого не помнит, и если это было, то произошло не умышленно.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения. 

Мировым судьей обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. Они не опровергают отсутствие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

Довод жалобы о том, что кем-либо из допрошенных участников процесса давались заведомо ложные показания, своего подтверждения не нашел.

Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей и ФИО2, допрошенной как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, согласуются между собой, их достоверность не вызывает у суда сомнений, оснований к сговору данных лиц судом, не установлено, потерпевшим ФИО1 не предоставлено.

Показания же допрошенных в судебном заседании судом апелляционной инстанции потерпевшего ФИО1 напротив имеют противоречия с объяснениями, данными им при проверке, а также показаниями, данными им в суде первой инстанции. Так, в суде апелляционной инстанции потерпевший показал, что ФИО2 бросилась на него, стала его пинать по ногам, в пах, схватила его за лицо, поцарапала лицо, «выдрала куски мяса», царапины на лице были над правым глазом и под правым глазом, сразу пошла кровь, однако до этого потерпевший давал показания только о нанесении ФИО2 ему царапин на лице. Кроме того, имеются противоречия и в показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетеля И.Л.И., а именно из показаний ФИО1 следует, что после того, как ФИО2 поцарапала ему лицо, а именно над правым глазом и под правым глазом у него сразу пошла кровь. Свидетель И.Л.И. показала, что у ФИО1 были только две царапины над правым глазом, других царапин не было, кровь пошла не сразу.

Вопреки доводам жалобы нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления судьи, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Постановление мировым судьей принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу.

Руководствуясь ст.ст 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области от 27 апреля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи № 25 Шарьинского судебного района Костромской области от 27 апреля 2021 года - без изменения.

Судья: С.В.Карпова