Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Фатежский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, 

представителя истца ФИО2 - ФИО5,

представителя ответчика - ООО «№ №» ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «№ №» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Фатежский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Фатежская автоколонна №» о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в связи с полученным профессиональным заболеванием, в обосновании иска указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ГУПКО «№ №» на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ на должности водителя пассажирского парка. За время работы в результате длительного воздействия вредных производственных факторов - нагрузки на опорно двигательный аппарат и конечности, он получил профессиональное заболевание и ДД.ММ.ГГГГ медико - социальной экспертной комиссией ему поставлен диагноз - поражение межпозвоночных дисков поясничного и других отделов и радикулопатия, а также остеохондроз шейного отдела позвоночника, грыжа, протрузии и др., в связи с чем установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40 % и установлена 3 группа инвалидности по профессиональному заболеванию, в связи с чем находясь в трудоспособном возрасте, стал в своей профессии нетрудоспособным, в связи с чем испытывает физические и нравственные страдания: переживает, в связи с потерей трудоспособности, чувствует себя неполноценным, испытывает постоянные болезненные ощущения, а потому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО5 иск поддержала по основаниям, в нем изложенным, при этом добавила, что работодатель добровольно удовлетворить претензии истца о компенсации морального вреда отказался.

Представитель ответчика - ООО «№ №» ФИО6 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в соответствии с картой специальной оценки условий труда работников рабочего места № от ДД.ММ.ГГГГ условия труда водителя автомобиля ГУПКО №» соответствуют 2 классу, в связи с чем оснований для отнесения Государственной экспертизой условий труда ДД.ММ.ГГГГ условий труда «водителя автомобиля» ГУПКО «Фатежская автоколонна №» ФИО2 к вредным условиям труда (3 класс 1 степень), не имелось. 

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании полагал необходимым требования истца удовлетворить, снизив размер компенсации морального вреда. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного работнику в результате полученного профессионального заболевания.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 3 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем либо получением профессионального заболевания на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовой книжкой АТ - IV № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в № № на должность водителя грузового парка, с ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем пассажирского парка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность слесаря по ремонту автомобилей, с ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем пассажирского парка, ДД.ММ.ГГГГ уволен в работы по собственному желанию в связи с установлением 3-ей группы инвалидности. 

ДД.ММ.ГГГГ Фатежская автоколонна № реорганизована в ОГУП «Фатежская автоколонна №», которая в дальнейшем переименована в ГУПКО «Фатежская автоколонна №», а в соответствии с решением Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия 

<

адрес> «Фатежская автоколонна №»», ООО «Фатежская автоколонна №» является правопреемником ГУПКО «№ №». Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО «№». 

В соответствии с картой специальной оценки условий труда работников рабочего места № от ДД.ММ.ГГГГ «водитель автомобиля (ПАЗ-32053-07) ГУПКО «№ №», условия труда соответствуют 2 классу: по химическому фактору - 2 класс; по физическом факторам - 2 класс; по шуму - 2 класс; по тяжести трудового процесса - 2 класс; по напряжённости трудового процесса - 2 класс; по вибрации общей - 2 класс; по вибрации локальной - 2 класс. С результатами специальной оценки условий труда ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он являлся экспертом ООО «Центр охраны труда», и по заказу ГУПКО «№ №» проводил оценку условий труда водителя организации. 

Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Железногорском, Дмитриевском, Хомутовском, 

<

адрес>х ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания. 

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Железногорском, Дмитриевском, Хомутовском, 

<

адрес>х, условия труда ФИО2 в профессии «водитель» характеризуется наличием вредных производственных факторов: шума, тяжести и напряженности трудового процесса; по результатам измерений зарегистрировано превышение гигиенических нормативов: шума (65 дБ при норме 60 дБ), по показателям тяжести трудового процесса: нахождение более 50% рабочего времени в неудобной и/или фиксированной позе при норме не более 25%; по показателям напряженности трудового процесса: несет ответственность за качество основной работы; монотонность нагрузок, фактически продолжительность рабочего дня 12 часов, регламентированные перерывы недостаточной продолжительности. Общая нагрузка условий труда с учетом комбинированного и сочетательного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса соответствует 3 классу 1 степени (вредный класс условий труда).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Комитет по труду и занятости населения 

<

адрес> с заявлением о проведении государственной экспертизы условий труда, предоставив трудовую книжку, акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно - гигиенические характеристики условий работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и карту специальной оценки условий труда №-/98/ водитель автомобиля ПА – 32053 ГУПКО «№ №». 

Проведенной Комитетом по труду и занятости населения 

<

адрес> государственной экспертизой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что с учетом комбинированного и сочетательного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса, условия труда водителя автомобиля ГУПКО «№ №» ФИО2 относятся к вредным условиям труда (3 класс 1 степень), характеризующимся такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, останавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу смены) прерывании контракта с вредными факторами и увеличивают риск повреждения здоровья. 

ФИО2 с 2017 года по настоящее время является инвали

<

адрес> группы, причина инвалидности - «Профессиональное заболевание», и ему поставлен диагноз: поражения межпозвоночных дисков поясничного и других отделов и радикулопатией, а также остеохондроз шейного отдела позвоночника, грыжа, протрузии и др., в связи с чем установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40 %, и противопоказана работа с физическими нагрузками на позвоночник и конечности. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: справками МСЭ - 2017 № от ДД.ММ.ГГГГ, МСЭ - 2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, МСЭ - 2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, обратными от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из истории болезни №, заключением врачебной комиссии №, и вышеприведенными доказательствами, 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о добровольной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, которая ООО «Фатежская автоколонна №» оставлена без удовлетворения. 

Доводы представителя ответчика ФИО6, что в соответствии с картой специальной оценки условий труда работников рабочего места № от ДД.ММ.ГГГГ условия труда ФИО2 соответствуют 2 классу, в связи с чем не имелось оснований для отнесения Государственной экспертизой его условий труда к вредным (3 класс 1 степень), суд не принимает. 

Поскольку ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ООО «№ №» к Комитету по труду и занятости населения 

<

адрес> о признании незаконным и отмене заключения государственной экспертизы условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № - отказано. Данное решение обжаловано ООО № №», и в соответствии с Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

При этом, ссылка представителя ответчика о том, что ФИО2 был уведомлен, что условия его труда соответствуют 2 классу, не лишало последнего права на обращение в комитет по труду и занятости населения 

<

адрес> с заявлением о проведении государственной экспертизы условий труда. 

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты> временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда. В результате полученного профессионального заболевания ФИО2 причинен моральный вред, определенный пережитыми вследствие полученного заболевания нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, последующим длительным лечением, невозможность работать по профессии. 

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается установленные фактические обстоятельства и причины получения профессионального заболевания, в том числе действия работодателя (ненадлежащая организация безопасных условий труда, отсутствие добровольного удовлетворения претензии истца о компенсации морального вреда), отсутствие умысла и грубой неосторожности самого истца, характер травм, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости полагает необходимым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная им при подаче иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО № №» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ООО № №» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: