РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1449/18 по иску ФИО1 к АО «Энергия-Телеком» о взыскании надбавки за интенсивность труда, компенсации за задержку оплаты труда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Энергия-Телеком», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате труда в сумме 126570 руб., компенсацию за задержку оплаты труда в размере 5723 руб. 07 коп, компенсацию морального вреда и возмещение судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Энергия-Телеком» в должности начальника отдела проектного управления, расторжение трудового договора произошло в соответствии с п.1 ч.1, ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, однако со стороны работодателя не выполнены условия соглашения. В соответствии с трудовым договором и положением о премировании, кроме заработной платы и премии за квартал ему выплачивалась надбавка за интенсивность труда данная надбавка выплачивалась вместе с заработной платой с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ., по данному приказу он был привлечен к работе по проекту «

<

данные изъяты> однако за ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ. данная надбавка не была ему выплачена. Всего за указанный период задолженность ответчика по выплатам составила 126570 руб. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «Энергия-Телеком» просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «Энергия-Телеком» на должность начальника отдела проектного управления, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был уволен с работы в АО «Энергия-Телеком» на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, по соглашению сторон.

Как указывает истец, кроме заработной платы и премии за квартал ему с ДД.ММ.ГГГГ также выплачивалась надбавка за интенсивность труда, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он был привлечен к работе по проекту «

<

данные изъяты>», однако за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данная надбавка не была ему выплачена.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью дела, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу требований статей 56 и 57 Трудового кодекса российской Федерации условия оплаты труда являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, - отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Из пункта 4.1.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодатель имеет право поощрять истца за добросовестный и эффективный труд. Пунктом 5.1 трудового договора установлено, что за выполняемую работу Работодатель обязуется выплачивать Работнику оклад в размере 100000 руб. в месяц, премию, а также другие виды материальных поощрений в соответствии с Положением об оплате труда и премированию сотрудникам АО «Энергия-Телеком».

В АО «Энергия-Телеком» утверждено «Положение об оплате труда и премировании», согласно которому надбавка за интенсивность труда - это дополнительная выплата за участие в проектах.

В должностной оклад не включаются стимулирующие, компенсационные и иные выплаты, что подтверждается п.3.5.3. Положения.

Кроме того, премирование работников является правом, а не обязанностью Ответчика и зависит от финансовых результатов Ответчика, а также иных факторов, которые могут оказывать влияние на премирование и его размер. Премирование осуществляется по результатам работы Работника и его личного вклада в обеспечение выполнения Обществом задач, проектов и договорных обязательств, сохранения Обществом устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности (п. 5.3., 5.4. Положения).

Надбавка за интенсивность труда Работника устанавливается ежемесячно приказом Генерального директора Общества (п.5.7.7. Положения), то есть любое премирование оформляется решением единоличного исполнительного органа.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в АО «Энергия-Телеком» утвержден проект «

<

данные изъяты>». В приказе закреплены общие принципы премирования по проекту. Согласно приказу назначен Руководитель проекта, разрабатывающий и защищающий систему мотивации команды проекта, оформляющий в бухгалтерию информацию о стоимости участия в проекте каждого участника в рамках мониторинга и контроля за реализацией работ на основании статусов проектов. Генеральный директор самостоятельно проводит проверку финансовых показателей проекта и по итогу, в случае принятия такого решения информирует работников о сумме премии, издавая Приказ, являющийся основанием для премирования.

Анализируя приведенные нормы Положения об оплате труда и содержание Приказа № ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с нормами трудового законодательства (ст. ст. 3, 21, 22, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что указанная переменная часть заработной платы (стимулирующая выплата) не входит в систему оплаты труда, как обязательная выплата, поскольку ее начисление в каждый конкретный месяц зависит от усмотрения работодателя. 

То обстоятельство, что указанные стимулирующие выплаты являются правом, а не обязанностью работодателя, указано во всех документах Общества, и доведено до работников надлежащим образом.

Таким образом, учитывая, что Генеральным директором Общества не издавались приказы по проекту, то есть решение о премировании не принималось, за период ДД.ММ.ГГГГ, оснований для начисления и выплаты надбавок ФИО1 не имелось.

Ссылки истца на служебные записки куратора проекта и на статусы проекта не могут быть приняты во внимание, так как данные документы не предусмотрены локальными актами работодателя в качестве основания для начисления стимулирующих выплат.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стимулирующей надбавки за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126570 руб., поскольку оплата труда в указанных суммах ему не начислялась, а начисленная за указанные периоды заработная плата выплачена истцу в полном объеме. 

Поскольку трудовые права истца действиями ответчика нарушены не были, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Энергия-Телеком» о взыскании надбавки за интенсивность труда, компенсации за задержку оплаты труда, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Н. Касьянов 

Решение изготовлено в окончательной форме 16.08.2018 г.