ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 14.01.2020 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В., 

с участием гос.обвинителя - пом.прокурора Заиграевского района РБ Хомяковой С.А., 

адвоката Мурзина П.Ю., представившего ордера № и №, удостоверение №,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО11, 

при секретаре Чернышове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов у ФИО1, находившегося на лесной деляне № в квартале № выделе № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества, расположенной примерно в 10-ти км в северо-западном направлении от 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «сосна». С целью облегчения совершения преступления ФИО1 предложил ФИО2 совершить незаконную рубку лесных насаждений - сырорастущих деревьев породы «сосна», на что последний ответил согласием, вступив тем самым с ФИО1 в предварительный преступный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО1 имея при себе бензопилу марки «STIHL MS 440», на тракторе «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, прибыл в лесной массив, относящийся к эксплуатационным лесам, в выдел № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества, расположенный около 15-ти км в северо-западном направлении от 

<

адрес>, куда вслед за ФИО1 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№» прибыл ФИО5 Далее, ФИО5 и ФИО4, находясь в выделе № квартала № Онохойского участкового лесничества Заиграевского лесничества в период времени с 09 часов до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, то есть совместно и согласованно, используя орудие преступления бензопилу марки «STIHL MS 440», а также вышеуказанный автомобиль и трактор, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения общественно опасных последствий в виде реального материального ущерба лесному фонду Российской Федерации, и желая наступления этих последствий, в нарушение статей 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, преследуя единую корыстную цель, умышленно, отделяя деревья от корня путем спиливания вышеуказанной бензопилой, совершили незаконную рубку 57 жизнеспособных лесных насаждений - деревьев породы «сосна», общим объемом 57,72 кубических метров. При этом, в период совершения незаконной рубки ФИО2, используя вышеуказанную бензопилу отделял деревья от корня путем спиливания, отделяя стволы деревьев от сучьев и макушечных частей, а ФИО1, используя трактор в качестве трелевщика стаскивал хлысты деревьев к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» и осуществлял погрузку бревен на кузов, после их раскряжевания на деловой сортимент по 4 метра ФИО2 Таким образом, ФИО2 и ФИО1, своими преступными действиями причинили государственному лесному фонду Российской Федерации, охраняемому Республиканским агентством лесного хозяйства, ущерб на сумму 427 304 рубля, который является особо крупным размером.

В суде подсудимые Березовский и Попов свою вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, вместе с тем показания, данные в ходе предварительного следствия полностью подтвердили.

Заслушав подсудимых, показания представителя потерпевшего, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что кроме полного признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями подсудимого Березовского, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ л.д.116-119) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он, ФИО2 вместе с ФИО14 выехали на автомобиле «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО15 на деляну, где ФИО16 их оставил и уехал. Около 08 часов он с П-вым находились на деляне. Он предложил Попову совершить незаконную рубку деревьев породы сосна, а заготовленную древесину вывезти на какую-нибудь пилораму и заработать себе денег. Тем более у них в распоряжении была вся техника: автомобиль «

<

данные изъяты>», трактор, бензопила. Попов согласился с ним и они решили отъехать подальше от деляны по лесной дороге, на правый берег реки «

<

адрес>». Проехав реку на правый берег, примерно 4-5 км. в глубь леса они нашли подходящую площадку для погрузки. Время было около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, он с П-вым поднялись на тракторе на гору от площадки, на расстоянии где-то 500-600 метров, где вместе выбрали подходящие деревья породы сосна, а потом стали их спиливать от корня. Попов бензопилой «Штиль МС 440» спиливал деревья от корня, сразу спиливал сучки и макушки, а он в это время при помощи тросов цеплял хлысты за трактор, чтобы спустить их с горы к автомобилю, потом раскряжевать их на бревна по 4 метра. В течение где-то 1 часа Попов спилил более 50-ти деревьев, точное количество они не считали, и все хлысты они спустили вниз, где стали распиливать по 4 метра и сразу грузить на автомобиль «

<

данные изъяты>». Около 12 часов к ним подъехали сотрудники полиции 

<

адрес>, которые попросили предоставить им документы, на заготовку древесины. В ходе беседы они признались в совершении незаконной рубки деревьев породы сосна. После этого он позвонил ФИО17 и сообщил об этом, также попросил того позвонить ФИО18. Около 17 часов 30 минут к ним на автомобиле «

<

данные изъяты>» приехал ФИО19, но без ФИО20. После чего сотрудники полиции составили с их участием, в том числе с участием лесника и ФИО21, который не совершал незаконную рубку деревьев, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого замерили и сфотографировали все пни деревьев породы сосна, изъяли технику, древесину, бензопилу. Свою вину в совершении незаконной рубки деревьев породы сосна признает полностью. Ни ФИО22 и никто из бригады ему указания на совершение данного преступления не давал, инициативу проявил он сам лично. Попов согласился в этом принять участие. 

- оглашенными показаниями подсудимого Попова, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ л.д.173-175) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Березовским и ФИО23 выехали в лесной массив. ФИО24 привез их на деляну и уехал. Это было около 07 часов. Около 08 часов, когда он с Березовским находились на деляне, тот предложил ему совершить незаконную рубку деревьев породы сосна, а заготовленную древесину продать и заработать себе дополнительных денег, на что он ответил согласием. У них в распоряжении была вся техника. Он сел за управление 

<

данные изъяты>, а Березовский за управление трактора 

<

данные изъяты>. Они проехали по указанию Березовского к месту, где они и совершили незаконную рубку. После в период времени с 09 часов до 12 часов он спилил более 50-ти деревьев породы сосна, точно он не считал. Когда он спиливал деревья Березовский толкал их придавая направления для падения. Затем с помощью трактора они стащили спиленные деревья вниз на площадку к автомашине марки 

<

данные изъяты>, раскряжевали их по очереди сортиментом по 4 метра. После чего стали грузить и в этот момент к ним приехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции составили с их участием протокол осмотра места происшествия, сфотографировали пни. С перечетом и замером диаметров они были согласны. Свою вину в совершении незаконной рубки признает полностью. Факт предварительного сговора с Березовским признает. 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудниками полиции ФИО25 и участковым ФИО26, фамилию не помнит, выехал в 

<

адрес> участковое лесничество, квартал №, искали технику по другому делу. Когда выезжали обратно увидели свежие следы от автомашины «

<

данные изъяты>». Вдали увидели, что стоит кунг или избушка, проехали до этого места, увидели автомашину «

<

данные изъяты>» груженую древесиной породы сосна сортиментом по 4 метра, людей рядом не было. Рядом также стояла автомашина «

<

данные изъяты>». Сотрудники полиции пошли посмотреть по следам трактора. Он остался на месте возле автомашин. Через какое-то время сотрудники полиции привели 2-х человек, которые сказали, что это их техника и есть документы на лесозаготовку. На месте, где эти люди заготовили древесину, не было визиров, деляночных столбов и клейменых деревьев. Там же стоял трактор «

<

данные изъяты>». Сотрудники полиции составили документы. Он делал замеры пней, определил квартал № и выдел № 

<

адрес> участкового лесничества. Незаконно были спилено 57 деревьев. Ущерб составил 1 469 967 рублей. Потом делал перерасчет ущерба, который стал меньше, т.к. рубка была в эксплуатационных лесах, а не в защитных лесах. Наказать подсудимых просит на усмотрение суда. 

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО11, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ л.д.79-81) о том, что работает участковым лесничем 

<

адрес> лесничества. ДД.ММ.ГГГГ проводили рейд в 

<

адрес> участковом лесничестве 

<

адрес> лесничества, в окрестностях 

<

адрес>, с целью выявления правонарушений и преступлений в сфере лесного законодательства. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ они находились примерно в 15-ти км в северо-западном направлении от 

<

адрес>, где в лесном массиве они услышали звук работающего двигателя трактора. Подъехав ближе они обнаружили автомобиль «

<

данные изъяты>», груженный наполовину деловой древесиной - бревнами сортиментом по 4 метра, все бревна были крупного диаметра, рядом находился трактор «

<

данные изъяты>», за который были зацеплены хлысты деревьев породы сосна. Трактор был оборудован погрузчиком. За рулем трактора находился, как было установлено позже, работник ИП «ФИО27» ФИО1 житель 

<

адрес>. От площадки, где была обнаружена техника, был виден волок по земле, который шел вверх по склону. Он сразу позвонил участковому полиции ФИО3, который в этот день дежурил в составе следственно-оперативной группы 

<

адрес> отдела полиции. По прибытии сотрудников полиции было установлено, что наверху находился еще один человек, как стало известно позже - ФИО2, также работник ИП «ФИО28». Когда ФИО29 поднялся по склону наверх Попов попытался убежать бросив бензопилу, но позже вернулся обратно на место незаконной рубки деревьев. Когда он попросил предъявить документы, разрешающие заготовку леса в данном месте. Тракторист ФИО1 предъявил ему договор купли продажи лесных насаждений № со всеми приложениями на имя ФИО10 разрешающие заготовку леса в выделе № квартал № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества. На месте обнаружения техники он включил спутниковый навигатор «Гармин» и определил место происшествия как выдел № квартал № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества, то есть было понятно, что совершена незаконная рубка деревьев. Документы у ФИО1 были сразу изъяты. В ходе беседы лесонарушители вину не признали. В ходе разбирательства ФИО3 потребовал у лесонарушителей чтобы на место прибыл сам ФИО30, на чье имя были оформлены документы. Попов в ходе объяснения частично признавал свою вину, говорил, что спилил только 10-11 деревьев совместно с трактористом Березовским и каким-то парнем по имени ФИО31. Ближе к вечеру к ним на автомобиле «

<

данные изъяты>» приехал еще один работник ФИО32 - ФИО33, но без ФИО34. ФИО35 также отрицал свою причастность к совершению незаконной рубки деревьев породы сосна. После чего сотрудники полиции, не дожидаясь ФИО36, с его участием, а также с участием лесонарушителей Попова, Березовского и ФИО37 провели осмотр места происшествия. Пни деревьев породы сосна и порубочные остатки деревьев были обнаружены наверху относительно площадки, где была обнаружена техника, на склоне, примерно в 500-700 метрах. К месту рубки был виден четкий свежий волок по земле. Пни были свежие и четко были видны среди произрастающих деревьев. В ходе осмотра сотрудниками полиции была изъята бензопила, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», трактор «

<

данные изъяты>», бревна и документы на имя ФИО38. Лесонарушители были доставлены в отдел полиции. После осмотра он на месте составил протокол о лесонарушении, ведомость перечета, расчет ущерба. Ущерб составил 1 469 967 рублей.

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО11, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ л.д.82-83) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым лесничем 

<

адрес> лесничества ФИО39, в качестве специалистов, участвовали при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, адвоката Мурзина П.Ю. При проверки показаний они использовали 2 спутниковых навигатора «Гармин», так как адвокат хотел уточнить квартал и выдел места происшествия, то есть места незаконной рубки деревьев породы сосна, совершенной Березовским. Приехав на ту же площадку, где ДД.ММ.ГГГГ обнаружили трактор и автомобиль «

<

данные изъяты>» они включили навигаторы и с использованием картографии было определено, что они находятся в 32-м квартале 

<

адрес> участкового лесничества, на границе с 33-м кварталом того же участка. После этого они по тому же волоку поднялись по склону горы, где ДД.ММ.ГГГГ проводили осмотр места происшествия с фиксацией пней. Поднявшись от площадки около 500 метров, с использованием навигаторов место рубки было определено как выдел № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества, эксплуатационные леса, хотя ДД.ММ.ГГГГ на его навигаторе место рубки определилось как 20-ый квартал. Может предположить, что на его навигаторе произошел сбойпрограммы и по нему он неверно зафиксировал место рубки на карте 

<

адрес> лесничества. Кроме того, квартала на данном участке небольшие, 20-йквартал находится на границе с 33-м кварталом данного участка. Соответственно былневерно произведен расчет таксационного разряда лесов, категория защитности лесныхнасаждений и сумма ущерба. ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса следователя онсоставил протокол о лесонарушении, ведомость перечета деревьев, расчет ущерба,который составил 427 304 рубля. 

После оглашения показаний, представитель потерпевшего ФИО11 пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания. Противоречия в показаниях в суде и на следствии объясняет давностью происшедшего. 

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО40, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.84-86) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он на автомобиле «

<

данные изъяты>» увез ФИО2 и ФИО1 в лес на деляну, с собой те взяли бензопилу марки «Штиль МС 440». Ближе к обеду ему позвонил ФИО1 и сообщил, что их задержали сотрудники полиции при совершении ими незаконной рубки деревьев. Когда он приехал в лес, там стоял «

<

данные изъяты>», рядом стоял трактор с хлыстами деревьев породы сосна, с горы по склону на площадку был виден свежий волок. Затем сотрудники потребовали их подняться по склону горы от площадки, лесник начал производить замеры пней, один из сотрудников фотографировал их. После осмотра была изъята вся техника с лесом, документы на лес, а также бензопила. Его, Попова и Березовского доставили в отдел полиции. К совершению незаконной рубки деревьев породы сосна он не причастен.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО41, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.94-95) о том, что у него по частному найму работают ФИО1 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов самостоятельно без него выехали на деляну, то есть их увез ФИО42. На правом берегу реки «

<

адрес>» за пределами его деляны Березовский и Попов совершили незаконную рубку деревьев. Об этом он узнал ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, когда ему позвонил Березовский и сообщил, что его технику с лесом и бензопилой арестовали сотрудники полиции. К совершению незаконной рубки деревьев породы он не причастен, никакие указания на совершение незаконной рубки он своим работникам не давал.

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения подсудимыми преступления:

- рапорт оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 15-ти км в северо-западном направлении от 

<

адрес> в лесном массиве обнаружена незаконная рубка, которую совершили ФИО2 и ФИО1 (л.д.20);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен лесной массив в 15-ти км в северо-западном направлении от 

<

адрес>. Осмотром обнаружены пни спиленных деревьев породы сосна, верхушечные части спиленных деревьев породы сосна зеленого цвета, порубочные остатки. Были сделаны замеры пней с помощью измерительной рулетки, которые составили следующие диаметры: 24 см - 4 пня, 28 см - 4 пня, 32 см - 11 пней, 36 см - 7 пней, 40 см - 9 пней, 44 см - 9 пней, 48 см - 4 пня, 52 см - 5 пней, 56 см - 4 пня. (л.д.21-32);

- протокол о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатационных лесах в выделе № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 57 шт., объемом 57,72 м3. В результате незаконной рубки деревьев породы сосна сумма ущерба составила 427 304 рубля. (л.д.44-52);

- перечетная ведомость деревьев по пням от незаконной рубки лесных насаждений, согласно которой в эксплуатационных лесах в выделе № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества совершена незаконная рубка деревьев породы сосна следующего диаметра и количества: 20 см - 4 пня, 24 см - 15 пней, 28 см - 7 пней, 32 см - 9 пней, 36 см - 9 пней, 40 см - 4 пня, 44 см - 9 пней. Итого 57 пней деревьев породы сосна. (л.д.47);

- перечетная ведомость деревьев на высоте 1,3 метра, для определения объема от незаконной рубки лесных насаждений, согласно которой в эксплуатационных лесах в выделе № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества совершена незаконная рубка деревьев породы сосна следующего диаметра и количества: 20 см - 4 пня, объемом 1,24 м3, 24 см - 15 пней, объемом 7,5 м3, 28 см - 7 пней, объемом 5,04 м3, 32 см - 9 пней, объемом 8,73 м3, 36 см - 9 пней, объемом 11,43 м3, 40 см - 4 пня, объемом 6,32 м3, 44 см - 9 пней, объемом 17,46 м3. Итого 57 деревьев породы сосна, общим объемом 57,72 м3. (л.д.48);

- расчет ущерба от незаконной рубки лесных насаждений, согласно которому в результате незаконной рубки в эксплуатационных лесах в выделе № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества, материальный ущерб лесному фонду составил 427 304 рубля, ущерб за прочие нарушения причиненные лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесным насаждением составил 68 851 рубль (л.д.50);

- протоколы осмотром предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признание вещественных доказательств, согласно которым осмотрены: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № груженный древесиной в виде бревен деревьев породы сосна сортиментом по 4 метра в количестве 28 штук. Диаметры бревен составили следующие диаметры: по 18 см - 3 шт., по 20 см - 12 шт., по 22 см - 6 шт., 24 см. - 4 шт., по 26 см - 3 шт., автомашина марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №., трактор «

<

данные изъяты>», бензопила марки STIHL MS 440», которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.60-63, 64-65, 66).

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый Березовский в присутствии адвоката Мурзина показал место, где ДД.ММ.ГГГГ он совместно с П-вым совершили незаконную рубку деревьев породы сосна - выдел № квартал № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества, а также дал показания, аналогичные ранее данным при допросе в качестве подозреваемого. Также на месте совершения преступления было произведено фотографирование, фиксация пней, их количество и диаметр. (л.д.128-137).

Судом также исследованы и принимаются во внимание: 

в отношении Березовского

- требование ИЦ МВД РБ, не судим (л.д.161-162);

- ответы из ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», 

<

данные изъяты> (л.д.163-164);

- 

<

данные изъяты> характеристика от администрации МО СП «

<

адрес>» (л.д.165); 

в отношении Попова

- требование ИЦ МВД РБ, не судим (л.д.181-182);

- ответы из ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», 

<

данные изъяты> (л.д.183-184);

- 

<

данные изъяты> характеристика от администрации МО СП «

<

адрес>» (л.д.185); 

- справка с места жительства, согласно которой 

<

данные изъяты> (л.д.186);

- 

<

данные изъяты> (л.д.188).

а также

- копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении подсудимым Березовским причиненного преступлением ущерба в сумме 427 304 рубля (л.д.192).

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств, а также квалификации действий подсудимых, суд приходит к следующему:

Все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимых в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются, как считает суд, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимых в совершении преступления. 

Психическое состояние подсудимых, которые в период совершения преступления в полной мере осознавали фактический характер своих действий и руководили ими, а также в настоящее время могут в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, могут правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и могут нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает с учетом того, что на учетах у врача психиатра подсудимые не состоят и не состояли, а также с учетом адекватного их поведения в ходе судебного разбирательства, поэтому суд считает, что преступление ими было совершено во вменяемом состоянии. 

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, полученных в соответствии с требованиями закона, суд считает, что их показания являются последовательными, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у представителя потерпевшего и свидетелей оговаривать подсудимых не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований, показания являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. 

Что же касается показаний представителя потерпевшего на л.д.79-81 в части о том, что местом совершения незаконной рубки лесных насаждений являлся выдел № квартал № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества, тот суд расценивает их как добросовестное заблуждение, поскольку данные показания были основаны на ошибочных данных спутникового навигатора «Гармин», о чем в последующем указал сам представитель потерпевшего, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется. 

Суд считает, что по делу место совершения подсудимыми преступления, а именно незаконной рубки лесных насаждений, установлено правильно - лесной массив, относящийся к эксплуатационным лесам, выдел № квартал № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества, расположенный около 15-ти км в северо-западном направлении от 

<

адрес>, что подтверждается вышеприведенными доказательствами в совокупности. 

Также как правдивые и достоверные суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные признательные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку данные признательные показания получены в соответствии с требованиями закона, согласуются как с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, так и с письменными материалами уголовного дела. 

Оснований у подсудимых для самооговора или оговора друг друга не установлено.

Размер ущерба, причиненный государственному лестному фонду РФ, верно исчислен по утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.12.2018г. № 1730 Таксам, и составляет – 427 304 рубля, который, согласно примечанию к статье 260 УК РФ, является особо крупным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан применительно к ст.260 УК РФ следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня, а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу). Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Положения статьи 260 УК РФ не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих действий (бездействия) и предвидеть наступление ответственности за их совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами.

Субъективная сторона незаконной рубки лесных насаждений характеризуется умыслом.

Согласно положениям п.4 ст.30 Лесного кодекса РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Подсудимым официально деляны не отводились, договоров купли-продажи лесных насаждений ими не заключались, следовательно, они понимали о незаконности совершенной им рубки.

В силу положений ст.35 ч.2 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

По смыслу закона лица, совершившие групповую незаконную рубку лесных насаждений по предварительному сговору, являются фактическими исполнителями, так как каждый из них участвует в совершении отдельных конкретных действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления, без которых было бы невозможно его совершить.

Суд считает, что преступление, совершенное подсудимыми, было совершено ими по предварительному сговору группой лиц, о чем свидетельствуют совместные и согласованные их действия по осуществлению совместного прямого преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, при этом умысел на совершение преступления по предварительному сговору у них возник до выполнения ими объективной стороны преступления.

Так, из оглашенных показаний подсудимых видно, что Березовский предложил Попову совершить незаконную рубку, на что последний согласился, т.е. подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления. Далее, на месте совершения преступления подсудимые действовали согласованно, каждый выполнял отведенную ему роль, что однозначно свидетельствует о совершении подсудимыми незаконной рубки леса по предварительному сговору группой лиц.

Вывод органа предварительного расследования об осуществлении подсудимыми незаконной рубки лесных насаждения под видом осуществления законной лесозаготовительной деятельности по договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ вопреки требованиям ч.4 ст.14 УПК РФ основан на предположении, т.к. объективных тому доказательств суду не было представлено.

Само по себе то, что подсудимые работали у ИП «ФИО10», которым с Республиканским агентством лесного хозяйства был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об осуществлении подсудимыми незаконной рубки лесных насаждения под видом осуществления законной лесозаготовительной деятельности по данному договору купли-продажи. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что преступление было совершено подсудимыми только из корыстных побуждений. Таким образом, суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения как излишне указанное - сведения о заключении договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, о результатах аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, о свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ, о трудоустройстве подсудимых.

Действия подсудимых Березовского и Попова, каждого, суд квалифицирует по ст.260 ч.3 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личностях, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Как личности подсудимые характеризуются 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает и учитывает полное признание подсудимыми своей вины и их раскаяние в содеянном, что не судимы, полностью возместили причиненный преступлением ущерб. Отдельно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Березовскому суд признает и учитывает, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый в ходе предварительного следствия проявил активность в предоставлении органам следствия информации о совершенном преступлении и изобличению себя и подсудимого Попова в совершении преступления. Отдельно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Попову, суд признает и учитывает 

<

данные изъяты>. 

Суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого Попова активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно материалов уголовного дела у органов предварительного расследования на момент дачи показаний П-вым, уже имелось достаточно данных для предъявления обвинения последнему и без его признательных показаний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым судом не установлено.

Учитывая изложенное, и обсуждая вопрос о назначении подсудимым вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, а не иное наказание, с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы, т.е. с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении и возложении дополнительных обязанностей.

Что касается размера наказания в виде лишения свободы, то учитывая установленные по делу обстоятельства в отношении каждого, учитывая роль и степень участия каждого в преступлении, а также принципы справедливости и соразмерности наказания, суд находит необходимым назначить обоим подсудимым одинаковое наказание, поскольку, несмотря на наличие у Березовского такого смягчающего обстоятельства как то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принимает в тоже время во внимание то, что у подсудимого Попова 

<

данные изъяты>.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимым по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденных. 

Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку от назначенных в ходе предварительного расследования адвокатов Гришиной и Дугаровой подсудимые не отказывались, находятся в трудоспособном возрасте, могут получать доход как во время, так и после отбытия наказания. Так, суд считает необходимым взыскать с Березовского в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1350 рублей, выплаченные адвокату Дугаровой из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии. С подсудимого Попова суд считает необходимым взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1350 рублей, выплаченные адвокату Гришиной из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года каждому. 

Возложить на ФИО1, ФИО2, каждого, следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни для регистрации и отчета о своем поведении, трудиться (трудоустроиться). 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1 350 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1 350 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1) бензомоторную пилу марки «STIHL MS 440», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по 

<

адрес> – вернуть законному владельцу свидетелю ФИО10 в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ; 2) древесину породы «сосна» в количестве 28 шт., сортиментом по 4 метра, общим объемом 4,782 м3, хранящуюся на территории ООО «Данак» - обратить в доход федерального бюджета в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденными апелляционных жалоб, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин