Дело № 2-470/2017

В окончательной форме изготовлено 15 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 11 августа 2017 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Насыкова И.Г.

при секретаре Дружининой И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указал, что между банком и ответчиком 16 февраля 2016 года заключен кредитный договор №, в соответствии которым ФИО1 получила от банка сумму кредита в размере 596 300 рублей на срок до 16 февраля 2016 года под 10 процентов годовых, приняв на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. В виду неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, у ФИО1 образовалась задолженность. В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 669 510 рублей 68 копеек, в том числе: 596 300 рублей - сумма основного долга, 73 210 рублей 68 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом с 17 февраля 2016 года по 10 мая 2017 года, расходы по уплате государственной пошлины - 9 895 рублей 11 копеек.

Ответчик ФИО1, не согласившись с исковыми требованиями истца, предъявила к ПАО «УБРиР» встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что заключенный между ними кредитный договор № от 16 февраля 2017 года нарушает права потребителя. 18 октября 2014 года она обратилась в ПАО «УБРиР» за получением кредита, в иных услугах не нуждалась. Поскольку ФИО1 не обладала специальными познаниями в финансовой сфере, при заключении договора исходила из того, что все условия договора необходимы и поставила подписи во всех разделах, где ей было указано представителем банка. Однако, без ее согласия, банк навязал дополнительный пакет банковских услуг «Универсальный», без которого получить кредит было невозможно. Полные сведения о размере платежа за пакет банковских услуг ей стали известны только при получении выписки по счету, после заключения кредитного договора. Выяснилось, что плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составляет 203 792 рубля 31 копейку, которые взимаются единовременно за весь срок действия кредита по кредитному договору, в день выдачи кредита. В стоимость пакета банковских услуг входило подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с пин-кодом и обслуживание системы «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой пин-кода, смс-банк информирование и управление карточным счетом. Информация о цене каждой из услуг, возможности выбора или отказа от услуг, указанной в анкете-заявлении до нее доведена не была. Кроме того, после заключения договора выяснилось, что банк увеличил сумму кредита на сумму единовременного платежа за пакет банковских услуг. В связи с чем, ссылаясь на нарушение законодательства о защите прав потребителей, ФИО1 просит взыскать с ПАО «УБРиР» 267 273 рубля 61 копейку, в том числе 203 792 рубля 31 копейка - единовременный платеж за пакет банковских услуг, 63 481 рубль 30 копеек - проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму пакета банковских услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 479 рублей 97 копеек, в качестве возмещения морального вреда 10 000 рублей, штраф 152 876 рублей 79 копеек. 

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержала, настаивала на его удовлетворении, пояснив, что изначально кредитный договор с истцом был заключен 18 октября 2014 года, по которому у нее образовалась задолженность. Вследствие чего прежний кредитный договор по взаимному соглашению с банком был расторгнут и 16 февраля 2016 года между ней и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор № на сумму 596 300 рублей. После расторжения кредитного договора от 18 октября 2014 года никаких услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» ей больше не оказывалось. 23 июня 2017 года ею в адрес банка направлялось заявление, в котором она отказалась от пакета услуг «Универсальный» и просила вернуть уплаченные за него денежные средства. При этом, ответчик признала факт наличия задолженности по кредитному договору № от 16 февраля 2016 года, объяснив это трудной жизненной ситуацией и отсутствием денежных средств.

Со встречным исковым заявлением ФИО1 истец ПАО «УБРиР» не согласился, предоставив суду отзыв, согласно которого в удовлетворении встречных исковых требований ответчика просил отказать, указав, что банк заявляет требования о взыскании задолженности только по кредитному соглашению № от 16 февраля 2016 года, в отношении кредитного соглашения № KD26042000043738 от 18 октября 2014 года обязательства сторон прекращены в 2016 году. Задолженность по указанному соглашению погашена. Банк каких-либо претензий относительно кредитного соглашения № от 18 октября 2014 года к ФИО1 не имеет. Услуги в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» не предоставляются в связи с закрытием кредитного соглашения № от 18 октября 2014 года. 

Обсудив доводы исковых заявлений, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вместе с тем, по смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом, как следует из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 16 февраля 2016 года между ПАО «УБРиР» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно которого ответчику выдан кредит в сумме 596 300 рублей под 10 процентов годовых на 120 месяцев. Условия предоставления и возврата кредита изложены непосредственно в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 13-15). 

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их на счет, принадлежащий ФИО1, что подтверждается выпиской по счету от 02 мая 2017 года (л.д. 11, 119-120).

Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 10) по состоянию на 10 мая 2017 года за должником числится задолженность за период с 16 февраля 2016 года по 10 мая 2017 года в размере 596 300 рублей 07 копеек - сумма основного долга, 73 210 рублей 68 копеек - проценты за пользование кредитом.

Суд принимает за основу расчет задолженности по кредитному договору, указанный истцом, находя его верным, арифметически правильным, так как согласно условий кредитного договора, погашение кредита, начисленных процентов производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита).

Ответчик подтвердил суду, что платежей по договору потребительского кредита № от 16 февраля 2016 года им не производилось.

Соответственно, исковые требования ПАО «УБРиР» в части взыскания задолженности по договору потребительского кредита № от 16 февраля 2016 год подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы встречного искового заявления ФИО1 суд находит их несостоятельными по следующим причинам.

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2014 года между ПАО «УБРиР» и ФИО1 заключено кредитное соглашение №, согласно которого ответчик получил от истца сумму кредита в размере 579 692 рубля 31 копейка под 27 процентов годовых на срок 84 месяца (л.д. 126-130). 

По условиям договора потребительского кредита истцу был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Общая стоимость пакета услуг «Универсальный» составляет 203 792 рубля 31 койка.

По условиям договора потребительского кредита заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Универсальный», с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

Из пояснений истца, а также сведений, указанных в справке № от 16 февраля 2016 года, следует, что ПАО «УБРиР» не имеет требований к ФИО1 по кредитному соглашению № № от 18 октября 2014 года (л.д. 67).

Согласно ответа ПАО «УБРиР» от 26 июля 2017 года № 4213-01/115511 на запрос суда, между ПАО «УБРиР» и ФИО1 ранее был заключен кредитный договор № от 18 октября 2014 года, условия которого исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Согласно заявления ФИО1, сумма долга в размере 596 230 рублей 38 копеек была перечислена с карточного счета № в счет погашения задолженности по кредитному соглашению № от 18 октября 2014 года. Кредитное соглашение № от 18 октября 2014 года было закрыто, претензий по данному договору банк к ответчику не имеет (л.д. 97-103, 105-106).

Ответчиком в адрес истца направлено заявление о возврате комиссии, уплаченной за пользованием пакетом банковских услуг «Универсальный» в размере 203 792 рубля 31 копейки, оставленное без ответа (л.д. 82-83).

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом по заявленным истцом требованиям.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу положений, закрепленных в ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1)

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2).

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Из материалов дела следует, что сторонами были согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом Банком соблюдены требования Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» к их форме и содержанию.

Согласно ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из заявления о предоставлении кредита от 18 октября 2014 года (л.д. 125), ФИО1 просила предоставить кредит в размере 579 692 рубля 31 копейка, одновременно выразила согласие на оформление пакета банковских услуг «Универсальный» стоимостью 203 792 рубля 31 копейка. При этом, в данном заявлении содержаться сведения о том, что ответчик проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете по отдельности, а также о стоимости, об ознакомлении с Общими условиями договора потребительского кредита, представленными в местах общего доступа клиентов и о возможности ознакомиться с ними на Интернет-сайте банка по адресу: www.ubrr.ru.

Вопреки доводам ответчика истцом исполнена обязанность по порядку доведения до заемщика полной стоимости кредита путем размещения информации о полной стоимости кредита в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита на первой странице в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от 18 октября 2014 года имеются сведения о согласии заемщика с общими условиями договора, об ознакомлении с Общими условиями договора потребительского кредита, графиком платежей, об информировании, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 (л.д. 127-130). То есть, ответчик подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита, что свидетельствует о его согласии с индивидуальными условиями кредитования, в том числе и со включением в договор дополнительных платных услуг Банка, в связи с чем доводы истца о том, что он не обладал специальными познаниями в финансовой сфере, не мог повлиять на типовые условия договора, невнимательно ознакомился с предлагаемыми Банком условиями, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Вопреки доводам истца типовая форма кредитного договора не исключала возможности отказаться от заключения договора, а также возможности обращения за кредитом в иную кредитную организацию.

Включенные в пакет банковских услуг «Универсальный» услуги не подпадают под перечень банковских операций, перечисленных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1«О банках и банковской деятельности», в связи с чем установление Банком платы за предоставленные истцу дополнительные услуги по согласованию с ним не противоречит действующему законодательству.

При этом в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае отсутствия интереса в предоставлении спорных услуг, заемщик вправе был в любой момент отказаться от пакета услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора потребительского кредита от 18 октября 2014 года банк в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых дополнительных услугах, ответчик при заключении кредитного договора не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе выбрать способ кредитования на иных условиях, в том числе без предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», в связи с чем нарушений ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцом не допущено. 

Одновременно с этим, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что, исходя из воли субъектов возникших правоотношений, а также норм, закрепленных в ст.ст. 420 - 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, между ПАО «УБРиР» и ФИО1 достигнуто соглашение о прекращении действия договора потребительского кредита № от 18 октября 2014 года. 

В связи с чем, встречное исковое заявление ответчика по заявленному в нем основанию, удовлетворению не подлежит.

При отказе в иске не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 895 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению соглашению № от 16 февраля 2016 года в размере 669 510 рублей 68 копеек, в том числе: 596 300 рублей - сумма основного долга, 73 210 рублей 68 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 17 февраля 2016 года по 10 мая 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 895 рублей 11 копеек. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков