Дело № 1–48 /2020 года/

УИД 22 RS 0025-01-2020-000262-24

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Косиха 20 июля 2020 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Снытникова А.В.,

при секретаре Орликовой С.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Косихинского района Александрова А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Хорохординой Е.В., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судим, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л

В ДД.ММ.ГГГГ в ночное время /точная дата и время не установлены/ ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришел к хозяйственной постройке расположенной по адресу: 

<

адрес>. В указанное время с данной хозяйственной постройки тайно похитил принадлежащее Н. имущество: профилированные листы С-21 длиной 200 см., шириной 106 см., толщиной 0,4 мм. в количестве 9 шт., стоимостью 571 рубль 30 копеек за 1 шт., на общую суму 5 141 рубль 70 копеек; профилированные листы С-21, длиной 400 см., шириной 106 см., толщиной 0,4 мм., в количестве 8 шт., стоимостью 1157 рублей 97 копеек за 1 шт., на общую сумму 9 263 рубля 76 копеек. С похищенным ФИО1 скрылся и распорядился по своему усмотрению. Действуя из корыстных побуждений ФИО1 причинил потерпевшей Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 14 405 рублей 46 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с хозяйственной постройки по адресу 

<

адрес> он похитил 9 профилированных листов длиной 2 метра и 8 профилированных листов длиной 4 метра. Листы перенес в хозяйственную постройку к своему двоюродному брату. В ДД.ММ.ГГГГ о хищении рассказал сотрудникам полиции и похищенное было изъято.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказанной и подтвержденной следующими доказательствами. 

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 в ходе которой он рассказал об обстоятельствах хищения профилированных листов у Н.. /л.д. 107-113/

Рапортом о происшествии от участкового уполномоченного полиции о хищении профилированных листов в ДД.ММ.ГГГГ с хозяйственной постройки по адресу 

<

адрес>./л.д. 4/

Протоколом заявления Н. о хищении профилированных листов с постройки по адресу 

<

адрес>./л.д. 7/

Протоколом осмотра места происшествия хозяйственной постройки по адресу 

<

адрес>. В ходе которого были изъяты профилированные листы 9 штук длиной 2 метра и 8 штук длиной 4 метра. /лд. 17-22/

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены 9 профилированных листов С-21 длиной 2 метра, шириной 106 см., и 8 профилированных листов С-21 длиной 4 метра и шириной 106 см. /л.д. 79-82/

Вещественными доказательствами: 9 профилированных листов С-21 длиной 2 метра, шириной 106 см., и 8 профилированных листов С-21 длиной 4 метра и шириной 106 см. и, постановлением о возврате вещественных доказательств и распиской от потерпевшей о получении вещественных доказательств /л.д. 83, 84-86/

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость 9 профилированных листов С-21 длиной 2 метра, шириной 106 см. составляет 5 141 рубль 70 копеек. Стоимость 1 листа 571 рубль 30 копеек. Стоимость 8 профилированных листов С-21 длиной 4 метра и шириной 106 см. составляет 9263 рубля 76 копеек. Стоимость 1 листа 1157 рублей 97 копеек. /л.д. 90-95/ 

Кроме того, вина ФИО1 доказывается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Показаниями потерпевшей Н., которые были оглашены в связи с неявкой. В ходе предварительного следствия указывала, что проживает в 

<

адрес> с мужем и малолетним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ приобрели на средства материнского капитала квартиру по 

<

адрес>. В данной квартире прожили один день. Были там примерно ДД.ММ.ГГГГ. Затем выехали и с тех пор не проживали. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что из ее квартиры совершена кража. 

С постройки на усадьбе дома, которая была частично разобрана похищены металлические профилированные листы, которыми была покрыта крыша постройки. Всего похищено 9 профилированных листов С-21 длиной 200 см, шириной 106 см, толщиной 0.4 мм, а также 8 профилированных С-21 длиной 400 см, шириной 106 см., толщиной 0.4 мм.. Она ознакомлена с заключением эксперта № из которого следует, что стоимость похищенного имущества составляет 14 405 рублей 46 копеек. С этой оценкой согласна и согласна с оценкой каждого предмета в отдельности. Ущерб 14 405 рублей является значительным. Общий ежемесячный доход 60 000 рублей состоит из заработной платы мужа. Она дохода не имеет, личного подсобного хозяйства нет. Большая часть дохода тратиться на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг, покупку одежды, бытовые покупки, приобретение лекарств. /л.д. 32-35/ 

Показаниями свидетеля В., которые были оглашены в связи с неявкой. В ходе предварительного следствия давал показания аналогичные показаниям потерпевшей Н.. /л.д. 52-53/ 

Показаниями свидетеля Т., которые были оглашены в связи с неявкой. В ходе предварительного следствия показывала, что ДД.ММ.ГГГГ обратила внимание, что на хозяйственной постройке расположенной по соседству с ней по адресу 

<

адрес> отсутствуют металлические профилированные листы. /л.д. 54-56/ 

Показания свидетеля А. и показания свидетеля М. суд не кладет в основу приговора, так как считает их не имеющими значение для дела.

Показаниями свидетеля Д., которые были оглашены в связи с неявкой. В ходе предварительного следствия показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес> и обратил внимание, что на крыше хозяйственной постройке по 

<

адрес> отсутствуют профилированные листы. В ДД.ММ.ГГГГ от жителей 

<

адрес> узнал, что профилированные листы похитил ФИО1. /л.д. 64-68/

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину от хищения 17 профилированных листов нашел свое подтверждение. Причинен ущерб на значительную сумму 14 405 рублей 46 копеек. Значительность ущерба подтверждается и показаниями потерпевшей, что фактически была приведена в негодность хозяйственная постройка на усадьбе дома. Данные действия ФИО1 значительно ухудшили состояние имущества потерпевшей - хозяйственной постройки и уменьшили возможность ее использования. Кроме того, установлено, что сама потерпевшая дохода не имеет. В связи с чем значительность ущерба нашла свое подтверждение. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть Тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также учитывает конкретные обстоятельства дела. 

Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения преступления - хищения профилированных листов у Н. суд признает явкой с повинной. 

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1 суд признает и учитывает: полное признание своей вины; раскаяние; не судим; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия выразившееся в даче правдивых признательных показаний; способствование розыску имущества добытого в результате преступления; возмещение причиненного ущерба путем изъятия похищенного и возврата потерпевшей; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

Также суд учитывает данные о личности ФИО1, который характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у нарколога, психиатра не состоит. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях исправления ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. 

При этом суд исходит из целей уголовного наказания определенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости. По мнению суда данное наказание в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ будет являться справедливым и соразмерным содеянному и сможет достигнуть указанных в уголовном законе целей. 

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление. Также нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Руководствуясь ст. 296–310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 130 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Снытников А.В.