Дело № 12-32/2024

УИД 32RS0023-01-2024-000723-16

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2024 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Чистов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Почепский» от ДД.ММ.ГГГГ года № №, решение начальника МО МВД России «Почепский» от ДД.ММ.ГГГГ года № №, которыми 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> фактически проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ранее не привлекавшийся к административной ответственности, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Почепский» от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за управление 02.06.2024 года в 13.30 час. транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № около 

<

...> в нарушение п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по ул. Солнечной г. Почепа осуществил поворот на право на ул. Пригородную, при этом создал помеху для движения автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, а водитель ФИО1 получил телесные повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Почепский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за управление 02.06.2024 года в 13.30 час. транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на ул. Пригородной, д. 8 г. Почеп в нарушение п.п. 21.2 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 управлял транспортным средством, двигался со стороны ул. Солнечной в сторону ул. Пригородной, при этом не был пристегнут ремнем безопасности.

Решением начальника МО МВД России «Почепский» от ДД.ММ.ГГГГ года № постановления по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ года № № по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, № № по ст. 12.6 КоАП РФ оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, отказано в восстановлении срока обжалования указанных постановлений.

Не согласившись с постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Почепский» от ДД.ММ.ГГГГ года № №, решением начальника МО МВД России «Почепский» от 28.06.2024 года, ФИО1 обратился с жалобой в Почепский районный суд Брянской области, в которой указывает, что принятые решения являются незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения требований КоАП РФ, неправильной и необъективной оценки доказательств, поскольку он двигался в прямом направлении движения, подъехав к равнозначному перекрестку остановился, убедился в безопасности маневра и продолжил движения. Транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД, имея помеху справа, начал совершать маневр обгона, не убедившись в безопасности маневра и не уступил ему дорогу, тем самым совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что по его мнению является причинно-следственной связью. Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Почепский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года № № считает подлежит отмене, поскольку он получил телесные повреждения и по данному факту должно проводиться административное расследование, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Просит суд отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Почепский» от ДД.ММ.ГГГГ года № № в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение начальника МО МВД России «Почепский» от ДД.ММ.ГГГГ года №№

Представитель ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения жалобы ФИО1 Полагала, что вина ФИО1 в совершенных правонарушениях полностью доказана, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитник Паневкин М.П., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением судьи Почепского районного суда Брянской области от 17.10.2024 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ФИО1, защитника Паневкина М.П.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Почепский» ФИО5, начальник МО МВД России «Почепский» ФИО6, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили. 

С учетом того, что явка начальника ОГИБДД МО МВД России «Почепский» ФИО5, начальника МО МВД России «Почепский» ФИО6, не является обязательной, суд рассмотрел дело в их отсутствие. 

Потерпевший ФИО2 извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, суд рассматривает дело в отсутствие потерпевшего ФИО2

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем проверка законности постановлений, состоявшихся в отношении лица по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по каждому делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в вышестоящий суд или вышестоящему должностному лицу самостоятельной жалобы. Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений по таким делам осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Почепский» от ДД.ММ.ГГГГ года № № и постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Почепский» от ДД.ММ.ГГГГ года № № в отношении ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 и ст. 12.6 КоАП РФ, подлежали обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб.

Однако начальником МО МВД России «Почепский» приведенные выше требования закона не были соблюдены. То обстоятельство, что ФИО1 обжалуются два самостоятельных постановления по делам об административных правонарушениях, оставлено без внимания. Пересмотр названных постановлений осуществлялся в одном производстве.

Указанное нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет признать вынесенное начальником МО МВД России «Почепский» ДД.ММ.ГГГГ года решение № № по делам об административных правонарушениях законным.

В соответствии с пп.4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, решение начальника МО МВД России «Почепский» от ДД.ММ.ГГГГ года № № подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

При рассмотрении жалобы ФИО1 должностному лицу следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение начальника МО МВД России «Почепский» от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делам об административных правонарушениях, предусмотренных в отношении ФИО1 - отменить. Дело направить на новое рассмотрение начальнику МО МВД России «Почепский».

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья В. В. Чистов