ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 марта 2019 года город Тула 

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Улитушкиной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-266/2019 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации г. Тулы, ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО5, ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы, ФИО3, ФИО4 о выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение, выплате денежной компенсации, в соответствии с которым просили: выделить ФИО1, ФИО2, принадлежащие им 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в виде жилого дома, состоящего из лит.А площадью 28,3 кв.м., жилой пристройки лит.А1 площадью 13,0 кв.м., жилой пристройки лит.а площадью 5,4 кв.м., веранды лит.а1 площадью 7,3 кв.м., с сохранением в реконструированном состоянии общей площадью 54,0 кв.м., прекратив право общей долевой собственности истцов с остальными сособственниками, в общую долевую собственность, выделить ФИО2 - 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, а ФИО1 - 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на испрашиваемый жилой дом; выплатить ФИО3 компенсацию в пользу ФИО2 в размере 7 183 руб.; в пользу ФИО1 в размере 6450 руб., а ФИО4 в пользу ФИО2 в размере 7 183 руб., в пользу ФИО1 в размере 6 450 руб.

Впоследствии уточнили заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просили суд сохранить жилой дом с кадастровым номером №, состоящий из лит.А, жилой пристройки лит.А1, жилой пристройки лит.а, веранды лит. а1, общей площадью 54,0 кв.м., лит.Б, Б1, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии; выделить в натуре ФИО1, ФИО2, принадлежащие им 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в виде жилого дома, состоящего из лит.А площадью 28,3 кв.м., жилой пристройки лит.А1 площадью 13,0 кв.м., жилой пристройки лит.а площадью 5,4 кв.м., веранды лит.а1 площадью 7,3 кв.м., прекратив права общей долевой собственности истцов с остальными сособственниками, а именно выделить ФИО2 - 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, а ФИО1 - 

<

данные изъяты> доли в праве на указанный жилой дом. 

В обоснование заявленных требований указали, что они имеют 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно ФИО1 – 

<

данные изъяты> доли в праве, ФИО2 – 

<

данные изъяты> доли в праве. Изначально спорное домовладение было приобретено Я.И.А.. и Я.Т.И.. в равных долях по 

<

данные изъяты> доли в праве на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли № от ДД.ММ.ГГГГ Я.И.А.. и Я.Т.И. продали 

<

данные изъяты> долю ФИО1 и 

<

данные изъяты> долей ФИО6 (истцам по делу), а всего 

<

данные изъяты> доли в принадлежащем им владении, состоящем из двух одноэтажных домов, с надворными постройками. 

В дальнейшем, исходя из наследственных правоотношений, по данным выписки из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до 

<

данные изъяты> года), выданной государственным учреждением Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ №, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> стали являлся: 1) Я.Н.И. – 

<

данные изъяты> доли в праве; 2) ФИО2 – 

<

данные изъяты> доли в праве; 3) Я.А.А. - 

<

данные изъяты> доли в праве; 4) ФИО3 – 

<

данные изъяты> доли в праве; 5) Я.Н.В. – 

<

данные изъяты> доли в праве; 6) ФИО1 – 

<

данные изъяты> долей в праве. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в реестре недвижимости внесены записи о государственной регистрации перехода прав на ФИО4 - 

<

данные изъяты> доли в праве, полученную ей от Я.Н.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени не все участники долевой собственности на жилой дом зарегистрировали свои права.

Также до настоящего времени не все доли в праве собственности на вышеуказанное домовладение зарегистрированы в ЕГРН, а именно 1) наследники ФИО7 не оформили оставшуюся 

<

данные изъяты> доли в праве, принадлежащей ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого являлась его супруга, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав; 2) ФИО9 не перерегистрировала своего права на 

<

данные изъяты> доли в праве на вышеуказанное домовладение (со слов соседей она умерла); 3) ФИО3 не перерегистрировала своего права на 

<

данные изъяты> доли в праве на вышеуказанное домовладение. Кроме того, ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ году построил жилой дом, общей площадью 39,0 кв.м., который по сведениям БТИ состоит из литеров Б,Б1, право собственности не зарегистрировано. В данном жилом доме под лит. Б истцы никогда не проживали, в него переехали ФИО11 В дальнейшем в двух жилых домах были произведены реконструкции: лит.А был подключен к газовому снабжению, что привело к изменению его параметров, а именно лит. а - стал жилой пристройкой из пристройки; в жилом доме лит.Б на месте старого строения переоборудовано в веранду - лит.б1. Таким образом, реконструированные жилой дом (литеры Б, Б1, б1) и жилой дом (литеры А, А1, а, а1) исходя из положений п.1 ст.222 ГК РФ являются самовольными постройками, так как реконструированы без получения необходимых разрешений.

В установленном законом порядке ввести объект в эксплуатацию не представилось возможным ввиду отказа администрации г. Тулы. Полагают, что действия ответчиков, связанных с не оформлением своих прав на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, нарушают права истцов как собственников объекта недвижимости на владение, пользование и распоряжение испрашиваемым жилым домом, в связи с чем, узаконить реконструкцию дома и выделить в натуре доли в праве собственности на жилой дом возможно только в судебном порядке. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Альянс-Капитал» возможно несколько вариантов раздела домовладения для выдела, но оптимальным является вариант с минимальным переустройством указанного домовладения, а именно: ФИО2 и ФИО1 передается в общую долевую собственность жилой дом под лит. А, А1, а, а1, площадью 54,0 кв.м. При этом пропорционально доли в праве распределятся следующим образом: ФИО2– доля в праве 

<

данные изъяты>; ФИО1 - доля в праве 

<

данные изъяты>. ФИО12 Н,И., ФИО9, ФИО3, ФИО13 передается в общую долевую собственность жилой дом лит. Б, Б1, б1, площадью всех частей здания 45,4 кв.м., при этом пропорционально доли в праве распределятся следующим образом: ФИО8 - доля в праве 

<

данные изъяты>; ФИО9 - доля в праве 

<

данные изъяты>; ФИО3 - доля в праве 

<

данные изъяты>; ФИО13– доля в праве 

<

данные изъяты>. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить в полном объеме, указал, что спора относительно выдела в натуре между сторонами не имеется. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы владельцев соседних домовладений, что подтверждено, представленными заявлениями. Фактически домовладение состоит из двух жилых домов, имеющих отдельные входы, истцы пользуется жилым домом под литерами А, А1, а, а1. 

Ответчики администрация г.Тулы в лице представителя, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности ФИО14 представила заявление в соответствии с которым просила о рассмотрении дела на усмотрение суда в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ не возражала против удовлетворения уточненных требований в части сохранения сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности. Подтвердила, что истцы пользуются жилым домом под литерами А, А1, а, а1, а в её и пользовании ФИО3 находится жилой дом под лит. Б, Б1, б1. Оставшиеся доли в силу наследования принадлежат ей и её матери ФИО3, однако они их не оформили ввиду отсутствия денежных средств. Против предложенного выдела не возражают. 

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, о чем вынесено определение.

Выслушав позицию представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане могут иметь имущество на праве собственности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что по данным ЕГРН (выписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 46,7 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (доля в праве 

<

данные изъяты>), ФИО1 (доля в праве 

<

данные изъяты>), ФИО2 (доля в праве 

<

данные изъяты>). 

Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до 

<

данные изъяты> года), выданной государственным учреждением Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ №, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются: 

1. ФИО8 – 

<

данные изъяты> доли в праве на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный Государственной нотариальной конторой г. Тулы. 

2. ФИО2 – 

<

данные изъяты> доли в праве на основании договора купли № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Государственной нотариальной конторой г. Тулы;

3. ФИО9 – 

<

данные изъяты> доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное Первой Тульской Государственной нотариальной конторой;

4. ФИО3 – 

<

данные изъяты> доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное Первой Тульской Государственной нотариальной конторой;

5. ФИО13 – 

<

данные изъяты> доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное Первой Тульской Государственной нотариальной конторой;

6. ФИО1 – 

<

данные изъяты> долей в праве на основании договора купли № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> доля), удостоверенного Государственной нотариальной конторой г. Тулы, свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> доля), удостоверенное Первой Тульской Государственной нотариальной конторой, свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> долей), удостоверенное Первой Тульской Государственной нотариальной конторой.

Таким образом, до настоящего времени не все доли в праве собственности на вышеуказанное домовладение зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, а именно: наследники ФИО7 не оформили оставшуюся 

<

данные изъяты> доли в праве на вышеуказанное домовладение, принадлежащей ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого являлась его супруга ФИО7, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав; ФИО9 не перерегистрировала своего права на 

<

данные изъяты> доли в праве на вышеуказанное домовладение; ФИО3 не перерегистрировала своего права на 

<

данные изъяты> доли в праве.

Согласно архивной справке межрайонного городского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по 

<

адрес>, по данным первичной технической инвентаризации, было расположено на земельном участке площадью 621,0 кв.м. В материалах инвентарного дела имеется заключение инвентаризационного Бюро от ДД.ММ.ГГГГ о праве владения строением, расположенным на земельном участке мерою 687,0 кв.м. за ФИО10 -

<

данные изъяты>; Т.И. -

<

данные изъяты>, согласно договора купли от ДД.ММ.ГГГГ №, а также решение Исполнительного комитета Зареченского райосовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого за домовладением № по 

<

адрес> закрепляется самовольно занятый земельный участок площадью 633, 7 кв.м., общая площадь земельного участка составляет 1 321,0 кв.м., согласно данных технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, площадь по фактическому пользованию составляет 1 321,0 кв.м. 

Как следует из ситуационного плана, находящегося в техническом паспорте на жилой дом самовольно возведенное и переоборудованное строения расположены в пределах земельного участка по указанному адресу, предоставленного предыдущим сособственникам данного домовладения. 

Требования о признании права собственности на земельный участок истцами не заявлены. Вместе с тем отсутствие регистрации права на самовольные постройки лишает истцов возможности оформить свои права на земельный участок, что приводит к невозможности регистрации права на реконструированное домовладение. 

По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, обследование лит.А,А1,а,а1,Г2,Г6,Г1, под Г от ДД.ММ.ГГГГ, лит.Б,Б1,б1,Г8,Г9,Г3,Г4,Г5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объектом индивидуального жилищного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являются литер А – год постройки ДД.ММ.ГГГГ, литер Б – год постройки ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома А -46,7; Б-39. В состав спорного домовладения входит лит. а – жилая пристройка переоборудование из пристройки; лит.б1 веранда на месте старого строения. 

Таким образом, в результате произведенной реконструкции у жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> изменилась общая и жилая площадь. Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома – площадь всех частей здания по литеру А составила – 54 кв.м, по литеру Б – 45, 4 кв.м., а всего 99, 4 кв.м. 

Доводы истцов о реконструкции и перепланировки указанного жилого дома собственными силами и средствами не оспаривались лицами, участвующими в деле. 

Как следует из технического заключения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № № от ДД.ММ.ГГГГ данные переустройство и реконструкция соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», СанПиН 2.1.2.2645-10, не затрагивают несущие конструкции здания, не влияют на их несущую способность и деформативность, не ведут к нарушению в работе инженерных систем, ухудшению воздухообмена помещения, сохранности и внешнего вида фасадов, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан и не представляют собой угрозу жизни и здоровью проживающих в помещении граждан. Техническое состояние основного строения – лит.А и лит.Б, жилых пристроек – лит.А1, лит.а, лит.Б1, веранды лит.а1 ограниченно работоспособное, т.е. категория технического состояния здания или его строительных конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирования конструкции возможно при контроле её состояния, продолжительности и эксплуатации. Техническое состояние веранды лит.б1 – исправное. Рассматриваемое строения лит.А,Б; лит.А1,а,Б1; лит.а1 – требует выполнения текущего ремонта. 

На момент составления технического заключения опасность внезапного разрушения жилого дома лит.А, жилых пристроек, пристроек отсутствует. Функционирование несущих конструкций рассматриваемых строений возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации. 

Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком с учетом произведенных работ по переустройству и реконструкции объекта, выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, и других нормативных документов, действующих не территории Российской Федерации.

Объект соответствует параметрам, установленным градостроительной документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки МО г.Тула, утвержденные решением Тульской государственной Думой №33/839 от 23.12.2016 и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» так как возведен (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год постройки) до вступления в силу данных документов. Объект лит.А/лит.Б пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению объекта индивидуального жилищного строительства (жилой дом), согласно Постановлению Правительства РФ от 20.01.2016 №47; не нарушают права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью окружающих.

Суд принимает данное заключение, не оспоренное никем из участвующих в деле лиц, в качестве доказательства, поскольку оно составлено специалистами соответствующей организации, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников.

Реконструкция объекта согласована с АО «Тулагорводоканал», АО «Тулагоргаз», АО «Тульские городские электрические сети», о чем имеются соответствующие отметки в техническом паспорте на жилой дом. 

Сособственник соседнего домовладения в представленном суду заявлении возражений относительно заявленных истцами ФИО1, ФИО2, требований не представил. 

Предпринятые истцами ФИО1, ФИО2 попытки к легализации самовольно реконструированного объекта недвижимости положительных результатов не принесли (уведомление администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ). Изложенное подтверждает доводы стороны истцов о невозможности реализации своих прав во внесудебном порядке, что не является препятствием для предъявления соответствующих исковых требований. При этом доводы администрации г.Тулы, изложенные в указанном уведомлении в части недопустимости размещения объекта индивидуального жилого строительства на земельном участке по тем основаниям, что жилые дома находятся в четырех санитарных зонах, на территории которых размещение индивидуальных жилых домов не предусмотрено, а также иные доводы в указанной части, судом не принимаются во внимание, поскольку как следует из технического заключения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждено материалами дела, указанное домовладение, состоящее из жилых домов лит.А и лит.Б построенных соответственно в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах, возведено до вступления в силу документов на которые указывает администрация г.Тулы.

Данных о несоответствии самовольно реконструированного объекта недвижимости установленным требованиям, нарушении этим объектом прав иных лиц, создании угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено. 

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при установленных обстоятельствах применительно к приведенным правовым нормам приходит к выводу о том, что принадлежащее истцам домовладение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, и как следствие в реконструированном виде, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью, что дает основания для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части в полном объеме. 

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание положения ст. ст. 218 (ч. 2), 219, 222 (п. 3), 271 (п. 2) Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 в Постановлении N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для сохранения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящего из лит. А, А1,а,а1, и лит. Б,Б1 в реконструированном состоянии. 

При разрешении исковых требований в части выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности на домовладение, прекращении права общей долевой собственности суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом и надворными постройками. 

В пользовании истцов ФИО1 и ФИО2 находится жилой дом, состоящий из лит.А площадью 28,3 кв.м., жилой пристройки лит.А1 площадью 13,0 кв.м. (кухня), жилой пристройки лит.а площадью 5,4 кв.м. (прихожая), веранды лит.а1 площадью 7,3 кв.м., общей площадью 54,0 кв.м., оставшиеся помещения, в частности жилой дом под литерами Б, Б1,б1, находятся в пользовании других сособственников жилого дома. 

Указанные обстоятельства относительно порядка пользования домовладением не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Аналогичные по сути положения закреплены в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», которым также предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Доказательств, опровергающих доводы истцов в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено. О несоразмерности выделяемой истцам ФИО1, ФИО2 в натуре имущества размеру идеальной доли участвующие в деле лица не заявляли.

Вопрос о распределении долей в праве собственности на выделяемую натуральную долю с учетом самовольно возведенного строения разрешен сторонами в соответствии с заключением ООО «Альянс-капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осуществить выдел долей в праве, принадлежащих ФИО2 и ФИО1 в жилом домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> возможно. 

Возможно несколько вариантов раздела домовладения по адресу: 

<

адрес> для выдела, но оптимальным является вариант с минимальным переустройством, из которого следует, что ФИО2 и ФИО1 передается в общую долевую собственность жилой дом лит. А,А1,а,а1, площадью всех частей здания 54,0 кв.м., при этом доли в праве на указанный жилой дом распределяются пропорционально доли в праве и составляют: ФИО2 - доля в праве 

<

данные изъяты>; ФИО1 - доля в праве 

<

данные изъяты>.

Я.Н.И. Я.А.А.., ФИО3, Я.Н.В. передается в общую долевую собственность жилой дом лит. Б, Б1, б1, площадью всех частей здания 45,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, при этом пропорционально доли в праве распределятся следующим образом: ФИО8 доля в праве 

<

данные изъяты>; ФИО9 доля в праве 

<

данные изъяты>; ФИО3 доля в праве 

<

данные изъяты>; ФИО13 доля в праве 

<

данные изъяты>. 

Из материалов дела следует, что по адресу: 

<

адрес>, в пользовании ФИО2 и ФИО1 находится жилой дом лит. А,А1,а,а1, площадью всех частей здания 54,0 кв.м., в пользовании остальных сособственников жилой дом литерами Б, Б1,б1.

О несоразмерности выделяемых ФИО2 и ФИО1, в натуре имущества размеру идеальной доли участвующие в деле лица не заявляли (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4).

Изложенное, с учетом оценки представленных доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, дает суду основания для выделения ФИО2 и ФИО1 в собственность натуральную долю домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: жилого дома состоящего из лит.А площадью 28,3 кв.м., жилой пристройки лит.А1 площадью 13,0 кв.м., жилой пристройки лит.а площадью 5,4 кв.м., веранды лит.а1 площадью 7,3 кв.м., и признании права собственности за ФИО2 

<

данные изъяты> доли в праве, за ФИО1 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Разрешая требования истца о прекращении права долевой собственности на указанное домовладение суд приходит к следующему.

Согласно положений ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что двум из участников права общей долевой собственности на домовладение выделена натуральная доля, а также иные установленные по делу обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что прекращение права общей долевой собственности не нарушает интересы ни одного из собственников спорного домовладения, в связи с чем, заявленные исковые требования ФИО2 и ФИО1 в указанной части являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд полагает необходимым право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из лит. А,А1,а,а1, площадью всех частей здания 54,0 кв.м., и лит. Б, Б1 в реконструированном состоянии.

Выделить ФИО1 и ФИО2 в общую долевую собственность натуральную долю домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно жилой дом, состоящий из лит. А,А1,а,а1, в частности: ФИО1 

<

данные изъяты> доля в праве, ФИО2 – 

<

данные изъяты> доля в праве.

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратить.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Е.А. Новиков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>