№ 12-99/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 марта 2019 г. г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И.,

с участием:

- представителя ФИО1 – ФИО2,

- представителя УФАС по Белгородской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление заместителя руководителя УФАС по Белгородской области Кашу Е.В. № 370 от 26.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области - начальника отдела контроля закупок № 370 от 26.12.2018 года заместитель руководителя УФССП РФ по Белгородской области – заместитель главного судебного пристава Белгородской области, руководитель контрактной службы ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Представителем ФИО1 – ФИО2 подана жалоба в суд об отмене обжалуемого постановления, сославшись на недоказанность обстоятельств вменяемого административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом, подано ходатайство о рассмотрение дела без её участия.

Представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить, а производство по делу прекратить.

Представитель УФАС России по Белгородской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что при рассмотрении дела должностным лицом была установлена объективная и субъективная сторона вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения указанных лиц, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

Часть 4.2 статьи 7.30 КоАП предусматривает административную ответственность за утверждение должностным лицом конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

УФССП РФ по Белгородской области проведен электронный аукцион по инженерному обследованию здания (закупка №).

Документация об аукционе утверждена заместителем руководителя УФССП РФ по Белгородской области – заместителем главного судебного пристава Белгородской области, руководителем контрактной службы ФИО1

Извещение о проведении запроса котировок размещено 12.04.2018 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

В разделе 2 «Информационная карта электронного аукциона» документации об Аукционе установлен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участником электронного аукциона, в соответствии с требованиями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-фз, а именно: документ, подтверждающий соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки – подрядчик должен предоставить свидетельство, подтверждающее членство СРО и допуск на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Пари этом, указанное требование не установлено в разделе 2 «Информационная карта электронного аукциона» документации об Аукционе, в части, определяющей содержание второй части заявки на участие на Аукционе 

Частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий; подготовку проектной документации по договору строительного подряда, которые заключены с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено ГрК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

Вместе с тем в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.07.2017 не допускается осуществление предпринимательской деятельности по выполнению инженерных изысканий, по осуществлению архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на основании выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 55.17 ГрК РФ предоставление сведений, содержащихся в реестре членов саморегулируемых организаций, осуществляется по запросам заинтересованных лиц в виде выписок из реестра в срок не более чем три рабочих дня со дня поступления указанного запроса. Срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи.

В связи с этим? установление в разделе 2 «Информационная карта электронного аукциона» документации об Аукционе требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, а именно: Подрядчик должен предоставить свидетельство, подтверждающее членство СРО и допуск на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не соответствует требованиям ст. 55. 8 ГрК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 372-фз от 03.07.2016 года), п. 1 ч.1 ст. 31 Закона о контрактной системе, что является нарушением ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, образует событие административного правонарушения. 

В ходе рассмотрения дела не нашел своего должного подтверждения довод представителя ФИО1 о том, что в обжалуемом постановлении не правильно определен субъектный состав административного правонарушения. 

Пунктом 15 положения о контрактной службе УФССП РФ по Белгородской области, утвержденным приказом от 24.12.2013 № 141-х предусмотрено, что руководитель контрактной службы утверждает документацию по всем размещаемым УФССП РФ по Белгородской области государственным закупкам, в том числе запросам котировок.

Согласно приложению №1 приказа УФССП РФ по Белгородской области от 13.03.2017 года № 14-х ФИО1 является руководителем контрактной службы. 

Утверждение заместителем руководителя УФССП РФ по Белгородской области – заместитель главного судебного пристава Белгородской области, руководитель контрактной службы ФИО1, которая в силу положений ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом государственного заказчика, документации об Аукционе, которая не соответствует ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе, указывает на совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 – ФИО2 вину должностного лица не признавала, сославшись на то, что все требования действующего законодательства при утверждении документации об аукционе, должностным лицом УФССП РФ по Белгородской области были соблюдены. 

Данный довод представителя заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе имеющейся документацией об электронном аукционе по инженерному обследованию здания. 

Административным правонарушением, как следует из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- актом проверки Белгородского УФАС РФ от 10.05.2018 года № 16,

- документацией об электронном аукционе по инженерному обследованию здания (закупка №);

-приказом УФССП РФ по Белгородской области № 141-х от 24.12.2013 года;

- протоколом об административном правонарушении № 272 от 28.11.2018 года. 

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении.

По мнению суда, наличие свидетельства, подтверждающего членство в СРО, не может свидетельствовать о точном соблюдении должностным лицом требований действующего законодательства. 

Как следует из содержания жалобы представителя заявителя, ФИО2 полагала, что предъявленные требования, указанные в документации об электронном аукционе по инженерному обследованию здания, не влечет за собой нарушение каких-либо прав и законных интересов участников аукциона, а лишь ограничивают количество участников закупки или ограничивает доступ к такому участию.

Данный довод, по мнению суда, является необоснованным по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Судом установлено, что все доказательства по делу были оценены должностным лицом при вынесении постановления в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При этом, в ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 – ФИО2 не отрицала того факта, что результаты акта проверки № 16 от 10.05.2018 года ФИО1 не до настоящего времени оспорены, что свидетельствует о её согласии с выводами административного органа. 

Так, исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела, учитывая, что данное правонарушение связано с нарушением законодательства о контрактной системе на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, считаю, что оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не имеется.

Сам по себе состав ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ не предполагает наступления конкретных негативных последствий вследствие совершения противоправных действий, для признания лица виновным в совершении административного правонарушения.

По мнению суда, ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает независимо от причинения имущественного и морального вреда, а также от наступления тяжких последствий, поскольку действия ФИО1 представляют собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, выраженные в ненадлежащем исполнении своих публично-правовых обязанностей по соблюдению Закона о контрактной системе. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу вынесено полномочным должностным лицом, в пределах установленных законом сроков, с соблюдением, установленного КоАП РФ порядка привлечения заявительницы к административной ответственности, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, процессуальных нарушений не допущено. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для освобождения заявительницы от административной ответственности за совершенное правонарушение не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Белгородской области Кашу Е.В. № 370 от 26.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Под