Дело №12-7/2019

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2019 года с.Ельцовка

Судья Ельцовского районного суда Алтайского края Дмитриевский С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от 22 сентября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОБДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> ФИО5, и иным материалам дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, с явными признаками опьянения 

<

данные изъяты>, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

ФИО1 подана жалоба в суд, в которой податель жалобы просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на незаконность требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как у него отсутствовали признаки состояния опьянения, указанные в протоколе, что подтвердил в судебном заседании мирового судьи свидетель ФИО2. Отсутствие признаков опьянения подтверждается также представленной ГИБДД в ходе рассмотрения дела мировым судьей 

<

данные изъяты>, на которой отчетливо видно, что он находится в нормальном состоянии, в связи с чем, основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. Также ссылается на отсутствие указания признаков алкогольного опьянения в протоколе об административном правонарушении, что, по мнению подателя жалобы, является существенным недостатком, влекущим за собой недействительность протокола.

В судебное заседание ФИО1, его защитник ФИО3 не явились, о времени и места рассмотрения жалобы извещены надлежаще, представили заявления в которых просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, отраженных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, 

<

данные изъяты>, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее по тексту решения – Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. 

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д.№);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.

<

данные изъяты>);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №);

- письменным объяснением ФИО2 (л.д. №);

- письменным объяснением ФИО4 (л.д. №);

- рапортом 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Указание заявителя на отсутствие у него визуальных признаков опьянения, подлежит отклонению, поскольку данные признаки отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии двух понятых. Для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД применялась 

<

данные изъяты> из которой усматривается, что ФИО1 на месте остановки транспортного средства предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, ФИО2, участвующий в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при повторном рассмотрении дела мировым судьей, в качестве свидетеля не допрашивался. Мировым судьей принимались меры к вызову для допроса в качестве свидетелей понятых ФИО2, ФИО4, сотрудника ГИБДД ФИО5 Неявка указанных лиц для допроса, как обоснованно указано мировым судьей, не ставит под сомнение их письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении. 

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от 22 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Дмитриевский