Дело № 12-118/2023 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2023 года 

Город Слободской Кировской области 

Судья Слободского районного суда Кировской области Смолина А.Н. при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев жалобы защитника Городиловоой Т.Н. и потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области № 5-292/2023 от 28.09.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КОАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области № 5-292/2023 от 28.09.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде 60 часов обязательных работ за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КОАП РФ.

Как установлено мировым судьей, ФИО2 12.03.2023 около 6 часов 00 минут на пересечении улиц Рождественской и ФИО3 г. Слободского из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры, нанес ФИО1 1 удар правой ногой в обуви в среднюю часть туловища и не менее 2 ударов по телу (в том числе в область груди), несколько ударов кулаками в область головы. От действий ФИО2 ФИО1 испытывал физическую боль, образовалось повреждение в виде ушиба мягких тканей лица справа – без вреда здоровью. Нет признаков уголовно наказуемого деяния.

Потерпевший ФИО1 подал жалобу на постановление, указывая, что конфликта с ФИО2 не было, тот действовал из хулиганских побуждений совместно с ФИО4. Соответственно, действия ФИО2 и ФИО4 должны быть квалифицированы как преступление. Несмотря на ходатайство об отложении дела, постановление мировой судья вынес преждевременно – до получения результатов проверки о наличии оснований для возбуждения в отношении ФИО2 и ФИО4 уголовного дела по п. «а, в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ст.116 УК РФ. Кроме того, мировой судья учел такое смягчающее обстоятельство, как совершение правонарушения впервые, но не учел такие отягчающие обстоятельства, как совершение правонарушения в составе группы лиц, не признание вины, не принесение извинений, не возмещение морального и материального вреда. Также в материалах дела имеется определение о проведении административного расследования и продлении его срока. Следовательно, нарушена подсудность – дело должно быть рассмотрено районным судом. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

Защитник ФИО2 – Городилова Т.Н. подала жалобу на постановление, указывая, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости. Так, инициатором конфликта и лицом, первым применившим насилие, являлся ФИО1, повреждения, которые ФИО1 причинил ФИО2, несопоставимы с теми, которые причинил ФИО2 ФИО1. Тимшин вынужден был защищаться. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с крайней необходимостью. 

В судебном заседании Городилова Т.Н. на доводах жалобы настаивала, с жалобой потерпевшего не согласна. ФИО2 позицию защитника поддержал.

ФИО1 жалобу просил рассмотреть в его отсутствие, на доводах жалобы настаивал, с жалобой защитника не согласен.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, составившее протоко, – ФИО5, свидетеля ФИО6, судья приходит к следующему.

12.04.2023 по делу вынесено определение о проведении административного расследования, срок которого 12.05.2023 продлен.

Однако административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, единственным процессуальным действием, требующим незначительного времени, является проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, заключение которой изготовлено 24.04.2023, т.е. через десять дней после возбуждения расследования и до продления его срока.

Таким образом, административное расследование фактически не проводилось, оснований для рассмотрения дела районным судом нет.

Обоюдные доводы сторон об отсутствии результатов проведения проверок в порядке ст.144-145 УПК РФ несостоятельны, поскольку проведение такой проверки не приостанавливает производство по делу об административном правонарушении.

Обоюдные доводы о наличии хулиганского мотива у противоположной стороны материалами дела не подтверждены, в частности, Тимшин вмешался в конфликт небеспричинно – с целью помочь ФИО4.

При этом 14.10.2023 постановлением следователя СО МО МВД России «Слободской» ФИО7 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО8 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку в их действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, что относится к категории частного обвинения.

15.11.2023 постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Слободской» ФИО9 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку в его действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КОАП РФ.

Оценивая доводы жалобы потерпевшего о наличии отягчающих обстоятельств: совершение правонарушения в составе группы лиц, не признание вины, не принесение извинений, не возмещение морального и материального вреда, судья приходит к следующему.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО4 применял насилие к ФИО1, в частности это следует из хронологии событий, зафиксированной на видеозаписи и исследованной в ходе проведения криминалистической экспертизы по уголовному делу.

Иные перечисленные обстоятельства в силу ст.4.3 КОАП РФ к числу отягчающих не относятся.

Одновременно в силу ч.2 ст.4.2 КОАП РФ судья может признать смягчающим обстоятельство, не указанное в настоящем Кодексе или в законах субъектов РФ (совершение правонарушения впервые).

Оценивая доводы жалобы защитника о крайней необходимости, судья приходит к следующему.

Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Опасность, угрожающая личности, должна быть реальной. Действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда.

Как следует из хронологии событий, зафиксированной на видеозаписи и исследованной в ходе проведения криминалистической экспертизы по уголовному делу, действия ФИО2, начатые как помощь ФИО4, выходят за рамки крайней необходимости: ФИО2 движется за ФИО1 и когда тот отступает от него, т.е. реально существующая угроза уже отпала, опасность устранена. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы о применении в отношении ФИО2 правил ст.2.7 КОАП РФ несостоятельны.

В данной ситуации отсутствие крайней необходимости не зависит от количества повреждений у того и другого участника конфликта.

Вместе с тем, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так, вывод защитника о том, что ФИО2 вменяется лишь 1 удар в область Головы ФИО1, не соответствует материалам дела.

Так, как следует из протокола об административном правонарушении, существо правонарушения заключается в том, что ФИО2 нанес ФИО1 1 удар правой ногой в обуви в среднюю часть туловища, 1 удар правой ногой в обуви в область груди, 1 удар кулаком в область головы.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО2 нанес ФИО1 1 удар правой ногой в обуви в среднюю часть туловища и не менее 2 ударов по телу (в том числе в область груди), несколько ударов кулаками в область головы.

Увеличив по своей инициативе количество ударов, мировой судья вышел за пределы инкриминируемого правонарушения, нарушив тем самым право потерпевшего на защиту, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района № 5-292/2023 от 28.09.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья подпись А.Н. Смолина