Судья ФИО4

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

25 октября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО4

защитника осужденного ФИО4 - адвоката ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО4 – адвоката ФИО4 на приговор Канавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Н.Новгород, гражданин РФ, со средне - специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

...>.

<

адрес>, не судимый, 

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок два года.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

УСТАНОВИЛ:

постановленным приговором ФИО4 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО4 признал свою вину. По его ходатайству после консультации с защитником с согласия сторон приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в защиту осужденного ФИО4 не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о виновность осужденного в инкриминированном деянии и квалификацию преступных действий, ссылаясь на собственный анализ сведений о его личности и смягчающих обстоятельств, утверждает, что, вопреки мнению осужденного, просившего о назначении ему наказания в виде штрафа в минимальном размере, суд определил ФИО4 чрезмерно суровое наказание. 

Считает, что небольшая тяжесть совершенного преступления, а также совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, характеризующие данные о личности осужденного, сведения об условиях жизни его семьи, должны быть учтены судом в качестве исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ч.ч.1,2 ст.64 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа. В этой связи просит приговор изменить, назначить ФИО4 наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ – в размере 5000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО4 – адвокат ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО4 наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО4 просила приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу стороны защиты – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается материалами дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были ФИО4 разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО4 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО4 по ст.264.1 УК РФ дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о наказании суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УКРФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, в качестве обстоятельств смягчающих наказание судом признаны: - активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в объяснениях ФИО4, данных им до возбуждения уголовного дела, наличие на иждивении малолетнего ребенка и жены - инвалида 1 группы, а также признание вины, состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи. Одновременно судом учитывалось и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 

Судом обсуждалась возможность применения положений ст.ст.15, 64,73 УК РФ при назначении ФИО4 наказания, а также назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, однако не усмотрел для этого оснований, свои выводы мотивировал должным образом.

При этом назначая осужденному наказание в виде обязательных работ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, иных установленных по делу данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО4 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО4 будет являться возможным в условиях отбывания данного вида наказания, в определенном судом размере, что обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. Наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств установленных судом и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволило суду также назначить ФИО4 основное и дополнительное наказание не в максимальном размере. 

Приводимая стороной защиты в апелляционной жалобе переоценка совокупности смягчающих наказание обстоятельств, её вывод о достаточности для признания их исключительными, не принимается во внимание в качестве повода апелляционной ревизии постановленного в отношении ФИО4 приговора, в котором суд с достаточной полнотой оценил значимость всех смягчающих наказание обстоятельств, обеспечил выполнение всех требований закона, регламентирующих вопрос применения положений ст.64 УК РФ, аргументировано не признав выявленную по делу совокупность данных о личности осужденного в совершенном им преступлении достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках указанной нормы закона. 

Кроме этого, по смыслу закона, пересмотр приговора в апелляционном порядке в части меры наказания, как ввиду его чрезмерной мягкости, так и ввиду чрезмерной суровости может иметь место лишь в случае, когда судом допущено неправильное применение норм Общей части УК РФ, в том числе ст.60 УК РФ. При отсутствии таких нарушений суд апелляционной инстанции не вправе отменить или изменить приговор только на том основании, что у осужденного и его адвоката иное мнение относительно вида и размера наказания. 

Исходя из характера применённого к ФИО4 наказания явно чрезмерных лишений и ограничений на стороне последнего, не вызываемых необходимостью реализации закрепленных в ст.43 УК РФ целей наказания, не усматривается.

Учитывая, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона при проверке состоявшегося в отношении ФИО4 приговора не установлено, апелляционная жалоба адвоката ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Канавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: ФИО4