Дело № (№)

УИД №RS0№-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролкиной О.С.,

при секретаре Сергееве Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Голубевой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Филипповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Курловский 

<

адрес> Владимирской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей или иных лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего до задержания по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, судимого:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2024 года в период с 06 часов 00 минут по 06 часов 30 минут ФИО2 находился на 

<

адрес> Владимирской области, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное безвозмездное изъятие и обращение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в свою пользу, ФИО2 в указанную дату и период времени прибыл к дому № по 

<

адрес> Владимирской области, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно проник в 

<

адрес> Владимирской области, принадлежащий Потерпевший №1, являющийся ее жилищем, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений с холодильника, установленного на кухне указанного дома, расположенного по указанному адресу, тайно похитил мобильный телефон марки «Honor 8A» стоимостью 6790 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Незаконно изъяв похищенное, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 6790 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, но воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и давать показания по существу предъявленного обвинения отказался. В связи с этим судом были оглашены показания подсудимого, данные им ранее в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что показания ФИО2 на предварительном следствии отличаются последовательностью (он последовательно излагал о конкретных обстоятельствах хищения чужого имущества, о намерениях и обстоятельствах реализации похищенного им имущества), отсутствием противоречий, в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что свидетельствует о достоверности его показаний. Подсудимому предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, его право на защиту, положение ст.51 Конституции РФ разъяснялись, были ему известны и понятны. Показания подозреваемого и обвиняемого получены в установленном законом порядке, когда подозреваемый и обвиняемый давал их с участием защитника, при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ. Самооговора подсудимого суд не усматривает. Кроме того, показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им. Таким образом, суд считает, что показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, могут быть использованы в качестве доказательств. При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО2 достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения. 

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что последний на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении преступления признал полностью. При этом показал, что по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, проживает один, какого-либо заработка не имеет, так как после освобождения не успел никуда устроиться, распивал спиртные напитки. 15.11.2024 около 06 часов 00 минут гулял на 

<

адрес> Владимирской области. Одет был в вязаную шапку черного цвета, кожаную куртку черного цвета, камуфляжные штаны, белые кроссовки. Проходя у дома №9 по указанной улице, обогнал незнакомую ему женщину. Пройдя несколько домов, остановился, чтобы попросить у данной женщины 30 рублей, и стал ждать ее у дома №13. Когда она подошла, обратился к данной женщине с просьбой дать ему 30 рублей на похмелье, так как ему было плохо, потому что до этого много выпивал. Женщина пояснила, что денег у нее нет, и предложила налить ему немного спиртного, которое у нее было дома. Так как ему было плохо, то он согласился сразу. После этого они прошли во двор ее 

<

адрес>. Он остался ждать ее у калитки, а она прошла в дом. Спустя несколько минут женщина вынесла ему стеклянную бутылку со спиртным. Забрав бутылку, он ушел, а женщина закрыла за ним калитку на ключ. Как зовут женщину - не знает, как его зовут - он ей тоже не говорил. Когда он отходил от дома указанной женщины, обратил внимание, что между калиткой и землей имеется достаточно большое расстояние, через которое можно пролезть и попасть на участок дома. Пройдя несколько домов, у него возник умысел вернуться в дом к указанной женщине, чтобы похитить у нее что-нибудь ценное, что можно потом продать, а на вырученные деньги купить спиртное. В связи с этим он вернулся к дому указанной женщины. Рядом с домом у забора увидел вкопанный баллон-покрышку от колеса машины. Он решил встать на указанный баллон-покрышку, чтобы посмотреть, где находится женщина. Встав на указанный баллон-покрышку, увидел, что женщина пошла в баню, расположенную во дворе ее дома. Он решил воспользоваться этим моментом, пока женщина в бане, и проникнуть в ее дом. Он сразу пролез под калиткой забора и, оказавшись на участке дома, проследовал в дом. Делал все быстро, потому что боялся, что женщина может вернуться. Зайдя в террасу дома, дверь которой не была закрыта на запорное устройство, увидел на столе в террасе пластмассовую бутылку со спиртным. Подумав, что женщина из нее наливала ему спиртное, взял указанную бутылку со спиртным и положил к себе в карман куртки. После этого решил проследовать внутрь самого дома, чтобы похитить оттуда денежные средства либо другое имущество, которое можно продать. Дверь в дом также была не заперта на запорное устройство. Зайдя в дом, на холодильнике, который был расположен напротив входной двери, увидел мобильный телефон сенсорный в чехле красного цвета. Данный телефон положил в карман своей куртки, так как хотел его продать, а на вырученные от продажи деньги купить спиртное. Увидев в окно, что женщина возвращается, идет в сторону дома, он сразу вышел из дома. После чего также как и попал на участок, пролез под калиткой, и покинул территорию участка дома указанной женщины. Телефон хотел продать какому-нибудь прохожему, но никого по дороге не встретил. После того, как он похитил мобильный телефон из 

<

адрес>, направился в сторону своего дома, где распил спиртное, которое тоже похитил из указанного дома. Когда был у своего дома, подъехали сотрудники Росгвардии. Сотрудники представились, спросили у него о краже телефона. Он сознался им, что это он украл телефон, и сказал, что телефон находится при нем. Сотрудники сказали, что также в его действиях усматривается ст.20.21 КоАП РФ, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Он отрицать данный факт не стал, так как действительно выпивал спиртное. После чего сотрудниками ему было предложено проехать в участок полиции 

<

адрес>, на что он согласился. В участке полиции оперативный сотрудник взял с него объяснение, после чего он (ФИО2) добровольно выдал похищенный им мобильный телефон. Помнит, что в этот день, 15.11.2024, совместно с сотрудниками полиции подъехал к дому, где совершил хищение. Там он просто ждал, пока они освободятся, в дом не заходил, ничего не трогал. После чего был доставлен в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» и помещен в камеру при дежурной части МО МВД России «Гусь-Хрустальный». На следующий день 16.11.2024 был допрошен с участием адвоката в качестве подозреваемого. С его участием была проведена очная ставка с Потерпевший №1, у которой он похитил мобильный телефон. В ходе очной ставки он подтвердил данные им показания, что именно он проник в 

<

адрес> и похитил оттуда мобильный телефон, и подтвердил показания Потерпевший №1 После чего он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и помещен в ИВС МО МВД России «Гусь-Хрустальный». Если бы сотрудники не задержали его, он бы позже продал телефон, до этого момента не успел найти покупателя. Ему было предоставлено заключение специалиста, согласно выводам которого рыночная стоимость на момент совершения хищения, а именно на 15.11.2024, мобильного телефона марки «Honor 8A», приобретенного в 2019 году, с учетом износа и эксплуатации составляет 6790 рублей. Со стоимостью похищенного им мобильного телефона, указанной в данном заключении, согласен (т. 1 л.д.32-35,44-47,128-130,248-249).

В ходе проверки показаний на месте 27.11.2024 ФИО2 в присутствии защитника подтвердил свои показания: указал на место на холодильнике, расположенном на кухне в 

<

адрес> Владимирской области, пояснив, что 15.11.2024 незаконно проник в указанный дом и с указанного им места похитил мобильный телефон марки «Honor 8A», принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.116-120).

Свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил и в ходе очной ставки, проведенной 16.11.2024 между ним и Потерпевший №1 (т.1 л.д.36-39).

Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым последняя проживает одна по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>. 15.11.2024 около 06 часов она пошла выносить мусор в мусорные баки, которые расположены по адресу: 

<

адрес>. После того, как выкинула мусор, вернулась назад домой. По пути ее обогнал незнакомый ей мужчина: ростом около 165-170см, плотного телосложения, одежда на нем была: штаны, куртка, шапка, обувь не видела. Как ей показалось, так как на улице было еще темно, одежда была вся темная. Мужчина обогнал ее у дома 

<

адрес>, потом остановился напротив ее дома и кого-то ждал. Когда она подошла к своему дому, мужчина обратился к ней, попросив у нее 30 рублей для того, чтобы похмелиться, жаловался на самочувствие. Своего имени он не называл, и она у него не интересовалась. Она пояснила, что у нее денег нет и предложила ему спиртное, которое у нее имелось в доме. Мужчине по виду было плохо, и поэтому он сразу согласился. Далее они прошли во двор ее дома. Мужчина остался около калитки, а она прошла в дом, при этом дверь за собой закрыла. В террасе она налила ему 0,25г спиртного в стеклянную бутылку. Пластиковую бутылку, из которой наливала, оставила на столе в террасе дома. Выйдя на улицу, подошла к мужчине и отдала ему стеклянную бутылку со спиртным. Он забрал бутылку, вышел за калитку, после чего она сразу закрыла ее на запорное устройство - врезной замок, и пошла домой. Дома она из кармана выложила мобильный телефон марки «Honor 8A» в корпусе светлого золотистого цвета в чехле красного цвета на холодильник, который расположен напротив входной двери в дом. После этого пошла затапливать баню, которая расположена на территории участка с левой стороны от дома. Двери в дом на запорные устройства не запирала. В бане она находилась около 10 минут. Вернувшись домой, когда зашла в террасу дома, обратила внимание, что отсутствует пластиковая бутылка, из которой она ранее наливала мужчине спиртное. Ей показалось это странным. Пройдя в дом, обнаружила, что на холодильнике отсутствует принадлежащий ей вышеуказанный мобильный телефон. Время было около 06 часов 30 минут, так как, когда зашла в дом, посмотрела на часы, которые висят над холодильником. Она сразу подумала, что телефон похитил у нее вышеуказанный мужчина, потому что на улице так рано никого больше не было. При этом также подумала, что он пролез под калиткой, так как под ней большое расстояние от земли, легко может пролезть любой человек. 15.11.2024, когда она обнаружила пропажу своего мобильного телефона, сначала не знала, что ей делать, так как позвонить никому не могла ввиду того, что не было никакого другого телефона. Затем решила пойти к снохе Свидетель №4 в школу № в 

<

адрес>. Около 08 часов 00 минут пришла к Свидетель №4 в школу, рассказала ей, что у нее из дома украли мобильный телефон. Свидетель №4 позвонила ее (Потерпевший №1) сыну Свидетель №6 и сообщила о случившемся. Через некоторое время Свидетель №6 приехал за ней и отвез ее в участок полиции в 

<

адрес>. Около 09 часов 00 минут они приехали к участку. Участкового на месте не было, были сотрудники Росгвардии, которым она и сообщила о случившемся. Они сказали, что сообщат участковому, который к ней подъедет домой. Сын уехал на работу, а она направилась домой. Около 10-11 часов к ней домой подъехали сотрудники Росгвардии и сообщили, что скоро приедет полиция, попросив поподробнее описать приметы мужчины. Она им описала человека, которому наливала выпить в этот день, и они уехали. Примерно после 14 часов (точно утверждать не может) на мобильный телефон, который она вяла у маленького внука, позвонил сын и сказал, чтобы она шла домой, так как скоро приедут сотрудники полиции. Когда она пришла домой, ей позвонил сотрудник полиции и сказал подойти в участок полиции 

<

адрес>. Где-то после 15 часов (точно утверждать не может) в участке полиции с нее взяли объяснение и заявление. После чего она отправилась домой. Около 19 часов приехали сотрудники полиции, которые с ее участием осмотрели ее дом, и она указала место на холодильнике на кухне в ее доме, откуда был похищен ее мобильный телефон. После чего с ее участием был произведен осмотр, в ходе которого ей предоставили мобильный телефон, в котором она узнала свой, похищенный 15.11.2024. Узнала телефон по цвету, по чехлу красного цвета, по трещинам внизу телефона на экране. После чего с нее снова взяли объяснение, в котором она пояснила, что в ходе осмотра узнала похищенный у нее телефон. Затем сотрудники полиции пояснили, что на следующий день, 16.11.2024, ей необходимо будет приехать в г. Гусь-Хрустальный к следователю для допроса в качестве потерпевшей. 15.11.2024 вместе с сотрудниками полиции приезжали сотрудники Росгвардии, с которыми был мужчина, в котором она узнала мужчину, которому наливала выпить спиртное 15.11.2024. Около 06 часов 16.11.2024 к ней снова приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что необходимо провести дополнительный осмотр ее дома с участием специалиста. С ее разрешения, с ее участием был проведен осмотр, в ходе которого с холодильника, где находился похищенный у нее мобильный телефон, были изъяты следы пальцев рук. После чего 16.11.2024 она поехала в г. Гусь-Хрустальный к следователю. Похищенный у нее телефон она приобретала около 5 лет назад за 10000 рублей. Телефон находился в хорошем состоянии. Похищенную бутылку со спиртным и чехол, который был на телефоне, оценивать не желает, так как ценности для нее не представляют. Каких-либо документов о покупке телефона у нее не сохранилось, имеются две фотографии коробки из-под мобильного телефона. Ей было предоставлено заключение специалиста, согласно которому похищенный у нее мобильный телефон марки «Honor 8A» на момент совершения хищения с учетом износа и эксплуатации стоит 6790 рублей. Со стоимостью похищенного у нее мобильного телефона, указанной в данной заключении специалиста, согласна. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку она пенсионерка, ее пенсия составляет 15000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги около 3000 рублей, остальные денежные средства тратит на продукты питания, лекарства и остальные личные нужды. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее телефон похитил житель 

<

адрес> ФИО2, с которым проводилась очная ставка, в ходе которой она подтвердила, что ФИО2 похож на того мужчину, которому она 15.11.2024 наливала спиртное. ФИО2 в ходе очной ставки данный факт подтвердил и пояснил, что именно он в этот день похитил с холодильника, установленного на кухне ее дома, мобильный телефон (т.1 л.д.26-28,85-86,96-98,229-231). 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются поступившим от нее 15.11.2024 в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» заявлением (КУСП №19146 от 16.11.2024), в котором последняя просит принять меры к неизвестному мужчине, который 15.11.2024 в период с 06 часов 10 минут по 06 часов 30 минут незаконно проник в ее дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил с холодильника на кухне принадлежащий ей мобильный телефон марки «Honor 8A» стоимостью 7000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (т.1 л.д.5).

Показания потерпевшей подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым она является снохой Потерпевший №1 15.11.2024 около 08 часов 00 минут к ней на работу в школу № 

<

адрес> пришла Потерпевший №1 и сообщила, что у нее из дома был похищен мобильный телефон, а также что в этот день наливала спиртное какому-то мужчине. Она (Свидетель №4) позвонила сыну Потерпевший №1 - Свидетель №6 и сообщила о случившемся. Через некоторое время Свидетель №6 подъехал к ней (Свидетель №4) на работу в школу и забрал ФИО6, направившись в участок полиции 

<

адрес>. Что было дальше - ей неизвестно. Позднее от Потерпевший №1 ей стало известно, что человека, который похитил у нее мобильный телефон нашли, что этот тот мужчина, которому она наливала спиртное, и его зовут ФИО2 (т.1 л.д.232-233). 

Показания потерпевшей подтверждаются и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что 15.11.2024 он находился на работе. Около 08 часов 00 минут ему позвонила Свидетель №4 и сообщила, что к ней на работу в школу пришла Потерпевший №1 и пояснила, что у нее (Потерпевший №1) из дома похитили мобильный телефон. Через некоторое время он заехал за Потерпевший №1 и отвез ее в участок полиции 

<

адрес>, где Потерпевший №1 сообщила, что в этот день наливала спиртное какому-то мужчине. Затем он уехал. Позднее от Потерпевший №1 ему стало известно, что человека, который похитил у нее мобильный телефон, нашли, что этот тот мужчина, которому она наливала спиртное, и его зовут ФИО2 При этом мать пояснила ему, что пропажу телефона обнаружила 15.11.2024 около 06 часов 30 минут и ждала 08 часов 00 минут, когда его (ФИО15) жена придет на работу в школу, чтобы сообщить ей о хищении телефона, так как не знала что делать (т.1 л.д.237-239). 

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2 и ФИО3 следует, что они состоят в должностях командира 1 отделения 2 взвода и полицейского водителя Росгвардии соответственно. 15.11.2024 находились на дежурстве в участке 

<

адрес>. Около 09 часов подъехали к участку двое людей: пожилая женщина и молодой человек. Пожилая женщина сообщила, что 15.11.2024 с 06 часов до 06 часов 30 минут у нее из дома по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, был похищен мобильный телефон. Она также сообщила, что в это время наливала какому-то мужчине спиртное. Они (сотрудники Росгвардии) сказали ей, что сообщат сотрудникам полиции, и чтобы она дома ожидала приезда сотрудников полиции. Затем они связались с участковым 

<

адрес> и сообщили о случившемся, а также что имеются приметы предполагаемого подозреваемого. Далее ими было принято решения осуществить мероприятия по поиску данного лица. После чего они проехали к Потерпевший №1 по указанному ею адресу, чтобы поподробнее расспросить о приметах мужчины. По приезду к Потерпевший №1 последняя сообщила им, что мужчина был ростом 160-170см, плотного телосложения, одет в штаны, шапку темного цвета. Далее ими (сотрудниками Росгвардии) осуществлялся объезд территории 

<

адрес>, в ходе которого возле 

<

адрес> был остановлен гражданин, подходящий по приметам, указанным Потерпевший №1, и с признаками алкогольного опьянения. Указанный гражданин представился как ФИО2, документов при нем не было. Затем указанный гражданин был доставлен в участок полиции 

<

адрес> и передан оперативным сотрудникам для дальнейшего проведения проверки (т.1 л.д.225-226,227-228).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5, последний состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Гусь-Хрустальный». 15.11.2024 находился в г. Владимире на медицинском осмотре. Около 10-11 часов ему позвонила участковый ФИО7 и сообщила о том, что к сотрудникам Росгвардии обратилась Потерпевший №1 и пояснила, что у нее из 

<

адрес> украли мобильный телефон. Ввиду того, что он находился на медицинском осмотре в г. Владимире, сразу выехать на место у него не получилось. Он позвонил Потерпевший №1 и попросил подойти в ПП № 

<

адрес> к 15-16 часам. По приезду в ПП № 

<

адрес> ему от сотрудников Росгвардии стало известно, что в ходе патрулирования ими задержан житель 

<

адрес> ФИО2 Примерно в это же время в отдел пришла Потерпевший №1, от которой им было принято заявление по факту хищения телефона и взято объяснение. После чего Потерпевший №1 была направлена домой для ожидания приезда группы сотрудников полиции для осмотра места происшествия. Затем он стал выполнять процессуальные действия в рамках заявления Потерпевший №1 с ФИО2, а именно отобрал объяснение у ФИО2 и изъял у ФИО2 похищенный мобильный телефон, который тот выдал добровольно. После чего они направились к дому № по 

<

адрес>, где уже находилась участковый ПП № 

<

адрес> Свидетель №1 Он (Свидетель №5) сообщил ей, что установлен человек, который совершил данное преступление, им является житель 

<

адрес> ФИО2, который дал признательные показания и добровольно выдал похищенный мобильный телефон. Затем ФИО2 был направлен в МО МВД России «Гусь-Хрустальный», так как на него был составлен протокол по ст.20.21 КоАП РФ. По окончанию проведения Свидетель №1 осмотра места происшествия, он (Свидетель №5) с участием Потерпевший №1 произвел осмотр изъятого у ФИО2 мобильного телефона, в ходе которого последняя пояснила, что узнала свой телефон, похищенный 15.11.2024, по цвету, по чехлу красного цвета, по трещинкам и сколам внизу экрана, о чем у последней было отобрано объяснение. По окончанию сбора материала по факту заявления Потерпевший №1 материал им был доставлен в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» для регистрации, так как регистрация КУСП в участке 

<

адрес> не ведется (т.1 л.д.234-236). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что последняя состоит в должности УУП ПП № 

<

адрес> МО МВД России «Гусь-Хрустальный». 15.11.2024 она и ее коллега ФИО7 находились в г. Владимире на медицинском осмотре. В утреннее время около 10 часов ее коллеге ФИО7 поступил звонок от сотрудника Росгвардии Свидетель №2, который сообщил, что в участок полиции в 

<

адрес> обратилась Потерпевший №1 и сообщила, что у нее из 

<

адрес> Владимирской области украли мобильный телефон. Ввиду того, что они находились на медицинском осмотре в 

<

адрес>, сразу выехать на место у них не получилось. ФИО7 сообщила о случившемся оперативным сотрудникам 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> оперативный сотрудник Свидетель №5 сообщил, что принял заявление и взял объяснение от Потерпевший №1 Позже около 19 часов она прибыла на место совершения преступления по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, где с участием Потерпевший №1 ею был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого Потерпевший №1 указала на место на холодильнике, установленном на кухне в указанном доме, и пояснила, что именно в указанном месте находился похищенный у нее мобильный телефон. Через некоторое время к указанному дому подъехали сотрудники Росгвардии, оперуполномоченный Свидетель №5, с ними был ФИО2, который состоит на учете как поднадзорное лицо. От Свидетель №5 ей стало известно, что установлен человек, который совершил данное преступления им является житель 

<

адрес> ФИО2, который дал признательные показания и добровольно выдал похищенный мобильный телефон. По окончанию проведения осмотра, материал ею был передан оперуполномоченному Свидетель №5 для последующего его направления в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» для регистрации, так как регистрация КУСП в участке 

<

адрес> не ведется. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ею совместно с экспертом с участием Потерпевший №1 был проведен дополнительный осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты следы папиллярных узоров рук с холодильника, откуда был похищен мобильный телефон Потерпевший №1 (т.1 л.д.220-222).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7 следует, что последняя состоит в должности УУП ПП № 

<

адрес> МО МВД России «Гусь-Хрустальный». ДД.ММ.ГГГГ она и ее коллега Свидетель №1 находились в 

<

адрес> на медицинском осмотре. В утреннее время около 10 часов ей поступил звонок от сотрудника Росгвардии Свидетель №2, который пояснил, что в участок полиции в 

<

адрес> обратилась Потерпевший №1 и сообщила, что у нее из 

<

адрес> Владимирской области украли мобильный телефон. Ввиду того, что они находились на медицинском осмотре в 

<

адрес>, сразу выехать на место у них не получилось. Она сообщила о случившемся оперативным сотрудникам 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> ей от коллег стало известно, что указанное преступление совершил житель 

<

адрес> ФИО2 (т.1 л.д.223-224).

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколам осмотров места происшествия от 15.11.2024 и 16.11.2024 с фототаблицами, с участием Потерпевший №1 было осмотрено помещение кухни 

<

адрес> Владимирской области, откуда, как указала участвующая Потерпевший №1, с холодильника был похищен принадлежащий ей мобильный телефон «Honor 8A». В ходе осмотра 16.11.2024 были изъяты три следа папиллярных узоров пальцев рук, перекопированные на светлую дактилоскопическую пленку (т.1 л.д.11-13,17-21). 

Из заключения эксперта от 16.11.2024 №212 следует, что на представленном отрезке светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 82х67мм откопировано три следа папиллярных узоров рук наибольшими размерами 30х21мм, 30х20мм, 29х21мм, пригодные для идентификации личности, которые оставлены указательным, средним и безымянным пальцами правой руки ФИО2, 14.03.1983г.р. (т.1 л.д.79-82).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.11.2024 с фототаблицей, были осмотрены три следа папиллярных узоров рук, перекопированные на дактопленку светлого типа, а также дактокарта на имя ФИО2, 14.03.1983г.р. (т.1 л.д.111-112).

Изъятые и осмотренные три следа папиллярных узоров рук на дактилопленке светлого типа и дактокарта на имя ФИО2, 14.03.1983г.р. признаны вещественными доказательствами и хранятся в уголовном деле (т.1 л.д.113,114,115).

Из протокола осмотра места происшествия от 15.11.2024 с фототаблицей следует, что в кабинете следователя ФИО2 добровольно выдал мобильный телефон марки «Honor 8A» (т.1 л.д.9-10).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.11.2024 с фототаблицей, с участием Потерпевший №1 был осмотрен мобильный телефон марки «Honor 8A» светлого цвета в чехле красного цвета. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что осматриваемый мобильный телефон принадлежит ей, опознала его по цвету, чехлу красного цвета, трещинам и сколам внизу экрана (т.1 л.д.52-54).

Изъятый и осмотренный мобильный телефон марки «Honor 8A» признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение потерпевшей ФИО8 (т.1 л.д.107,108-109,110). 

Согласно заключению специалиста от 27.11.2024, рыночная стоимость мобильного телефона марки «Honor 8A», приобретенного в 2019 году, по состоянию на 15.11.2024 с учетом износа составляет 6790 рублей (т.1 л.д.91-92).

Из договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от 01.12.1997 следует, что земельный участок и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности Потерпевший №1 (т.1 л.д.102-106).

Суд исключает возможность оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого ФИО2 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО2 не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО2 к совершению кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку показания потерпевшей и свидетелей получены в установленном законом порядке и согласуются с показаниями самого ФИО2 Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшей, свидетелей и подсудимого не влекут признания судом показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено. 

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательных показаний подсудимого, подтвержденных им в ходе проверки показаний на месте и очной ставки, проведенной между ним и Потерпевший №1, показания потерпевшей Потерпевший №1, положенные судом в основу приговора, в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждают виновность подсудимого в совершении указанного преступления. Так из показаний потерпевшей следует, что она проживает по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>. 15.11.2024 около 06 часов она выносила мусор. Возвращаясь домой, у ее дома к ней обратился мужчина ростом около 165-170см, плотного телосложения, одежда на нем была темного цвета: штаны, куртка, шапка, попросив у нее 30 рублей похмелиться. Она пояснила, что у нее денег нет, и предложила ему спиртное, на что тот согласился. Они прошли во двор ее дома. Пока она ходила в дом за спиртным, мужчина оставался около калитки. Забрав бутылку со спиртным, мужчина вышел за калитку, которую она сразу же закрыла ее на запорное устройство - врезной замок. После этого она зашла в дом и выложила из кармана на холодильник, который расположен напротив входной двери в дом, мобильный телефон марки «Honor 8A» в корпусе светлого золотистого цвета в чехле красного цвета, после чего пошла затапливать баню, которая расположена на территории участка с левой стороны от дома. При этом двери в дом на запорные устройства не запирала. В бане она находилась около 10 минут, после чего, вернувшись около 06 часов 30 минут в дом, обнаружила, что со стола террасы пропала пластиковая бутылка (оценивать не желает, так как материальной ценности не предоставляет), из которой она ранее наливала мужчине спиртное, а с холодильника - принадлежащий ей мобильный телефон. О хищении позже она сообщила в полицию, куда ее отвез сын. Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6 следует, что 15.11.2024 от Потерпевший №1 им стало известно о хищении из дома Потерпевший №1, принадлежащего последней мобильного телефона. Факт хищения мобильного телефона подтверждается также показаниями свидетелей - сотрудников полиции, заявлением потерпевшей, поступившим в МО МВД России «Гусь-Хрустальный». Кроме того, факт хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества подтверждается и добровольно выданным ФИО2 мобильным телефоном, признанным вещественным доказательством. Из заключений эксперта следует, что три следа папиллярных узоров пальцев рук на месте происшествия оставлены указательным, средним и безымянным пальцами правой руки ФИО2 

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иным лицом и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Судом с достоверностью установлено, что 15 ноября 2024 года в период времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 30 минут ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно проник в 

<

адрес> Владимирской области, принадлежащий Потерпевший №1 и являющийся ее жилищем, откуда с холодильника, установленного на кухне указанного дома, тайно похитил мобильный телефон марки «Honor 8A» стоимостью 6790 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Незаконно изъяв похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 6790 рублей. 

В связи с этим действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды. 

Действия подсудимого носили тайный характер, поскольку остались никем не замечены, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и потерпевшей.

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, заключением специалиста от 27.11.2024, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным. 

С учетом соразмерности похищенного имущества и имущественного положения Потерпевший №1, которая проживает одна, является пенсионеркой, ее пенсия составляет 16457 рублей 32 копейки, из которых она оплачивает коммунальные услуги около 3000 рублей, остальные денежные средства тратит на продукты питания, лекарства и остальные личные нужды, - причиненный преступлением ущерб, составляющий практически половину ее пенсии, является для нее значительным, в связи с чем суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

При совершении хищения имущества Потерпевший №1 подсудимый незаконно, без разрешения потерпевшей, проник в принадлежащий последней дом с целью хищения имущества. Умысел на завладение чужим имуществом у подсудимого возник до проникновения в дом. При этом суд принимает во внимание, что дом, из которого было похищено имущество, является помещением, предназначенным для проживания людей. Таким образом, квалифицирующий признак преступления, вмененный в вину подсудимому, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признаку незаконное проникновение в жилище.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту хищения чужого имущества, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании и не положенные судом в основу приговора, сведений, имеющих значение для уголовного дела, не содержат.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учел, что последний совершил одно тяжкое преступление; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д.136), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.205-206). 

ФИО2 приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 января 2020 года и приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 апреля 2023 года судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, судимости не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который является особо опасным (п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ).

Наряду с данными, отрицательно характеризующими личность подсудимого, при назначении наказания суд учитывает, что он имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Гусь-Хрустального района Владимирской области (т.1 л.д.132); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.133,134).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный телефон в ходе осмотра места происшествия, что позволило вернуть его потерпевшей, при этом о том, что похищенный телефон из дома Потерпевший №1 находится у него сообщил сотрудникам Росгвардии сразу же после их обращения к нему, находясь около своего дома); объяснение, как явку с повинной, полученное от него до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.8).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого. Суд признает ФИО2 вменяемым.

На основании ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отношение ФИО2 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО2, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, суд в соответствии со ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему самое строгое предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое будут способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО2 только в условиях изоляции его от общества, оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств (отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности), связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Правовых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, а также для применения ч.1 ст.62, ст.53.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ к отбытию наказания суд определяет исправительную колонию особого режима как лицу мужского пола, совершившему преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

С учетом личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 15 ноября 2024 года (в качестве меры пресечения с учетом с учетом фактического задержания) до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно:

- мобильный телефон марки «Honor 8A», возвращенный по принадлежности потерпевшей ФИО8, суд полагает необходимым оставить по принадлежности потерпевшей ФИО8,

- три следа папиллярных узоров рук на дактилопленке светлого типа, дактокарту на имя ФИО1, 14.03.1983г.р., хранящиеся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защиту ФИО2 в суде на основании ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат Филиппова С.А., которая до удаления суда в совещательную комнату представила заявление о выплате ей вознаграждения за оказание юридической помощи в сумме 6920 рублей 00 копеек за четыре дня участия. 

Подсудимый в судебном заседании не возражал относительно взыскания с него указанных денежных средств в указанной сумме.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, ограничений по состоянию здоровья для трудоустройства не имеет, что подсудимый в суде не оспаривал. Отсутствие постоянного официального заработка в настоящее время, также как и отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении не может являться основанием для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы подсудимого. При этом суд отмечает, что при рассмотрении уголовного дела ФИО2 от услуг адвоката Филипповой С.А. не отказывался, положения ст.ст.131-132 УПК РФ были ему разъяснены и понятны. Таким образом, процессуальные издержки - сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, - подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Honor 8A» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО8,

- три следа папиллярных узоров рук на дактилопленке светлого типа, дактокарту на имя ФИО2, 14.03.1983г.р., - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Филипповой С.А. за оказание ею по назначению суда юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства за четыре дня участия в сумме 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.С. Фролкина