Дело №2-2457/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ятченко Е.А.,

при секретаре Гофман С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании действует на основании доверенности от 27.02.2018 г., представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, в судебном заседании действует на основании доверенности от 05.06.2018 г.,

в отсутствие истца ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2017 года на Южной объездной дороги, г. Старый Оскол, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля ЛАДА государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и автомобилем Рено Сандеро государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО1 обратилась в страховую компанию в АО «СОГАЗ», где застрахована ее гражданская ответственность при использовании вышеуказанного транспортного средства, однако страховая выплата ей произведена в размере, по мнению истца, не достаточна для восстановления её нарушенного права, что явилось основанием для обращения в суд.

ФИО1, ссылаясь на частичное возмещение страховой компанией ущерба, причиненного в результате ДТП, просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 105446 руб., за составление экспертизы – 12000 руб., за УТС – 41850 руб., за составление экспертизы по УТС – 2000 руб., за нотариальное удостоверение документов – 160 руб., услуги почты 295,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., за услуги представителя в размере 7000 руб., а также предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» штраф за отказ от добровольного удовлетворения её требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», указал на отсутствие оснований удовлетворения иска по данному делу, сославшись на отсутствие доказательств неправомерности действий со стороны страховой компании. В случае удовлетворения требований просил к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт совершения при изложенных выше обстоятельствах правонарушения, повлекшего причинение ущерба заявителю, его виновность подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2017 г. 

Автомобиль марки Рено Сандеро государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис серия ХХХ № №). 

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей, ФИО1 уведомила страховщика о наступлении страхового случая, обратилось 29.12.2017 г. с заявлением о прямом возмещении убытков. 

В целях определения подлежащего возмещению ущерба, страховщиком был организован осмотр и проведение экспертизы в ИП «ФИО6.», что подтверждается актом осмотра ТС № С-425/17 от 20.01.2018 г., в котором зафиксированы поврежденные детали, характер и объем повреждений, вид ремонтных воздействий. Акт осмотра подписан оценщиком ФИО6

Поскольку АО «СОГАЗ» в установленный законом срок не выплатило страховое возмещение, заявитель был вынужден обратиться в ООО «Оценка Сервис», понеся расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14000 руб., что подтверждается квитанцией № № от 26.02.2018 г. 

Согласно экспертному заключению № 26/02-18 от 17.02.2018г., стоимость ремонта автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 254800 руб. Оценщиком проведена оценка по определению УТС, которая в соответствии с отчетом № 27.\02-15 от 18.02.2018 г. составила 41850 руб. 

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения и отчета суд не усматривает, поскольку экспертиза и оценка проведены компетентным лицом, данных о компетенции и надлежащей квалификации эксперта-техника, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, заключение и отчет соответствуют требованиям законодательства об оценке и подтверждают с учетом износа автомобиля его реальную стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости, рассчитанных с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы, при правильном расчете процента износа кузовных деталей.

Характер ремонтных работ и перечень деталей, необходимых для ремонта, отраженных в заключении, соответствует характеру повреждений, которые получены автомобилем в ходе ДТП от 21.12.2017 года. Повреждения ТС являются видимыми и зафиксированы в фототаблице. 

В свою очередь, представленные ответчиком в возражениях доводы о том, что экспертное заключение ООО «Оценка сервис», выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а так же иных нормативных и методических материалов, указывающие на неправильность и не обоснованность представленных истцом заключений, либо ставящих под сомнение изложенные в них выводы, являются несостоятельными и опровергается представленными истцом доказательствами.

Вопреки доводам представителя ответчика, в акте осмотра ТС №26/02-18 от 13.02.2018 года, выполненном ООО «Оценка сервис» отражено, что характер описанных повреждений дает основание установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП, примечания о дефектах эксплуатации, повреждений до аварийного характера, следах ранее проведенного ремонта – отсутствуют.

Что касается представленного ответчиком заключения № 112-01 от 21.01.2018 г. о стоимости ремонта ТС, подготовленного ИП «ФИО6.» на основании акта осмотра от 20.01.2018 г. № 95-01, суд не может положить в основу решения, поскольку разборка поврежденных узлов и деталей для выявления скрытых повреждений не производилась. При определении стоимости ремонта ТС не учтены скрытые повреждения, работы по проверке (с разборкой и дефектовкой). Квалификация ФИО6, составившего калькуляцию и заключение, не подтверждена.

Ответчик не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела. 

12.02.2018 г. страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 149354 руб., что подтверждается платежным поручением №070436 от 12.02.2018 г.

13.03.2018 года истец обратился к ответчику с претензией с просьбой исполнить обязательства в полном объеме, представив экспертные заключения № 26/02-18 от 17.02.2018 г., № 27/02-18 от 18.02.2018 г. ООО «Оценка сервис». Почтовые расходы составили 136,44 руб.

В связи с неисполнением страховой компанией обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, ФИО1 обратилась в суд с иском, его понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 17.05.2018 г.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 7, 11, 12, 14.1), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.п. 36, 37), следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В рассматриваемом случае расходы ФИО7 по оплате экспертного заключения и отчета, являются убытками, поскольку возникли вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения и подлежат к взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

За услуги эксперта истцом было оплачено в общей сумме 16000 руб.

С учетом изложенного, учитывая, суд находит основания для снижения размера понесенных истцом расходов на оплату экспертизы и оценки, а так же за составление копии экспертного заключения в сумме 14000 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 147296 руб. (254800 (восстановительный ремонт) + 41850 (УТС) – 149354 (выплата). 

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, отношения по ОСАГО регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Согласно положенийст. 15ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного с АО «СОГАЗ» в пользу заявителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 147296 руб., что составляет 73648 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, в соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности неустойки, в рассматриваемом случае штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просрочки, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58, усматривает основания для снижения размера штрафа до 45000 руб., поскольку находит размер взыскиваемого штрафа несоразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, почтовые расходы по отправке претензии в размере 148,24 295,93 руб., за нотариальное удостоверение документов в размере 160 руб., являются судебными, что обусловлено обращением в суд и подлежат возмещению ответчиком. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в сумме 7000 руб. является обоснованной и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 4445,92 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ. 

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, удовлетворить в части. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 105446 руб., за составление экспертизы 12000 руб., за УТС – 41850 руб., за составление УТС 2000 руб., за изготовление копии отчета 2000 руб., за нотариальное удостоверение документов 160 руб., за услуги почты 295,93 руб., моральный вред – 1000 руб., за оплату услуг представителя 7000 руб. и штраф в размере 73648 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области расходы по оплате госпошлины в сумме 4445 руб. 92 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Е.А. Ятченко

Решение в окончательной форме принято 27.07.2018 года.