Судья Харитонов В.А. Дело № 22-0414/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Постарноченко С.В.

при секретаре ФИО13

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО16,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска ФИО14 на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

- 20 июля 2020 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в воспитательной колонии (освобожден 4 июня 2021 года на основании постановления Приморского районного суда Архангельской области от 24 мая 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 23 дня, судимость в несовершеннолетнем возрасте);

- 7 ноября 2022 года тем же судом по ст. 116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

постановлением того же суда от 31 марта 2023 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено принудительными работами на срок 24 дня с удержанием 15% из заработной платы в доход государства,

постановлением Коношского районного суда Архангельской области от 12 сентября 2023 года неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 4 дня с отбыванием в колонии поселении (освобожден 15 сентября 2023 года по отбытии наказания); 

- 2 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 9 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; 

- 23 октября 2023 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; 

- 8 декабря 2023 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; 

- 19 декабря 2023 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ст. 158.1, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

осуждён по: 

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 3 месяцев лишения свободы заменено на 3 месяца принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 7 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Соломбальского районного суда г.Архангельска от 19 декабря 2023 года окончательно назначено наказание на срок 2 года 1 месяц принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

В приговоре разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Постарноченко С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО15, мнение прокурора ФИО16 об изменении приговора по доводам апелляционного представления, 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден: 

- за кражу, то есть тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО110 на сумму 

<

данные изъяты>; 

- за мелкое хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО111 на сумму 

<

данные изъяты>, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО14, не оспаривая квалификацию действий ФИО1, назначенное ему наказание, заявляет о неправильном применении судом уголовного закона. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 15 УК РФ, отмечает, что осужденным совершены преступления небольшой тяжести. В связи с этим считает ошибочным указание суда на совершение ФИО1 умышленного преступления средней тяжести. Просит приговор суда изменить и устранить допущенные противоречия.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился в том, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, предъявленное виновному обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка содеянного осуждённым является верной.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 назначено соразмерное содеянному и справедливое наказание в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 69 УК РФ, которое чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд верно определил категорию тяжести совершенных ФИО1 деяний – небольшой тяжести, однако в дальнейшем ошибочно указал, что одно из них является преступлением средней тяжести.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления следует признать обоснованными, а приговор суда в данной части – подлежащим изменению.

Вносимые в приговор суда изменения не влияют на правильность назначения осужденному наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется, поскольку в тексте судебного решения неоднократно приведены данные о виновности ФИО1 в совершении преступлений небольшой тяжести. Кроме того, фактические обстоятельства дела и размер причиненного в каждом случае ущерба установлены судом верно, а однократная ошибочная ссылка на категорию преступления указана при изложении оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, а именно принудительные работы.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступления средней тяжести.

В остальном указанный приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.В. Постарноченко