Дело № 2-1557/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.,

при секретаре Рузавиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цой ФИО9 к ООО СК «Ангара» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Ангара» о взыскании неустойки, финансовой санкции, морального вреда, судебных издержек. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования в части взыскания финансовой санкции не поддержала и просила их не рассматривать. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием в судебном заседании представителя по доверенности ФИО2, о чем предоставил заявление. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие истца ФИО1 в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца по доверенности № от 18.01.2017 ФИО2 суду пояснила, что 28.03.2017 года в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого ТС Мерседес Бенц, гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего ТС Фольксваген ПОЛО, гос.номер №, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Абсолют» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Ангара» по полису ЕЕЕ №.

Согласно информации, предоставленной на официальном сайте РСА, представителем ООО СК «Ангара» в Ростовской области выступает ООО СК «Московия».

Руководствуясь ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», 17.04.2017 года ФИО1 обратился в ООО СК «Ангара» через ООО СК «Московия» с приложением полного пакета документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, что подтверждается актом приема документов от того же числа, представил поврежденное ТС к осмотру.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Таким образом, срок для рассмотрения заявления истекал у страховщика 10.05.2017 года.

В целях восстановления нарушенного права, потерпевший был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Ростовский Центр Оценки» №, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц, гос.номер № с учетом износа, согласно Единой Методики, составляет 407 000 рублей.

Стоимость независимой экспертизы составила 6 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 29.05.2017 года потерпевший обратился в ООО СК «Ангара» с досудебной претензией и требованием в установленный законом 10-тидневный срок произвести выплату страхового возмещения и компенсировать затраты на досудебную экспертизу.

Лишь 02.06.2017 года ООО СК «Ангара» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 372 700 рублей. Таким образом, с АО «ОСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка из следующего расчета: период просрочки с 11.05.2017 по 02.06.2017 - 23 дня; 23 х (372 700 х 1%) - 23 х 3 727 = 85 721 рублей. 

Помимо изложенного, в связи с тем, что ООО СК «Ангара» не выплатило страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме, истцу причинен моральный вред, который оценивается им в 10 000 рублей.

Поскольку ФИО1 не обладал юридическими познаниями, ему пришлось обратиться за квалифицированной помощью к юристу, который составил досудебную претензию и настоящее исковое заявление, подготовил пакет документов-приложений и представляет интересы истца в суде первой инстанции. За оказанные юридические услуги истец заплатил 20 000 рублей. 

На основании изложенного, представитель истца просил взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу истца неустойку в размере 85 721 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на досудебную оценку в размере 6 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчики представили суду возражения на исковое заявление, в котором указали, что истец не вправе требовать выплаты неустойки по причине несвоевременного представления страховщику извещения о ДТП - документа, обязательного для выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 1, 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает не одно заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков, но и приложенные к заявлению документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России oт 19.09.2014 № 431-П, к заявлению о страховой выплате в обязательном порядке прилагается извещение о дорожно-транспортном происшествии.

В нарушение п. 3.10 указанных Правил к заявлению о страховой выплате oт 17.04.2017 года не было приложено извещения о дорожно-транспортном происшествии. Данный факт не оспаривается истцом, так как к исковому заявлению приложен акт приема-передачи документов, переданных в страховую компанию, в котором и графе «Извещение о дорожно-транспортном происшествии» нет отметки о передаче данного документа. То есть, 17.04.2017 года извещение о ДТП не было передано страховщику.

Извещение о ДТП является ключевым документом, на основании которого страховщик исследует обстоятельства страхового события. В данном случае оно было особенно необходимо для восстановления механизма ДТП и определения размера убытков, так как было непонятно, каким образом транспортное средство потерпевшего получило повреждения передней части автомобиля при столкновении автомобиля виновника ДТП с задней частью автомобиля потерпевшего.

В соответствии с п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел. связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., неустойка и финансовая санкция могут быть начислены с 21 дня после предоставления страховщика всех предусмотренных Правилами страховании документов. Таким образом, неустойка и финансовая санкция не могут быть в данном случае предъявлены страховщику в виду несвоевременного представления необходимых для выплаты документов.

Извещение о ДТП поступило в адрес страховщика только 25.05.2017 года и было зарегистрировано за входящим номером 961, поэтому срок для произведения выплаты необходимо исчислять с 26.05.2017 года. Последним днем выплаты было 15.06.2017 года. Страховая выплат произведена 02.06.2017 года, то есть в срок. Никакой неустойки потерпевший требовать не вправе. Сумма заявленной неустойки направлена на неосновательное обогащение.

Размер заявленной истцом неустойки и финансовой санкции составляет 90 121 рублей за 23 дня. За этот период не изменилась рыночная стоимость заменяемых в процессе ремонта деталей. Если бы потерпевший открыл на сумму выплаты банковский вклад по проценту в размере ключевой ставки Банка России (на май 2017 г.), то его доход за период 23 дней от суммы в 372 700 рублей составил бы 2 172,38 рубля (372 700 х 9,25% : 365 х 23).

Таким образом, истцом в принципе заявлена завышенная сумма неустойки, которая не отвечает требованиям соразмерности. За период 23 дней истец не приобрел бы значительной суммы, если бы открыл банковский вклад и не утратил бы возможности отремонтировать транспортное средство по тем ценам, которые были определены экспертным заключением. Получение неосновательного обогащения под видом неустойки по смыслу п. 2 ст. 333 ГК РФ недопустимо.

ООО СК «Ангара» настаивает на том, что истец не вправе требовать взыскания неустойки и финансовой в виду произведения страховой выплаты в срок, исходя из даты представления последнего документа.

Истец не вправе требовать компенсации расходов по оплате стоимости экспертизы, приложенной к иску, так как на основании этой экспертизы никаких выплат не производилось.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевшему компенсируется стоимость только такой экспертизы, на основании которой произведена выплата. На основании экспертного заключения, приложенного к иску, на составление которого истец и требует возместить ему расходы, никаких выплат не производилось. Выплата была произведена ему на основании другого экспертного заключения от 17.05.2017 № 1212П, выполненного экспертом-техником ФИО4 Следовательно, никакие расходы на экспертизу не могут быть компенсированы потерпевшему. Отсутствие страховой выплаты после первоначального обращения это вина самого потерпевшего, не представившего нужные документы. Потерпевшему нужнобыло просто представить извещение о ДТП, а не обращаться за экспертизой. То есть, расходы на экспертизу не являются необходимыми.

Расходы по оплате услуг представителя не подтверждены ни одним документов. Истец требует компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, но в приложении к иску нет ни одного документа, которым бы подтверждались такие расходы. Никаких документов о расходах по оплате услуг представителя ответчику также не направлено.

На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара» в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности № 10 от 31.12.2016 г. ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан док4азывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2017 года в 15 час. 30 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер № под управлением истца и автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер № под управлением виновника ДТП ФИО3 В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от 28.03.2017 года и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2017 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Абсолют» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Ангара» по полису ЕЕЕ №. Согласно информации, предоставленной на официальном сайте РСА, представителем ООО СК «Ангара» в Ростовской области выступает ООО СК «Московия».

Руководствуясь ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», 17.04.2017 года ФИО1 обратился в ООО СК «Ангара» через ООО СК «Московия» с приложением пакета документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, что подтверждается актом приема документов от 17.04.2017 года, представил поврежденное ТС к осмотру. При этом истцом был предоставлен оригинал справки ГИБДД (форма 154, оформленная надлежащим образом). 

Суд не может принять во внимание заявление ответчика о том, что срок для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате начинает течь со дня предоставления страховщику не только заявления о страховой выплате, но и всех предусмотренных Правилами обязательного страхования документов, а истцом не были предоставлены все необходимые документы с заявлением о страховой выплате, а именно извещение о ДТП, по следующим основаниям.

В силу п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также предоставить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и\или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявление о страховой выплате и предоставление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и\или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Страховая компания после получения заявления истца о страховой выплате 17.04.2017 года никак не отреагировала на отсутствие извещения о ДТП, не отправила истцу ответ о предоставлении недостающих или надлежащим образом оформленных документов, при этом 17.05.2017 был организован осмотр транспортного средства при отсутствии, как утверждается страховая компания, необходимых документов. 

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Таким образом, срок для рассмотрения заявления истекал у страховщика 10.05.2017 года.

В целях восстановления нарушенного права, потерпевший был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Ростовский Центр Оценки» №, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц, гос.номер № с учетом износа, согласно Единой Методики, составляет 407 000 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 6 000 рублей. Руководствуясь ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 29.05.2017 года потерпевший обратился в ООО СК «Ангара» с досудебной претензией и требованием в установленный законом 10-тидневный срок произвести выплату страхового возмещения и компенсировать затраты на досудебную экспертизу. 02.06.2017 года ООО СК «Ангара» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 372 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.06.2017 года. 

Таким образом, в связи с тем, что страховая компания своевременно не выплатила истцу сумму страхового возмещения, она должна выплатить истцу неустойку за период с 11.05.2017 года (дата истечения двадцатидневного срока) по 02.06.2017 года (дата выплаты страхового возмещения), которая согласно расчетам истца составила 85 721 рубль: 372 700 х 0,01 х 23 = 85 721 рубль. 

Согласно пункта 28 вышеназванного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Ответчиком требований о снижении размера неустойки не заявлено, в возражении на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО5 указывает, что истцом в принципе заявлена завышенная сумма неустойки, которая не отвечает требованиям соразмерности, при этом о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявляется, а просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Ангара» в полном объеме.

Из пункта 29 указанного Обзора следует, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено, кроме того, от ответчика заявление о снижении неустойки не поступало, представителем ответчика указано лишь на то, что заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. 

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствие с Обзором Судебной практики рассмотрения споров по ОСАГО, утвержденным Пленумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, стоимость независимой экспертизы, произведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие выплаты страхового возмещения в установленные сроки, либо в отсутствие действий по организации осмотра транспортного средства потерпевшего, подлежит возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ сверх установленной предельной суммы возмещения.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца стоимость независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того судом было установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 15.04.2017 года, а так же распиской от 29.05.2017 года.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т. е. в размере 3 072 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цой ФИО10 к ООО СК «Ангара» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных издержек - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО6 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, неустойку за своевременную выплату суммы страхового возмещения в размере 85 721 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ООО СК «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 072 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2017 года.

Судья Орельская О.В.