Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 13 января 2020 года 

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Власова И.В.

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО7 - ФИО6, действующего на основании доверенности № б/н т 08.11.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО7 - ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.11.2019 года, которым 

ФИО1 ФИО7, 

<

данные изъяты>,

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.11.2019 года ИП ФИО1 ФИО7 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

22.03.2019 года в 14 час. 55 мин. в помещении, находящемся по адресу: 

<

адрес> ТЦ «Империя», секция №, занимаемой индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО7 в реализации находились следующие меховые изделия: пальто норковое №, б/р, цвет черный, цена 89 000 руб.; пальто норковое с капюшоном №, б/р, цвет черный, цена 65 000 руб.; пальто норковое с капюшоном №, б/р, цвет коричневый, цена 79 000 руб.; пальто норковое с капюшоном №, б/р, цвет коричневый, цена 65 000 руб.; пальто норковое №, б/р, цвет бежевый, цена 89 000 руб.; дубленка женская из овчины рыжая № б/р, цена 32 000 руб.; жилетка меховая марки «Ampuytpaba» № б/р, цвет коричневый, цена 12 000 руб.; жилетка меховая марки «wijewel», б/р, цвет серый, цена 12 000 рублей. Реализуемые меховые изделия с указанием торговой марки и производителя имеют навесные КИЗы зеленого цвета. Согласно сведениям, размещенным на сайте 

<

адрес> «Контроль маркировки изделий RFID-метками», установлено несоответствие реализуемых ИП ФИО1 ФИО7 товаров выше по списку обязательными требованиями (маркировка контрольными (идентификационными) знаками, а именно: при проверке контрольно- идентификационных знаков (КИЗ) на вышеуказанные изделия в соответствии со сведениями налоговой службы, данные изделия числятся снятыми с продажи, однако, на момент проверки находились в продаже в торговом зале, что является нарушением требований ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55. 

Указанным постановлением ИП ФИО1 ФИО7 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ИП ФИО1 ФИО7 - ФИО6 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи от 15.11.2019 года, производство прекратить, поскольку в рамках судебного разбирательства представленными доказательствами подтверждается отсутствие цели по реализации товара, указаны обстоятельства, подтверждающие необходимость переноса меховых изделий из складского помещения в основной зал (затопление). В отличии от административного органа каждое слово заявителя подкреплено доказательствами. Более того, заинтересованное лицо даже не смогло ответить за вопрос о том, каким образом у них сложилось мнение о реализации изъятых меховых изделий, поскольку на них отсутствовала какая-либо информация, свидетельствующая о цели по ее реализации, в том числе и их стоимость (отсутствие ценников). Судом оставлено без внимание и то, что проверочные мероприятия в отношении заявителя начаты в ее отсутствие. Помещение, в котором располагается торговый зал заявителя, не функционировал. Таким образом, отсутствует состав административного правонарушения. В ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство, заключающееся в том, что если суд и усмотрит в законных действиях Заявителя какие-либо нарушения, то учитывая его статус, относящийся к субъектам микропредприятий, а также отсутствия общественно опасных деяний со стороны Заявителя, о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ заменив административное наказание на предупреждение. Между тем, несмотря на отражение сделанного заявления в тексте судебного постановления оно осталось без разрешения. Данное обстоятельство свидетельствует о прямом нарушении ст. 24.4 КоАП РФ, поскольку прямо закрепляет обязанность суда по рассмотрению заявленного ходатайства. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО1 ФИО7., не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, защиту своих интересов поручила защитнику ФИО6

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 ФИО7 - ФИО6 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просил постановление мирового судьи от 15.11.2019 года отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, пояснил, что им и его доверителем в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО3, однако, указанное ходатайство мировой судья оставил без внимания. Также обращает внимание на то, что в протоколе осмотра секции от 22.03.2019 года, где были выявлены шубы, имеются сведения о проведении при осмотре фотосьемки, однако фотоматериалы к материалам дела не приложены, и мировым судьей для всестороннего и полного рассмотрения дела, истребованы не была.

Судья, выслушав защитника ИП ФИО1 ФИО7 - ФИО6, исследовав доводы жалобы и представленные материалы административного дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту участниками процесса.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, мировым судьей не в полной мере исследованы все обстоятельства совершенного правонарушения, а именно, из материалов дела следует, что при осмотре места происшествия 22.03.2019 года производилась фотосъемка. Однако, мировым судьей данный факт не установлен, а также им не предпринимались меры к допросу сотрудника ФИО4 для опровержения доводов ФИО1 ФИО7 и ее представителя, что меховые изделия не предназначались для продажи, они находились в секции, поскольку были туда доставлены ФИО1 ФИО7 для личного использования. 

15.11.2019 года в ходе судебного заседания защитником ФИО1 ФИО7 - ФИО6 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в том числе опроса ФИО3, однако, в судебном заседании не был решен вопрос о допросе данного свидетеля в судебном заседании. 

Кроме того, в своих объяснениях, ФИО1 ФИО7 ссылается на свидетельские показания ФИО5, который присутствовал при составлении акта № от 22.03.2019 года о последствиях залива по адресу: 

<

адрес>, ТД «Империя», 2-й этаж, секция 13., однако, в судебном заседании данный свидетель допрошен не был. 

Отсутствие всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, имеющих доказательственное значение, является существенным нарушением как процессуальных требований КоАП РФ, так и прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.11.2019 года в отношении ИП ФИО1 ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, не может быть признано законным, и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.11.2019 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу, жалобу защитника ИП ФИО1 ФИО7 - ФИО6 удовлетворить частично.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Власова И.В.