Судья Городнин В.В.

Дело №22-2337/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 11 ноября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре Паршиной В.А.,

с участием: 

помощника Северо-Западного транспортного прокурора Мейбуллаева Э.Р.,

обвиняемой ФИО2,

защитника обвиняемой - адвоката Резонова И.Г., представившего удостоверение №9056 и ордер №2343636 от 10.11.2025,

представителя потерпевшего ФГУП «РОСМОРПОРТ»- адвоката Гавриловой Н.И., представившего удостоверение №5850 и ордер №2321021 от 25.09.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мейбуллаева Э.Р. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего-адвоката Гавриловой Н.И. на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, 

на основании ст. 237 УПК РФ, возвращено Северо-Западному транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав выступление помощника прокурора Мейбуллаева Э.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, представителя потерпевшего - адвоката Гавриловой Н.И., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления государственного обвинителя, мнение обвиняемой ФИО2 и её защитника -адвоката Резонова И.Г., частично поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении причинения имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере, а именно в том, что ФИО2, являясь с 12.12.2017 генеральным директором ООО «Порт Логистик» на основании решения генерального директора ООО «Порт Выборг» от 11.12.2017, обладая на основании Устава Общества полномочиями единоличного исполнительного органа, действующего от имени Общества, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обладая такими полномочиями, осуществляя руководство и контроль за деятельностью Общества, в период с 24.12.2018 по 15.11.2019, своими умышленными действиями, из корыстной личной заинтересованности, самовольно, вопреки установленному законодательством Российской Федерации порядку процедуры оформления права собственности на недвижимое имущество, путем подачи в Выборгский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области документов, содержащих недостоверные сведения, и обмана сотрудников данного учреждения, необоснованно зарегистрировала в качестве недвижимости объекты, расположенные в морском порту Выборга на земельном участке с кадастровым номером 47:01:0106001:35 по адресу: 

<

адрес>, а именно: 1) Автомобильную дорогу; 2) грузовую площадку для приема груза- причалы №,7; 3) открытую грузовую площадку (а/бетон)- причалы №№,9,10; 4) открытую грузовую площадку (а/бетон)- причал №; 5) открытую грузовую площадку (а/бетон)- причал №; 6) кордонные рельсовые крановые пути на причалах №; 7) кордонные рельсовые крановые пути на причалах №; 8) тыловые рельсовые крановые пути на причалах №; 9) двухсекционный бункер для приема минеральных удобрений, чем причинила существенный вред собственнику - Российской Федерации в лице ФГУП «Росморпорт», выразившийся в ограничении права последних на полноценное пользование и распоряжение причалами № в виду наложения границ вновь зарегистрированных объектов ООО «Порт Логистик» на границы вышеуказанных причалов.

Причал №- площадь пересечения с объектом «автомобильная дорога» составляет 570 кв.м.

Причал № - площадь пересечения с объектом «автомобильная дорога» составляет 717,60 кв.м.

Причал №- площадь пересечения с объектом «автомобильная дорога» составляет 602,15 кв.м.

Причал№- площадь пересечения с объектом «автомобильная дорога» составляет 440, 90 кв.м.; площадь пересечения с объектом «тыловые рельсовые крановые пути на причалах №» составляет 30 кв.м.; площадь пересечения с объектом «грузовая площадка для приема груза –причалы №,7» составляет 322,60 кв.м.

Причал №- площадь пересечения с объектом «грузовая площадка для приема груза- причалы №,7» составляет 1955,30 кв.м.; площадь пересечения с объектом «кордонные рельсовые крановые пути на причалах №» составляет 224, 90 кв.м..

Причал №- площадь пересечения с объектом «грузовая площадка для приема груза- причалы №,7» составляет 2579,00 кв.м.; площадь пересечения с объектом «кордонные рельсовые крановые пути на причалах №» составляет 313, 40 кв.м..

Причал №- площадь пересечения с объектом «автомобильная дорога» составляет 162,50 кв.м.; площадь пересечения с объектом «кордонные рельсовые крановые пути на причалах №» составляет 314,00 кв.м.; площадь пересечения с объектом «открытая грузовая площадка (а,бетон)-причалы №№,9,10» составляет 2562,50 кв.м..

Причал №-площадь – площадь пересечения с объектом «кордонные рельсовые крановые пути на причалах №» составляет 313, 20 кв.м.; площадь пересечения с объектом «открытая грузовая площадка (а,бетон)-причалы №№,9,10» составляет 2604, 41 кв.м..

Причал №-площадь пересечения с объектом «кордонные рельсовые крановые пути на причалах №» составляет 305,90 кв.м.; площадь пересечения с объектом «открытая грузовая площадка (а/бетон) –причалы №№,9,10» составляет 2557,00 кв.м.; площадь пересечения с объектом «автомобильная дорога» составляет 50,00 кв.м.; площадь пересечения с объектом «двухсекционный бункер для приема минеральных удобрений» составляет 161,30 кв.м..

Причал №- площадь пересечения с объектом «открытая грузовая площадка (а/бетон)- причалы №№,9,10» составляет 219, 50 кв.м; площадь пересечения с объектом «автомобильная дорога» составляет 344,90 кв.м.; площадь пересечения с объектом «открытая грузовая площадка (а/бетон)- причал «12» составляет 430,60 кв.м..

Причал №- площадь пересечения с объектом «открытая грузовая площадка (а\бетон) –причал №» составляет 1019,50 кв.м; площадь пересечения с объектом «кордонные рельсовые крановые пути на причалах №» составляет 331,65 кв.м..

Причал №- площадь пересечения с объектом «открытая грузовая площадка (а/бетон)- причал №» составляет 45,35 кв.м.; площадь пересечения с объектом «кордонные рельсовые крановые пути на причалах №» составляет 353,03 кв.м.; площадь пересечения с объектом «открытая грузовая площадка (а/бетон)- причал №» составляет 2208,30 кв.м.; площадь пересечения с объектом «автомобильная дорога» составляет 140, 50 кв.м.

А также причинила имущественный ущерб в особо крупном размере собственнику Российской Федерации в лице ФГУП «Росморпорт» на общую сумму 10 509 792 рубля 59 копеек в виде упущенной выгоды ФГУП «Росморпорт» в результате невозможности передать причалы №,№ на праве аренды иным лицам ввиду наличия вышеуказанных ограничений, созданных ООО «Порт Логистик».

Таким образом, ФИО2 предъявлено обвинение в том, что в период с 24.12.2018 по 15.11.2019 она, находясь на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, своими умышленными действиями, из корыстной личной заинтересованности, самовольно, вопреки установленному законодательством Российской Федерации порядку процедуры оформления права собственности на недвижимое имущество, предусмотренному законодательством Российской Федеррации, путем подачи в Выборгский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области документов, содержащих недостоверные сведения, и обмана сотрудников данного учреждения, необоснованно зарегистрировала вышеуказанные объекты в качестве недвижимости, чем в период с 22.02.2019 по 08.07.2024 причинила собственнику Российской Федерации в лице ФГУП «Росморпорт» имущественный ущерб, при отсутствии признаков хищения, на общую сумму 10 509 792 рубля 59 копеек, что составляет особо крупный размер.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, препятствующими рассмотрению уголовного дела по существу и принятию законного и обоснованного решения, а также того, что в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Подсудимая ФИО2 и её защитник – адвокат Резонов И.Г. возражали против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что представленные материалы дела не препятствуют его рассмотрению по существу.

Государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего –адвокат Гаврилова Н.И., возражали против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что при составлении обвинительного заключения нарушений УПК РФ не допущено, представленные материалы не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, возвращено Выборгскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Северо-Западного транспортного прокурора Мейбуллаев Э.Р., ссылаясь на положения ст. ст. 220 и 237 УПК РФ, считает, что обвинительное заключение по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» части 2 статьи 165 УК РФ, не содержит существенных противоречий, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу. Полагает, что у суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что суд в постановлении не привел ни одной конкретной процессуальной нормы, которая была нарушена, ограничившись указанием на установленные судом противоречия и неполноту. 

Отмечает, что указанный вывод суда является немотивированным и необоснованным. Обращает внимание, что перечень оснований, предусмотренный п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, является исчерпывающим, при этом судом фактически не указан.

Считает, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствует всем требованиям уголовно-процессуального закона и не препятствует рассмотрению дела по существу и постановлению законного и обоснованного приговора.

Полагает также, что вывод суда о наличии оснований для квалификации действий указанных в постановлении лиц, как более тяжкого преступления (п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ) является необоснованным.

Обращает внимание, что вывод суда о возможном наличии признаков состава более тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ или п.п. «а,г»ч.2 ст.165 УК РФ, основан на той же самой доказательственной базе, которая была представлена суду стороной государственного обвинения и исследована в судебном заседании, на основании перечня доказательств, указанных в обвинительном заключении. Умысел указанных в постановлении лиц на совершение данных преступлений в ходе предварительного следствия не установлен и не доказан. Указанные судом обстоятельства не установлены в судебном заседании.

Отмечает, что частью 2 статьи 165 УК РФ не предусмотрен пункт «г» и соответствующий ему квалифицирующий признак, на который ошибочно указывает суд.

Отмечает также, что ввиду отсутствия объективных данных, которые бы подтверждали наличие предварительного сговора между ФИО2 и Свидетель №25, Свидетель №23, Свидетель №24 на совершение хищения, органами предварительного следствия 03.07.2024 действия Свидетель №25 переквалифицированы на ч.4 ст.33, ч.1 ст.170.2 УК РФ, Свидетель №23- на ч.1 ст.170.2 УК РФ, Свидетель №24 – на ч.1.1 ст.293 УК РФ. Постановлением заместителя руководителя 3-го ОРОВД ЗМ СУТ СК России 03.07.2024 уголовное преследование в отношении Свидетель №25, Свидетель №23, Свидетель №24 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть действиям указанных лиц дана надлежащая процессуальная оценка следственным органом.

Считает, что, вопреки выводам суда, умысел ФИО2, как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, был направлен именно на причинение имущественного ущерба, а не на хищение.

Таким образом, полагает, что суд не установил новых фактических обстоятельств, указывающих на более тяжкое преступление, выводы суда основаны на переоценке уже имеющихся доказательств, основания для возвращения дела по п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ отсутствуют.

Кроме того, обращает внимание, что анализом текста обжалуемого постановления суда установлено грубейшее нарушение требований к мотивированности и самостоятельности судебного акта. Отмечает, что часть текста постановления представляет собой дословную, без какой-либо переработки, выдержку из письменных показаний подсудимой ФИО2, а также ходатайства защитника Резонова И.Г. от 28.08.2024, в том же лице, падеже и склонении. Полагает, что судом существенным образом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а именно: принцип беспристрастности и независимости суда. Копирование в постановлении письменных показаний подсудимой и позиции стороны защиты, по его мнению, ставит под сомнение объективность и независимость суда, формируя обоснованное мнение, что суд не самостоятельно оценивал доказательства, а механически принял точку зрения одной из сторон.

Таким образом, считает, что судом нарушены требования, предусмотренные п.4 ст.7 УПК РФ, а также нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст.15 УПК РФ.

Обращает внимание, что судом в постановлении сделан ряд выводов, находящихся в прямом противоречии с материалами уголовного дела. Так, суд указал, что Свидетель №12 и Свидетель №22 были осведомлены о действиях ФИО2. Однако, это не исключает их неосведомленности именно о преступном характере её действий.

Не согласен с тем, что суд, по сути, поставил под сомнение корыстный мотив ФИО2, тогда как данный мотив установлен, поскольку фиктивное увеличение активов компании напрямую влияет на её стоимость, кредитоспособность и, в конечном счете, на благосостояние и репутацию её руководителя.

Отмечает, что не ясно, на каком основании суд пришел к выводу, что перечисленные в обвинительном заключении движимые объекты обладали признаками недвижимых объектов.

Ссылается на то, что постановление содержит множество противоречивых утверждений, от полной невиновности подсудимой, до наличия в её же действиях состава более тяжкого преступления, чем ей предъявлено, от её неосведомленности, до предполагаемой организацией ею группы лиц по предварительному сговору или организованной группы.

По его мнению, при таких обстоятельствах понять основания, по которым суд направил дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом, невозможно.

Просит постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2025 года о возвращении уголовного дела прокурору отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФГУП «РОСМОРПОРТ» - адвокат Гаврилова Н.И. считает, что постановление суд от 12.09.2025 является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и подлежащим отмене.

Полагает, что обвинительное заключение по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, не содержит существенных нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу. Отмечает, что обвинение четко сформулировано в обвинительном заключении, в обвинительном заключении представлен обширный перечень доказательств, как стороны обвинения, так и доказательств защиты. 

Указывает, что суд не привел в постановлении ни одной конкретной процессуальной нормы, которая была бы нарушена, ограничившись общими фразами.

Считает, что основание, предусмотренное п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, отсутствует.

Не согласна с выводом суда о наличии оснований для квалификации действий ФИО2 и ряда других лиц (сотрудников «Порт Логистик», кадастровых инженеров, сотрудника Росреестра), как более тяжкого преступления, а также не согласна с выводом суда, что действия данных лиц могут содержать признаки соучастия. При этом, отмечает, что из материалов дела, на которые ссылается суд, следует, что сотрудники «Порт Логистик», кадастровые инженеры, сотрудник Росреестра (на которых указывает суд) не были осведомлены о преступных намерениях ФИО2. Полагает, что суд, не располагая новыми данными, не вправе делать противоположные выводы, и строить на них процессуальные решения.

По мнению представителя потерпевшего, суд допустил фундаментальную ошибку в уголовно-правовой оценке, смешав различные составы преступлений - ст. 165, ст. 159 УК РФ, выводы суда основаны на переоценке уже имеющихся доказательств.

Указывает, что суд грубейшим образом нарушил требования к мотивированности и самостоятельности судебного акта, так как часть текста обжалуемого постановления представляет собой дословную, без какой-либо критической переработки, выдержку письменных показаний подсудимой ФИО2 и ходатайства защитника Резонова И.Г. от 28.08.2024, в том же лице, падеже и склонении. 

Таким образом, по мнению представителя потерпевшего, нарушен принцип беспристрастности и независимости суда, требования к мотивированности судебного решения.

Отмечает, что суд использовал иное постановление о возвращении уголовного дела прокурору в качестве образца, без надлежащей проверки, указав в постановлении, что «суд не вправе изменять обвинение и указывать по одному из преступлений иной вид оружия и боеприпасов».

Обращает внимание на то, что в постановлении суд, по сути, ставит под сомнение корыстный мотив, хотя он очевиден. 

Полагает, что вывод суда о наличии в действиях подсудимой признаков более тяжкого преступления должен быть основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, а не предположениях.

Ссылается также на то, что постановление содержит множество противоположных утверждений, от полной невиновности подсудимой, до наличия в её действиях состава более тяжкого преступления, чем ей предъявлено, от её неосведомленности, до предполагаемой организации ею преступной группы по предварительному сговору.

Указывает, что возврат уголовного дела прокурору на стадии судебного разбирательства, после проведения судебного следствия перед прениями сторон, наносит непоправимый ущерб правам и законным интересам потерпевшего –ФГУП «РОСМОРПОРТ», так как нарушено право на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство, нарушен принцип разумного срока уголовного судопроизводства, проигнорирован принцип процессуальной экономии. 

Просит постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2025 года отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в Выборгский городской суд Ленинградской области.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, оно признается таковым, если принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, то есть когда обвинительное заключение ввиду недостатков его оформления или содержания не может быть использовано для постановления приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Положениями ст.220 УПК РФ установлено, что в обвинительном заключении должны быть указаны фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», возвращение уголовного дела прокурору возможно только в том случае, когда в ходе проведения судебного разбирательства выявляются такие нарушения норм уголовно- процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В обоснование принятого решения суд указал, что на основе имеющегося в деле обвинительного заключения судом не может быть постановлен приговор или вынесено иное решение, а также указал, что в действиях ФИО2 и иных лиц могут содержаться признаки состава преступления, предусмотренного частью 4 стати 159 УК РФ, либо п.п. «а,г» ч.2 ст.165 УК РФ, то есть признаки более тяжкого преступления.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, а также полагает, что постановление суда не соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, то есть не является законным, обоснованным и мотивированным, противоречит и требованиям ст.15 УПК РФ – нарушает принцип состязательности сторон.

Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложенные в ст.220 УПК РФ, по настоящему уголовному делу органом предварительного следствия выполнены. В обвинительном заключении изложены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, позволяющие суду при исследовании в ходе судебного разбирательства доказательств надлежаще проверить и правильно оценить их в соответствии с правилами ст. ст.87, 88 УПК РФ, а также положениями ст. 14 УПК РФ, не исключают возможность на основании данного обвинительного заключения по результатам судебного разбирательства постановления судом в порядке ст.299 УПК РФ и ст.302 УПК РФ приговора или вынесения иного решения без возвращения уголовного дела прокурору.

Выводы суда, изложенные в постановлении, являются крайне противоречивыми. В тексте постановления (описательно-мотивировочная часть) содержится дословная выдержка из письменных показаний подсудимой ФИО2 и ходатайства адвоката Резонова И.Г., в том же лице, падеже и склонении. 

Постановление суда также содержит выводы, не относящиеся к данному уголовному делу. 

В постановлении содержится множество противоположных утверждений, при этом, выводы суда входят в противоречие с материалами уголовного дела. 

Так, придя к выводу, что доказательств того, что ФИО2 предоставляла Свидетель №12 и Свидетель №22 какую-либо недостоверную информацию, либо оказывала воздействие на данных лиц, не представлено, утверждение ФИО2 о том, что она всецело полагалась на специалистов сторонних специализированных компаний, не опровергается исследованными материалами дела, возможность использования ФГУП «РОСМОРПОРТ» причалов №,№ никогда не была утрачена, суд первой инстанции впоследствии приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 и иных лиц (указанных в обжалуемом постановлении) могут содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, либо п. «а,г» ч.2 ст. 165 УК РФ.

При этом суд указал на пункт «г» части 2 статьи 165 УК РФ, который не предусмотрен частью 2 статьи 165 УК РФ.

Кроме того, в постановлении отсутствует прямое указание на нормы уголовно-процессуального закона, которые, по мнению суда, были фактически нарушены, не ясно, по каким конкретно основаниям суд принял решение о возврате дела прокурору. 

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд необоснованно на основании ст. 237 УПК РФ принял решение о возвращении уголовного дела прокурору. По уголовному делу не установлено данных, свидетельствующих о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения. Следовательно, предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору (п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ) у суда первой инстанции отсутствовали.

Также у суда не имелось оснований для возврата уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч.1 ст.237 УПК РФ. Выводы суда о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой, как более тяжкого преступления, являются крайне противоречивыми.

Принятое решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 15 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на правильность разрешения дела, следовательно, вынесенное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Поскольку председательствующий по делу высказал свое мнение в постановлении относительно квалификации действий ФИО2, суд апелляционной инстанции считает необходимым передать уголовное дело на рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.165 УК РФ, возвращено Северо-Западному транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом -отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мейбуллаева Э.Р. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФГУП «Росморпорт» - адвоката Гавриловой Н.И. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья -