Дело № 2-726/2018 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 мая 2018 года, г.Чайковский 

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Патрушевой Т.В.

при секретаре Стариковой Л.И.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 156 594,12 руб. Требования мотивирует тем, что 11.03.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 163 500 руб. под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются: ответчиком нарушены сроки и размер внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов. По состоянию на 15.03.2018 сумма задолженности составляет 156 594,12 руб., в том числе основной долг в сумме 123 679,47 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 16 609,98 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в сумме 8 342,72 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в сумме 7 961,95 руб.

ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещено.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с суммой основного долга, процентов за пользование кредитом согласна, не согласна с суммой неустойки. Последний платеж по кредитному договору осуществлен в 2015 году. Задолженность по кредитному договору возникла в связи с тяжелым материальным положением.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из материалов дела следует, что 11.03.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО (после заключения брака присвоена фамилия ФИО2) заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита – 163 500 руб., срок пользования кредитом – 60 месяцев под 25,5% годовых.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

С условиями кредитования, порядком пользования кредитом и его возврата ответчик ознакомлена, согласна, что подтверждается подписями в кредитном договоре (л.д. 9-11). 

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита на счет ответчика, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. 

14.08.2015 в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до 13.09.2015 в размере 41 137,19 руб. (л.д. 20,21). В установленный срок задолженность по кредитному договору не погашена.

23.10.2015 мировым судьей судебного участка № Осинского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Жулановой (ФИО ) Е.Г. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ отменен 08.11.2016 (л.д. 6).

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по состоянию на 15.03.2018 составляет 156 594,12 руб., в том числе основной долг в сумме 123 679,47 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 16 609,98 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в сумме 8 342,72 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в сумме 7 961,95 руб.

Не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется. Наличие задолженности и размер долга по возврату кредита, уплате процентов подтверждены материалами дела, контррасчет ответчиком не представлен. Поскольку ФИО2 надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов за пользование кредитом не исполняет, суд считает требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 6000 руб. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Суд с учетом характера нарушения обязательств, периода допущенной просрочки (платежи по кредитному договору в 2018 году ответчиком не осуществлялись, в 2017 году осуществлен один платеж в феврале в сумме 202,77 руб.; в 2016 году в сентябре, ноябре декабре соответственно в размере 74,76 руб., 389,75 руб.,198,27 руб.; в 2015 году последний платеж осуществлен в феврале в сумме 4800 руб.), суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, размера неустойки, а также отсутствием доказательств несоразмерности неустойки, считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4 331,88 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 156 594,12 руб., в том числе основной долг в сумме 123 679,47 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 16 609,98 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в сумме 8 342,72 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в сумме 7 961,95 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 331,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Т.В. Патрушева

Секретарь судебного заседания: 

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-726/2018

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края