Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 февраля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ФИО8,

при секретаре Хачак М.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

адвоката Гудина В.Е.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова О.Ю., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 26.11.2024, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кузнецова О.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя СО по г. Бокситогорск СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО4 по уголовному делу №.

Изложив краткое содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Гудина В.Е., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего производство по жалобе подлежащим прекращению, суд апелляционной инстанции

установил:

28.10.2024 в Бокситогорский городской суд Ленинградской области поступила жалоба адвоката Кузнецова О.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1, о признании незаконными действий старшего следователя СО по г. Бокситогорск СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО4 по уголовному делу №, связанных с ограничением права обвиняемого ФИО1 на защиту при предъявлении ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ и нерассмотрением заявления об отводе.

Постановлением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 26.11.2024 жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов О.Ю., действующий в защиту обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда.

Ссылаясь на ст.ст. 47, 51, ч. 1 ст. 172 УПК РФ, указывает, что при предъявлении ФИО1 обвинения ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО4 было нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку один из его защитников – адвокат Афанасьев А.П. не был извещен надлежащим образом о проведении следственных и процессуальных действий в этот день.

Отмечает, что, прибыв в ИВС ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут и узнав об этом, он заявил следователю ФИО4 о незаконности ее действий, однако следователь провела запланированные следственные действия в полном объеме, в том числе довела до ФИО1 информацию о создании следственной группы, составу которой он также заявил отвод, и который не был рассмотрен следователем в установленном законом порядке.

Обращает внимание, что после оглашения постановления о привлечении в качестве обвиняемого следователь не разъяснила ФИО1 существо предъявленного обвинения, после чего допросила в его в качестве обвиняемого.

Считает, что такими действиями следователя нарушены требования ст.172 УПК РФ и право обвиняемого на защиту.

С учетом этого, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях следователя нарушений УПК РФ при предъявлении ФИО1 обвинения 23.10.2024.

Просит постановление суда отменить; признать незаконными действия старшего следователя ФИО4 по уголовному делу №, выразившиеся в ограничении конституционного права обвиняемого на защиту при выполнении следственных действий, в том числе предъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ с ненадлежащим извещением адвоката ФИО7; обязать ее устранить допущенные нарушения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по нижеприведенным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе постановление следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе на действия (бездействия) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства, судья должен выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. Если отсутствие предмета обжалования выявится в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из содержания жалобы, поданной адвокатом Кузнецовым О.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, защитник выражает несогласие с процедурой предъявления ФИО1 обвинения ДД.ММ.ГГГГ, полагая нарушенным право обвиняемого на защиту.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, указанная процедура не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности предъявления обвинения относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Вместе с тем, в нарушение данных требований закона, суд первой инстанции рассмотрел жалобу адвоката ФИО5 по существу и дал оценку обстоятельствам предъявления ФИО6 обвинения ДД.ММ.ГГГГ, которая является преждевременной.

Вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку путем несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного обоснованного решения, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона устранимо в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новое решение по жалобе адвоката Кузнецова О.Ю., прекратив по ней производство ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 направлено для рассмотрения в Бокситогорский городской суд Ленинградской области, по делу назначено судебное заседание.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Кузнецова О.Ю., действующего в защиту обвиняемого ФИО1, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 26.11.2024, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кузнецова О.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1, – отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката Кузнецова О.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: