Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 13 декабря 2019 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1-Ягомоста М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, полагая, что в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона, ее вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения не доказана в установленном порядке. Транспортным средством она не управляла, в связи с чем основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она не отказывалась. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, сведений об уважительности причин неявки не представлено. Учитывая изложенное, а также то, что участие ФИО1 при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО1-Ягомост М.М. жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, просил ее удовлетворить. Полагал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности. В нарушение положений ч.1 ст.28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении был направлен в суд с нарушением установленного срока, дело рассмотрено с нарушением срока, установленного статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством состояние опьянения ФИО1 не было установлено, в связи с чем основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении отсутствовали. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась. 

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника ФИО1-Ягомоста М.М., судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из протокола об административном правонарушении от **/**/**** усматривается, что **/**/**** в 22 часа 15 мин. на .... ФИО1, управлявшая транспортным средством «Киа SLS», государственный регистрационный знак № рег., с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушила п.2.3.2 ПДД РФ (л.д. 3).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем мировым судьей он обоснованно принят в качестве доказательства.

Нарушение срока направления протокола об административном правонарушении мировому судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, основанием для признания такого протокола либо иных имеющихся в деле доказательств недопустимыми не является, поскольку срок, предусмотренный частью 1 статьи 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является пресекательным. 

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 должностным лицом ГИБДД соблюден.

Наличие у инспектора ДПС оснований для применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, из которых следует, что у водителя ФИО1 имелись такие признаки как запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 3, 5, 6). Наличие каждого из указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений п.3 Правил. 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое послужило то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи - отказалась (л.д. 6). 

Доводы защитника ФИО1-Ягомоста М.М. об отсутствии законных оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством до установления факта ее нахождения в состоянии опьянения судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства об административных правонарушениях. Частью 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. 

Поскольку у водителя ФИО1 имелись признаки, свидетельствующие об обоснованности предположения инспектора ДПС о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, судья приходит к выводу, что должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ч.1 и ч. 1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 обоснованно была отстранена от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения которого, в свою очередь, явился основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Вопреки утверждениям защитника ФИО1-Ягомоста М.М., действующее законодательство об административных правонарушениях в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не предусматривает составление об этом отдельного процессуального документа. Отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен подписями должностного лица ГИБДД и понятых. 

Судом достоверно установлено, что отстранение от управления транспортным средством, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в присутствии двух понятых – П. и Ф., что подтверждается как письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, так и показаниями понятых, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела. 

Доводы жалобы и стороны защиты о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 сотрудник ГИБДД не предлагал и от его прохождения она не отказывалась, является несостоятельным, поскольку в указанной части объяснения привлекаемого к административной ответственности лица опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении. 

Достоверность изложенных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений понятые П., Ф. удостоверили своими подписями, замечаний по содержанию процессуальных документов не принесли, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в них должностным лицом ГИБДД сведений не имеется.

Также доводы жалобы ФИО1 и стороны защиты в указанной выше части опровергаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Ш., У., Ф., П., которые полностью согласуются с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

Несмотря на то, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы не подписаны ФИО1, так как от их подписания она отказалась, что подтверждается соответствующими записями должностного лица и подписями понятых, судья расценивает указанное поведение привлекаемого к административной ответственности лица как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности и принять во внимание не может, поскольку она имела возможность указать о своем несогласии как с действиями должностного лица, так и иными нарушениями, допущенными, по ее мнению, должностным лицом при производстве процессуальных действий и составлении процессуальных документов. При таких обстоятельствах оснований полагать, что данные обстоятельства наличествовали на момент применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу и сомневаться в достоверности сведений, указанных должностным лицом ГИБДД в процессуальных документах, у суда не имеется.

Показания свидетелей Ш., У., Ф., П. обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу и признаны достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой и с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у указанных лиц, ранее с ФИО1 не знакомых, оснований для ее оговора либо иной заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО1, стороной защиты не приведено и судом не установлено. Учитывая изложенное, оснований подвергать сомнению достоверность сообщенных суду данными свидетелями сведений не имеется, в связи с чем они обоснованно приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Доводы жалобы и стороны защиты о том, что ФИО1 транспортным средством не управляла и не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, являлись предметом обсуждения мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Ш. и У., непосредственно наблюдавших факт управления ФИО1 транспортным средством, а также представленными суду материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, из которых следует, что ФИО1 управляла транспортным средством «Киа SLS», государственный регистрационный знак 

<

***> рег., от управления которым была отстранена в связи с наличием таких признаков как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 

Каких-либо возражений, замечаний в части того, что ФИО1 не управляла транспортным средством, последняя при составлении процессуальных документов не внесла, на факт управления транспортным средством иным лицом не указала, что не представляется логичным при нахождении на месте совершения административного правонарушения ее супруга, который, с ее слов, управлял автомобилем «Киа SLS», о чем она стала утверждать в судебном заседании. Поскольку возможности внести свои замечания ФИО1 лишена не была, однако, данным правом не воспользовалась, отказавшись от подписания процессуальных документов, не указала на очевидный при излагаемых ею обстоятельствах факт управления транспортным средством другим лицом, находившимся на месте применения к ней мер обеспечения производства по делу, суд расценивает объяснения ФИО1 в указанной части как избранный впоследствии способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное. 

Показаниям свидетелей М. и Ц. обоснованно подвергнуты мировым судьей критической оценке, поскольку опровергаются как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей Ш. и У., не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, М., являясь супругом ФИО1, заинтересован в благоприятном исходе дела в отношении последней. 

На основании представленных суду и исследованных доказательств нахожу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении водителем ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась. 

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.

Нарушений действующего законодательства РФ об административных правонарушениях, препятствующих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении дела в отношении ФИО1 допущено не было. 

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, установлены в полном объеме. Все приводимые стороной защиты при рассмотрении дела доводы, аналогичные доводам жалобы, являлись предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны с учетом всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными и оснований для переоценки не усматривает. 

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки позиции стороны защиты, истечение срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не является.

Нарушение установленного частями 1.1 и 2 статьи 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока рассмотрения дела основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не является, поскольку данный срок пресекательным не является.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.