К делу №2-4380/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 г. 

Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Токаревой М.А.,

при секретаре Кондратюк А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу — 729 157, 58 рублей, задолженность по уплате процентов— 87 679, 04 рублей, а всего на общую сумму задолженности в размере 816 836, 62 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 11 368, 37 рублей.

При этом истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> годовых. Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме по следующим основаниям.

Ответчик считает не доказанными обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, в виду отсутствия в представленных документах, оригиналов и самого документа основания рассмотрения настоящего искового заявления в виде кредитного договора. Суть претензий истца строится только на основании не надлежаще заверенных ксерокопиях, что не доказывает факт заключения договора займа и перечисления по договору денежных средств в виду отсутствия документов первичной бухгалтерской отчетности о перечислении средств от банка клиенту, а выписка по счету не является надлежащим доказательством, так как создана в специальной программе, стороной заинтересованной в исходе судебного процесса в его пользу. На копии так называемого кредитного договора, из названия которого понятно что это «предложение» о заключении кредитного договора и «индивидуальные условия», отсутствуют какие либо отметки банка, что вызывает сомнения в его действительности и реальности существования.

Выслушав стороны, изучив и исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> годовых. 

Данный кредитный договор заключен в форме оферты - подписанного истцом предложения о заключении кредитного договора, в котором содержатся все существенные условия договора, и которое было акцептировано банком, что подтверждается надписью на данном предложении. Таким образом, заключенный между сторонами договор соответствует требованиям 428, 432, 435, 438 ГК РФ и считается заключенным. 

Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. 

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами надлежащим образом не исполнялись.

Из расчета истца следует, что задолженность, которую ответчик не выплатил по кредитному договору № по графику платежей по состоянию на 10.01.2018 г., составляет 816 836, 62 рублей, из них: задолженность по основному долгу— 729 157, 58 рублей; задолженность по уплате процентов— 87 679, 04 рублей.

Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 368, 37 руб. являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу — 729 157, 58 рублей; задолженность по уплате процентов— 87 679, 04 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 816 838, 62 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 368, 37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: