Решение

15 февраля 2019 г. с. Кинель–Черкассы 

Судья Кинель–Черкасского районного суда Самарской области Казанцев И.Л., рассмотрев жалобу должностного лица - генерального директора ООО «Хрипунов и К» ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО3 № от 26 ноября 2018 г. в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Хрипунов и К» ФИО1 

<

данные изъяты> 

Установил:

Генеральный директор ООО «Хрипунов и К» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО3 № от 26 ноября 2018 г., в жалобе указав, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Заявитель не согласен с постановлением, в жалобе указав, что между ООО «Хрипунов и К» и Минтрансом Самарской области заключен государственный контракт от 26.06.2018г. № на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Кинель-Черкассы-Хилково-Степановка» в муниципальном районе Кинель-Черкасский Самарской области.

Проектной документацией на строительство автодороги предусмотрено устройство земляного полотна. Приложением 1 «Ведомости объемов работ» к контракту в целях устройства земляного полотна предусмотрена разработка грунта в грунтовом резерве с погрузкой в автомобили - самосвалы экскаваторами с последующей перевозкой грунта на расстояние 2 км.

В соответствии с п.3.2. контракта, цена контракта является твердой и изменению не подлежит. Расчет цены контракта указан в Приложении № 2 и не предусматривает затраты Подрядчика, связанные с оформлением лицензии, разработкой и согласованием

технического проекта на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, оформление горноотводного акта и оформление земельного участка.

ООО «Хрипунов и К» 14.06.2018 письмом № 88 главе сельского поселения Александровка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской просило согласовать использование территории грунтового резерва площадью 2,0 га в границах сельского поселения Александровка для отсыпки земляного полотна автодороги.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ, ООО «Хрипунов и К» выдано разрешение № 29 от 27.06.2018 г. на использование земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута.

Разрешение вьщано на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение участка определялось при совместном присутствии Главы сельского поселения, руководителя комитета по управлению имуществом и представителя ООО «Хрипунов и К». Фактически разрешение было вьщано для осуществления работ на линейном объекте - а/д «Кинель-Черкассы-Хилково». 

ООО «Хрипунов и К» по запросу из КУМИ были направлены копии вышеуказанных документов, из содержания сопроводительного письма можно сделать вывод о том, что Комитету была известна цель фактического использования земельного участка, который был истребован именно для размещения грунтового резерва, образуемого для нужд строительства автомобильной дороги, и, как следствие, для осуществления работ на линейном объекте.

Вывод о том, что полученное разрешение, на основании которого ООО «Хрипунов и К» осуществляло работы по разработке грунта на отведенном земельном участке, не распространяется на использование земельного участка для добычи грунта в постановлении не обоснован.

Пунктом 1 статьи 39.33 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях, в частности, капитального или текущего ремонта линейного объекта, к каковым относятся автомобильные дороги.

Однако, согласно пункту 2 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

В разрешении на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указываются кадастровый номер земельного участка в случае, если планируется использование всего земельного участка, или. координаты характерных точек границ территории в случае, если планируется использование земель или части земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 39.33 ЗК РФ указанное в пункте 2 настоящей статьи разрешение уполномоченного органа не дает лицу, в отношении которого оно принято, право на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства. Другие ограничения не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.34 ЗК РФ разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в частности, в целях капитального или текущего ремонта линейного объекта на срок не более одного года.

Пунктом 3 статьи 39.34 ЗК РФ предусмотрено, что в течение десяти дней со дня выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, уполномоченный орган направляет копию этого разрешения в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного земельного надзора. Указанное обстоятельство свидетельствует об особенностях и исключениях из общего порядка использования земельных участков на основании таких разрешений.

Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2014 г. № 1244 утверждены Правила выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно пункту 8 которых решение о выдаче разрешения должно содержать, в частности, указание об обязанности лиц, получивших разрешение, выполнить предусмотренные статьей 39.35 Земельного кодекса Российской Федерации требования в случае, если использование земель или земельных участков привело к порче или уничтожению плодородного слоя почвы в границах таких земель или земельных участков.

Из статьи 39.35 ЗК РФ следует, что в случае, если использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании разрешений на использование земель или земельных участков привело к порче либо уничтожению плодородного слоя почвы в границах таких земель или земельных участков, лица, которые пользовались такими землями или земельными участками, обязаны:

привести такие земли или земельные участки в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием;

выполнить необходимые работы по рекультивации таких земель или земельных участков.

Следовательно, использование земельного участка на основании разрешения не освобождает лиц, которым выдано такое разрешение, от обязанности соблюдать требования земельного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды. В частности, на этих лиц возлагаются обязанности по приведению земель или земельных участков в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием, а также по выполнению необходимых работ по рекультивации таких земель или земельных участков. О необходимости соблюдения требований Закона о недрах Правила не содержат.

Пунктом 2 Распоряжения Комитета по управлению имуществом муниципального района Кинель-Черкасский от 27.06.2018г. № 866 ООО «Хрипунов и К» предписано выполнить предусмотренные статьей 39.35 Земельного кодекса Российской Федерации требования в случае, если использование земель или земельных участков привело к порче или уничтожению плодородного слоя почвы в границах таких участков или земельных участков».

Таким образом, Комитет по управлению имуществом, выдавая разрешение на использование земельного участка, ввел работников ООО «Хрипунов и К» в заблуждение. Решением вопроса о предоставлении земельного участка для разработки грунтового резерва занимался прораб ФИО10, который в силу своих должностных обязанностей, не обладая юридическими знаниями, не мог дать правильную правовую оценку полученных документов.

Заказчик строительства автомобильной дороги - Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, не является коммерческой организацией, а является государственным органом исполнительной власти. Следовательно, его деятельность не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, ремонтируемая автодорога имеет статус дороги общего пользования регионального значения Самарской области, и после сдачи в эксплуатацию она останется на балансе заказчика, ее строительство и использование не связано с извлечением прибыли. Извлеченный ООО «Хрипунов и К» грунт не переходил от одного лица к другому, из государственной собственности не отчуждался.

Указанное свидетельствует о том, что грунт для устройства земляного полотна (насыпи), согласно проектно-сметной документации должен предоставляться заказчиком в грунтовом резерве; стоимость грунта как материала подрядчику не оплачивается, оплачивается только работа по устройству насыпи (стоимость механизмов и рабочей силы), а также работа по погрузке и перемещению грунта транспортными средствами подрядчика.

Таким образом, в соответствии с контрактом Заказчик должен был предоставить подрядчику резерв грунта, а подрядчик должен погрузить материал в автотранспорт, доставить его к месту производства работ, уложить согласно заданным вертикальным отметкам и уплотнить его до проектного коэффициента.

Место для разработки резерва грунта предоставлено подрядчику заказчиком, согласно утвержденной проектно-сметной документации, прошедшей в установленном порядке Государственную экспертизу.

То обстоятельство, что разрешение на использование земельного участка, выданное администрацией Кинель-Черкасского района Самарской области, предполагало его разработку и вывоз грунта, следует из совокупности сведений, изложенных в переписке по делу.

Отмечает, что срок осуществления работ по контракту согласно п. 5.1. составил всего 4 месяца.

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, письмо № 2704-02/26230, разъясняет, что за срок действия контракта (4 месяца) получение лицензии на пользование участком недр, разработка и согласование в установленном порядке технического проекта на выполнение работ, связанных с использованием недрами, оформление горноотводного акта на представленный в пользование участок недр, оформление земельного участка до начала работ, в установленном законодательством порядке не представлялось возможным.

Так же в письме указывается, на тот факт, что лицензии на пользование участками недр в целях выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, министерством не выдавались, заявки на предоставление права пользования участками недр с указанной целью в министерство не поступали. Это свидетельствует о том, что практика получения лицензии предприятиями, основным видом деятельности которых является строительство и реконструкция автомобильных дорог, в Самарской области на сегодняшний день отсутствует.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Считает, что протокол осмотра места происшествия от 09.08.2018 года, составлен УУП ОМВД России по Кинель-Черкасскому району Самарской области майором полиции ФИО4 с нарушением требований УПК РФ.

Законный представитель юридического лица или иной его представитель при осмотре не присутствовал. Сведений о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о проведении осмотра протокол осмотра не содержит.

Из протокола осмотра следует, что на земельном участке на момент осмотра имеется карьер, представляющий собой углубление в форме прямоугольника глубиной 2,7 метра и длинной 200 м, шириной 100 м, При этом, способ установления данных параметров и способ фиксации вещественных доказательств протокол осмотра не содержит. 

В протоколе указано о применении техническихсредств: фотоаппарата, но приложенные к протоколу фотографии и схема каких-либо данных о глубине котлована не содержат.

Планы, схемы, чертежи места происшествия представляют собой графические изображения места происшествия (открытой местности, помещения и т.п.) с имеющимися на нем объектами, прилагаемые в целях наглядности к протоколу осмотра (ч. 8 ст. 166 УПК РФ). В протоколе осмотра указывается, что к протоколу прилагается план (схема). В тексте протокола делаются ссылки на план (схему). Процессуальное подтверждение подлинности, правильности, точности плана (схемы) отражается в заверительных подписях, перед которыми необходимоуказать: «План (схема) составлен (а) верно». В данном случае схема не указана в качестве приложения к протоколу, понятыми не подписана, что не может свидетельствовать о достоверности ее составления.

Нарушения правил составления протокола влечет признание его недопустимым доказательством (п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

Следовательно, обстоятельства вменяемого заявителю административного правонарушения не подтверждены допустимыми доказательствами (протоколом осмотра), предусмотренным статьей 27.8 КоАП РФ.

Считает, что фиксация административного правонарушения проведена с нарушением требований КоАП РФ к обнаружению и фиксации доказательств, в связи, с чем не может быть признана законной.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом применительно к конкретным обстоятельствам дела должным образом не исследован

Административный орган ограничился лишь констатацией выявленныхпрокуратурой нарушений. В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении административным органом не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Так как административным органом в оспариваемом постановлении вина общества не была установлена, очевидным является недоказанность вдействиях ООО «Хрипунов и К» субъективной стороны, то есть состава вмененного административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что указанный выше грунт является полезным ископаемым.

В Постановлении о возбуждении дела об административном производстве содержатся сведения, неподтвержденные материалами дела. А именно, ссылка о том, что образцы грунтов, изъятых в ходе проведения следственных мероприятий, являются тяжелыми суглинками и при этом имеют общую родовую принадлежность.

При этом исследование не проводилось.

Иные документы, подтверждающие отнесение изъятых образцов грунта к суглинкам в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, ссылка в постановлении № от 26.11.2018 г. на заключение эксперта №, в части отнесения изъятых образцов грунта к тяжелым суглинкам, не обоснованная и результатами геологического исследования не подтверждена.

Виды полезных ископаемых, отнесенных к общераспространенным, определены Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Самарской области, утвержденным Распоряжением министерства природных ресурсов Российской Федерации, Федеральным горным и Промышленным надзором России и Администрацией Самарской области от 24.02.2004г. № 96-р/Р-3/345. 

Отмечает, что грунт как вид полезного ископаемого, в указанном перечне ОПИ Самарской области отсутствует.

Таким образом, материалы дела не подтверждают и не представлено в судебном заседании, что ООО «Хрипунов и К» осуществляло пользование недрами путем добычи общераспространенных полезных ископаемых при отсутствии лицензии на пользование недрами.

Возможность отнесения отобранного грунта к суглинкам, включенным в перечень общераспространённых полезных ископаемых по Самарской области, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении по существу не мотивирована.

Соответствующее экспертное геологическое исследование указанного грунта в специальной независимой лаборатории в рамках административного производства по настоящему делу не проводилось.

На момент подачи жалобы, ООО «Хрипунов и К» в соответствии с проектной документацией и требованием Распоряжения комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области, были проведены работы по восстановлению плодородного слоя земельного участка и его рекультивации.

Согласно ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При вынесении постановления не исследовался вопрос, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ об имущественном положении, не принято во внимание наличие кредита, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Не определен предмет посягательства и подлежащие защите правоотношения: в сфере окружающей среды и природопользования или в области охраны собственности, не привлечен к участию в деле потерпевший, не указан собственник, не определен размер ущерба.

Не были применены положения ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ.

Указывает, что в случае если бы строительные работы на объекте были приостановлены в августе-сентября 2018 года, до получения лицензии на право пользования недрами (либо отказа в предоставлении лицензии), возобновление строительства на объекте было бы возможно в лучшем случае в апреле-мае 2019 года. Продолжение строительных работ на объекте, было обусловлено необходимостью предотвращения более тяжких последствий в виде реальной угрозы ухудшения качества жизни людей, возврата неосвоенных бюджетных средств в федеральный и региональные бюджеты.

Совершение лицом в состоянии крайней необходимости действия, содержащего состав административного правонарушения, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24.5 также исключает производство по делу об административном правонарушении.

Заключение ООО «Кинель-Черкасская землеустроительная компания» от 17.10.2018 г., от 24.08.2018 г., заключение АО «ВолгоНИИгипрозем» от 15.10.18 г. требованиям закона не соответствуют, не содержат обоснования произведенных расчетов.

Работы по устройству земляного полотна, а именно разработку грунта в грунтовом резерве с погрузкой в автомобили-самосвалы с последующей перевозкой грунта, выполнялись в соответствии с проектной документации на основании Распоряжения №866 от 27.06.2018г., выданного Комитетом по управлению имуществом Кинель-Черкасского района, а также на основании Разрешения №29 от 27.06.2018 г. Довод о том, что указанное разрешение не распространяло свое действие на использование земельного участка для добычи грунта материалами дела не подтвержден. 

Указывает, что в соответствии с п. 1 ст.24.5 КоАП РФ «производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с наличием наличие постановления о возбуждении уголовного дела.

31.01.2018 г., т.е. до вступления в силу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности стало известно, что прокурором Кинель-Черкасского района в порядке ч. 2 ст.37 УПК РФ направлен материал проверки для решения вопроса о возбуждении в отношении должностных лиц ООО «Хрипунов и К» уголовного дела по ч.4 ст. 158 и ст. 330 УК РФ в отношении должностных лиц, в числе которых генеральный директор ФИО1 Акты прокурорского реагирования рассмотрены. СО ОМВД России по Кинель-Черкасскому району возбуждено уголовное дело.

Статья 158 УК РФ (кража) относится к преступлениям против собственности на, что указывает ее нахождение в Главе 21 УК РФ (преступления против собственности), таким образом, с учетом того, что ст. 7.3 КоАП РФ относится к правонарушениям в области охраны собственности осуществляется попытка привлечения лица к двум видам ответственности за одни и те же действия. Наличие постановления о возбуждении уголовного дела является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Просит постановление № от 26.11.2018г. о назначении административного наказания в виде 30 000 рублей отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО5 доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

Представитель Управления Росприроднадзора по Самарской области ФИО6 просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, где указано, что в Управление Росприроднадзрра по Самарской области из Прокуратуры Кинель-Черкасского района поступили материалы проверки в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Хрипунов и К» - ФИО1 

<

данные изъяты>.

Установлено, что ООО «Хрипунов и К» в период с 28.06.2018 по 20.08.2018 осуществляло разработку участка недр в 300 метрах от ул. Школьная с. Александровка Кинель-Черкаского района Самарской области на землях сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена.

Между министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ООО «Хрипунов и К» 26.06.2018 заключен контракт на строительство автодороги «Кинель-Черкассы-Хилково-Степановка».

Грунт, добываемый из карьера, использовался ООО «Хрипунов и К» для возведения насыпи под строящуюся автомобильную дорогу «Кинель-Черкассы-Хилково-Степановка». Лицензии на пользование недрами у ООО «Хрипунов и К» не имеется. 

Согласно объяснениям представителя ООО «Хрипунов и К» ФИО2. от 22.08.2018 в прокуратуре района, он является производителем работ. Раскопка карьера производилась ООО «Хрипунов и К». С территории карьера за период 27.06.2018 по 27.07.2018, а затем по мере необходимости было вывезено 30 000 куб.м. грунта. Лицензии на использование недр у организации нет. Грунт состоял из глины. Решение о добыче грунта из карьера принималось лично им. На протяжении работ он давал указания водителям спецтехники и грузовых автомашин добывать и возить грунт к месту строительства автодороги. Договор на покупку грунта организацией не заключался, его стоимость ни кому не оплачивалась. 

Согласно объяснениям генерального директора ООО «Хрипунов и К» ФИО1 от 23.08.2018 в прокуратуре района, организацией в июне 2018 направлено обращение в администрацию с.п. ФИО7 с просьбой о выделении грунтового резерва для устройства земляного полотна. На основании данного письма организацией было получено разрешение на использование земель. Договор на покупку грунта организацией не заключался.

Установлено, что Комитетом по управлению имуществом Кинель- Черкасского района ООО «Хрипунов и К» выдано разрешение на использование земель от 27.06.2018 № 866 для проведения работ на линейном объекте - а/д «Кинель-Черкассы-Хилково» - Степановка, площадью 20000 кв.м., по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, сельское поселение Александровка, сроком с 21.06.2018 г. по 20.05.2019 г. Приложением к разрешению определено месторасположение участка.

Между тем, указанное разрешение не распространяло свое действие на использование земельного участка для добычи грунта.

Таким образом, с участка недр (карьера), расположенного в 300 метрах от ул. Школьная с. Александровка Кинель-Черкасского района ООО «Хрипунов и К» было добыто и вывезено 31 151 куб.м. суглинка, являющегося общераспространенным полезным ископаемым.

ООО «Хрипунов и К» осуществляло пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Должностным лицом, ответственным за исполнение природоохранного законодательства, является генеральный директор ООО «Хрипунов и К» - ФИО1 

Данные действия нарушают требования ст. 11, п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах». 

Нарушение указанных норм образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ: пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса.

Считает доводы заявителя несостоятельными, по следующим основаниям. 

Недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водостоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения - Закон РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах». 

В соответствии со ст. 1.2. Закона РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 2.3 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Порядок предоставления недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст. 18 Закона о недрах).

К общераспространенным полезным ископаемым могут быть отнесены неметаллические и горючие полезные ископаемые, пространственно и генетически связанные с осадочными, магматическими или метаморфогенными породами, характеризующиеся частой встречаемостью в условиях конкретного региона, значительными площадями распространения или локализующиеся во вскрышных и вмещающих породах месторождений руд, неметаллов, горючих полезных (ископаемых, являющиеся источниками сырья для получения готовой продукции, I отвечающей по качеству и радиационной безопасности требованиям действующих ГОСТов, ОСТов, ТУ, СНиПов, и служащие для удовлетворения нужд местного производства (п. 2.1 Распоряжения Государственной геологической службы МПР РФ от 7 февраля 2003 г. N 47-р «Об. утверждении «Временных методических (рекомендаций по подготовке и рассмотрению материалов, связанных с [формированием, согласованием и утверждением региональных перечней полезных {ископаемых, относимых к общераспространенным»).

Согласно перечню общераспространенных полезных ископаемых по Самарской области, утвержденного распоряжением МПР РФ № 96-р, Госгортехнадзора РФ № Р-3, администрации Самарской области № 345 от 24.02.2004, суглинки (кроме используемых в цементной промышленности), глины (кроме бентонитовых, огнеупорных, формовочных, кислотоупорных, используемых для фарфорно-фаянсовой, металлургической и цементной промышленности) относятся к общераспространенным полезным ископаемым по Самарской области.

Грунт, изъятый в ходе осмотра, был передан для проведения почвоведческой экспертизы для определения родовой принадлежности грунта и определения вида полезных ископаемых. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данный грунт имеет общую родовую принадлежность с грунтом карьера, расположенного вблизи с. Александровка Кинель-Черкасского района, механический состав грунта состоит из тяжелого суглинка.

Объектом правонарушения являются правоотношения, связанные с реализацией при недропользовании права государственной собственности на недра, которые могут быть переданы в пользование предприятий, учреждений, организаций или отдельных граждан на основании лицензий, выданных в соответствии со ст. 10.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1.

Объективная сторона данного правонарушения выражается действиями путем пользования недрами без наличия соответствующей лицензии.

Использование земных недр без наличия лицензии в случае выявления таких случаев должно быть прекращено без возмещения каких-либо затрат, произведенных субъектом правонарушения за время осуществления такой деятельности.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2018 г., актом проверки от 17.10.2018г., протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2018г., фотографиями и другими материалами дела.

Управление Росприроднадзора по Самарской области считает, что состав и событие административного правонарушения были установлены, всесторонне и полно исследованы материалы дела.

В жалобе имеется ссылка на положения Земельного кодекса РФ, а именно на Главу V.6. Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута (ст.ст. 39.33-39.36).

В соответствии с п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в следующих случаях: проведение инженерных изысканий; капитальный или текущий ремонт линейного объекта; строительство временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения; осуществление геологического изучения недр; осуществление деятельности в целях сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности, за исключением земель и земельных участков в границах земель лесного фонда; размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Данная статья содержит закрытый перечень использования земельного участка и расширению не подлежит. 

Разрешение, выдается в соответствии с перечнем случаев, которые приведены в статье. Добыча общераспространенных полезных ископаемых в данном перечне отсутствует.

Автомобильная дорога «Кинель-Черкассы-Хилково» относится к линейным объектам капитального строительства, однако строительство линейного объекта не входит в перечень случаев, указанных в п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ.

Соответственно разрешение, выданное Комитетом по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области ООО «Хрипунов и К» на использование земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута неправомерно.

В жалобе было указано, что не дано определение грунта и является ли он полезным ископаемым.

В соответствии с ГОСТ 25100-2011 Грунты. Классификация (с Поправками) от 12.07.2012г. (далее - ГОСТ 25100-2011), грунты - любые горные породы, почвы, осадки и техногенные образования, рассматриваемые как многокомпонентные динамичные системы и как часть геологической среды и изучаемые в связи с инженерно-хозяйственной деятельностью человека (п. 3.8 ГОСТ 25100-2011).

При проведении почвоведческой экспертизы было выявлено, что грунт из карьера и грунт, находящийся в кузовах машин, идентичны, относится к тяжелым суглинкам. В соответствии с ГОСТ 25100-2011 суглинок является разновидностью глинистых грунтов, глинистый грунт является одним из видов грунта.

Грунт не является полезным ископаемым в силу того, что не обладает каким-либо полезным свойством, а виды и разновидности грунта, такие как глина, суглинок, песок, гравий и другие являются полезными ископаемыми.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что грунт, а именно суглинок, указанный в обжалуемом постановлении № от 26.11.2018г., относится к общераспространенным полезным ископаемым, добыча которого должна производиться в соответствии с выданной лицензией на пользование недрами.

В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25 августа 2016 года № 564 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области» Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Самарской области.

В пределах своих полномочий, указанных в Приказе № 564, Управление осуществляет федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (п. 4.1.1).

В пределах своей компетенции осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, в данном случае рассматривает дела, предусмотренные главами 7 и 8 КоАП РФ.

Так как Управление осуществляет геологический надзор, то вопрос о привлечение юридических, должностных или физических лиц по ст. 7.3 КоАП РФ рассматривается Управлением Росприроднадзора по Самарской области.

Вопрос о причинении ущерба не состоятелен, так как состав ч. 1 ст. 7.3КоАП РФ является формальным, то есть последствия в виде вреда не обязательны.

Деяние считается оконченным в момент начала пользования недрами без лицензии.

Однако расчет вреда окружающей среде возможен, и рассчитывается в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 564 «Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах».

В соответствии с п. 3 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области является заказчиком по договору строительства автомобильной дороги, но не является ее собственником, так как дорога строилась не для Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области. 

Выгодоприобретателем является Самарская область. Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области только представляет интересы субъекта РФ.

В постановлении № от 26.11.2018г., а также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2018 г. указано об отсутствии договора на покупку грунта у ООО «Хрипунов и К».

Для строительства автомобильной дороги необходимы строительные материалы, которые должны либо закупаться, либо должна быть получена лицензия на пользование недрами.

Правонарушение в сфере общественных отношений, связанных с реализацией при недропользовании права государственной собственности на недра, имеет высокую социальную значимость, поскольку рациональное использование и охрана недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр, включая права граждан на благоприятную окружающую среду, а обстоятельства, приведенные заявителем в качестве свидетельствующих о малозначительности выявленных нарушений в силу прямого указания закона таковыми не являются.

Оснований для отнесения совершенного правонарушения к малозначительным не имеется.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины.

Первым условием является наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояние крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует, так как в первом случае вред уже наступил, а во втором - можно найти иные средства для его предотвращения.

Второе обязательное условие, оправдывающее причинение вреда в состоянии крайней необходимости, состоит в невозможности устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам. В случае если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Третье условие, обусловливающее правомерность причинения вреда в состоянии крайней необходимости, выражается в том, что причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Добыча грунта (суглинка), являющегося общераспространенных полезных ископаемых, для строительства автомобильной дороги не может быть квалифицировано как крайняя необходимость, так как не создают ту экстремальную ситуацию для охраняемых законом интересов общества и государства, которая должна быть при крайней необходимости.

Фактические обстоятельства дела были установлены прокуратурой Кинель-Черкасского района, необходимость в дополнительном расследовании инспектор Управления не усмотрел. 

Материалы проверки были переданы в Управление Росприроднадзора по Самарской области для принятия решения в рамках своей компетенции.

Совпадение мотивировочной части постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурора Кинель-Черкасской прокуратуры и постановления о назначении административного наказания Управления не являются противоречием, так как постановление прокурора положено в основу. 

Инспектор в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении может дополнить протокол или постановление, которое рассматривается, но не изменить его.

Должностное лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, присутствовал при рассмотрении дела, инспектор выслушал все доводы и учел при вынесении решения.

Права, предусмотренные Конституцией и КоАП РФ, лицу в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены, о чем имеется подписка о разъяснении прав, приложенная к материалам дела,

Постановление в отношении ФИО1 было вынесено 26.11.2018г., 31.01.2019г. вынесено решение о возбуждении уголовного дела, как указано в дополнении к жалобе, то есть задолго до возбуждения уголовного дела. Тем самым привлечение должностного лица к административной ответственности правомерно.

Разрешение Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со ст. 39.33 Земельного кодекса РФ, не распространяло своего действия на добычу грунта, об этом говорится в объяснении представителя Комитета - Пичкурова В.А. Для добычи грунта на земельных участках местного значения необходимо решение органа исполнительной власти субъекта РФ, то есть Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ состоит в пользовании недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Хрипунов и К» в период с 28.06.2018 г. по 20.08.2018 г. осуществляло разработку участка недр (карьера) в 300 метрах от ул. Школьная с. Александровка Кинель-Черкасского района Самарской области на землях сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена. 

Между министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ООО «Хрипунов и К» 26.06.2018 г. заключен контракт на строительство автодороги «Кинель-Черкассы-Хилково»-Степановка.

Грунт, добываемый из карьера, использовался ООО «Хрипунов и К» для возведения насыпи под строящуюся автомобильную дорогу «Кинель-Черкассы-Хилково-Степановка».

В ОДДЧ ОМВД России по Кинель-Черкасскому району 20.08.2018 г. поступил рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО8 по факту осуществления 20.08.2018 разработки карьера вблизи с. Александровка Кинель-Черкасского района, а также об осуществлении перевозки грунта при помощи автомашины КАМАЗ г/н № регион под управлением ФИО9, с документами, вызывающими сомнение в подлинности. 

По данному факту направлена группа СОГ и произведен осмотр автомашины КАМАЗ г/н № регион. В ходе осмотра изъят образец грунта находящегося в кузове данной автомашины, а также осуществлен осмотр карьера, расположенного в 300 м. от ул. Школьная с. Александровка. 

В ходе проверки опрошен водитель автомашины КАМАЗ г/н № ФИО9, который пояснил, что грунт, находящийся в кузове его автомашины был погружен из карьера, расположенного вблизи с. Александровка, а также, что работы по разработке карьера и вывозу грунта осуществляет ООО «Хрипунов и К». 

В ходе проверки также изъят образец грунта из ковша колесного погрузчика. Автомашина КАМАЗ г/н № и колесный погрузчик 

<

данные изъяты> № доставлены на специализированную стоянку, расположенную по адресу с. Кинель-Черкассы, ул. Механизаторов 1 «Г». При постановке указанной техники на специализированную стоянку составлены протоколы осмотра места происшествия с участием понятых и участвующих лиц. Грунт, изъятый из кузова автомашины КАМАЗ г/н №, из ковша колесного погрузчика 

<

данные изъяты> №, а также из карьера был направлен в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области для производства почвоведческой экспертизы с целью установления породы и принадлежности. 

Согласно объяснениям представителя ООО «Хрипунов и К» ФИО10 от 22.08.2018 г. он является производителем работ. Раскопка карьера производилась ООО «Хрипунов и К». С территории карьера за период 27.06.2018 г. по 27.07.2018 г., а затем по мере необходимости было вывезено 30 000 куб.м. грунта. Лицензии на использование недр у организации нет. Грунт состоял из глины. Решение о добыче грунта из карьера принималось лично им. На протяжении работ он давал указания водителям спецтехники и грузовых автомашин добывать и возить грунт к месту строительства автодороги. Договор на покупку грунта организацией не заключался, его стоимость ни кому не оплачивалась.

Согласно объяснениям генерального директора ООО «Хрипунов и К» ФИО1 от 23.08.2018 г. организацией в июне 2018 г. направлено обращение в администрацию с.п. Александровка с просьбой о выделении грунтового резерва для устройства земляного полотна. На основании данного письма организацией было получено разрешение на использование земель. Договор на покупку грунта организацией не заключался.

Установлено, что Комитетом по управлению имуществом Кинель-Черкасского района ООО «Хрипунов и К» выдано разрешение на использование земель от 27.06.2018 г. № 866 для проведения работ на линейном объекте – а/д «Кинель-Черкассы-Хилково-Степановка», площадью 20000 кв.м., по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, сельское поселение Александровка, сроком с 21.06.2018 г. по 20.05.2019 г. Приложением к разрешению определено месторасположение участка.

Указанное разрешение не распространяло свое действие на использование земельного участка для добычи грунта.

Согласно сведениям, полученным при обозрении публичной кадастровой карты Росреестра РФ (сопряженной со спутниковым снимком карьера), добыча грунта ООО «Хрипунов и К» производилась не с территории земельного участка, определенного разрешением на использование земель от 27.06.2018 № 866, а с территории других земельных участков.

Согласно заключению ООО «Кинель-Черкасская землеустроительная компания» от 17.10.2018 г. при сопоставлении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с координатами фактически разработанного участка грунта, выявлено, что фактически разработанный участок грунта, выходит за границы схемы площадью 853 кв.м.

Согласно заключению ООО «Кинель-Черкасская землеустроительная компания» от 24.08.2018 г., в результате замеров произведенных специалистом-геодезистом, геодезическим спутниковым оборудованием Leica GS14 и обработки полученных измерений по объекту карьер, расположенном в 300 метрах от ул. Школьная в с. Александровка, вычислены: верхняя, нижняя границы выемки грунта, высотные отметки данных границ, а также площадь контура по нижней границе выемки грунта. Площадь составила – 11704 кв.м.

Согласно заключению АО «ВолгоНИИгипрозем», объем грунта по результатам расчета на основании предоставленных материалов ООО «Кинель-Черкасская землеустроительная компания» в сентябре 2018 г. составляет 31 151 куб.м.

Согласно заключению эксперта № ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области от 22.08.2018, объяснениям эксперта ФИО11, по механическому составу образцы грунтов, изъятые из автомобиля КАМАЗ № из ковша колесного погрузчика 

<

данные изъяты> №, а также из карьера являются тяжелыми суглинками и при этом имеют общую родовую принадлежность. 

Таким образом, с участка недр (карьера), расположенного в 300 метрах от ул. Школьная с. Александровка Кинель-Черкасского района ООО «Хрипунов и К» было добыто и вывезено 31 151 куб.м. суглинка, являющегося общераспространенным полезным ископаемым.

При этом ООО «Хрипунов и К» осуществляло пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

15.08.2018 г. прокурором Кинель-Черкасского района Самарской области вынесено решение о проведении проверки в отношении ООО «Хрипунов и К».

17.10.2018 г. прокурором Кинель-Черкасского района Самарской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Хрипунов и К» ФИО1

Материалы проверки переданы в управление Росприроднадзора по Самарской области.

26.11.2018 г. вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении жалобы, установлено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого обстоятельства дела, которое разрешено в соответствии с законом, выяснены все обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая оценка.

Суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что при выделении земельного участка с получением соответствующего разрешения, Комитету по управлению имуществом была известна цель фактического использования земельного участка, поскольку данный факт не имеет значения для квалификации действий должностного лица, так как в любом случае для использования грунта необходимо наличие соответствующей лицензии.

Распоряжение № 866 от 27.06.2018 г. Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка не подменяет собой необходимой лицензии.

По тем же основаниям суд не принимает во внимание показания допрошенного свидетеля ФИО12, показавшего, что при совместной встрече представителя общества, Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района и Администрации сельского поселения Александровка на земельном участке всем было понятно для каких целей участок предоставлялся.

Не могут быть приняты во внимание письмо из Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области о последствиях приостановления работ по исполнению государственного контракта и письмо из Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о невозможности получения лицензии на пользование участком недр за срок действия государственного контракта 4 месяца, поскольку данный вопрос мог быть урегулирован хозяйствующими субъектами в установленном законом порядке. 

Сам факт заключения государственного контракта на выполнение работ подразумевает наличие необходимого инструментария для выполнения контракта, соблюдения законности при выполнении работ.

Не усматривает суд нарушений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение было зафиксировано как путем осмотра места происшествия, так и путем опроса свидетелей, представителей общества, проведением экспертиз и выполнением иных мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств, подлежащих доказыванию, при установлении виновных действий. Законность указанных мероприятий на момент вынесения постановления не была оспорена в установленном законом порядке. Существенных нарушений, влекущих признание какого-либо из доказательств недопустимым суд не усматривает.

Суд считает верной позицию Управления Росприроднадзора по Самарской области о том, что перечень, определенный ст. 39.33 Земельного Кодекса РФ, носит закрытый характер, и не содержит возможности для использования участка при строительстве линейного объекта.

Также суд принимает во внимание и соглашается с позицией Управления Росприроднадзора по Самарской области относительно отнесения изъятых образцов грунта к полезным ископаемым.

Недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водостоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения - Закон РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах». 

В соответствии со ст. 1.2. Закона РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 2.3 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Порядок предоставления недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст. 18 Закона о недрах).

К общераспространенным полезным ископаемым могут быть отнесены неметаллические и горючие полезные ископаемые, пространственно и генетически связанные с осадочными, магматическими или метаморфогенными породами, характеризующиеся частой встречаемостью в условиях конкретного региона, значительными площадями распространения или локализующиеся во вскрышных и вмещающих породах месторождений руд, неметаллов, горючих полезных (ископаемых, являющиеся источниками сырья для получения готовой продукции, I отвечающей по качеству и радиационной безопасности требованиям действующих ГОСТов, ОСТов, ТУ, СНиПов, и служащие для удовлетворения нужд местного производства (п. 2.1 Распоряжения Государственной геологической службы МПР РФ от 7 февраля 2003 г. N 47-р «Об. утверждении «Временных методических (рекомендаций по подготовке и рассмотрению материалов, связанных с [формированием, согласованием и утверждением региональных перечней полезных {ископаемых, относимых к общераспространенным»).

Согласно перечню общераспространенных полезных ископаемых по Самарской области, утвержденного распоряжением МПР РФ № 96-р, Госгортехнадзора РФ № Р-3, администрации Самарской области № 345 от 24.02.2004, суглинки (кроме используемых в цементной промышленности), глины (кроме бентонитовых, огнеупорных, формовочных, кислотоупорных, используемых для фарфорно-фаянсовой, металлургической и цементной промышленности) относятся к общераспространенным полезным ископаемым по Самарской области.

В соответствии с заключением эксперта № от 22.08.2018 г. данный грунт имеет общую родовую принадлежность с грунтом карьера, расположенного вблизи с. Александровка Кинель-Черкасского района, механический состав грунта состоит из тяжелого суглинка.

Объектом правонарушения являются правоотношения, связанные с реализацией при недропользовании права государственной собственности на недра, которые могут быть переданы в пользование предприятий, учреждений, организаций или отдельных граждан на основании лицензий, выданных в соответствии со ст. 10.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1.

Поскольку права на земельный участок не разграничены, его собственником является Российская Федерация, а Управление Росприроднадзора по Самарской области является государственным органом, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, таким образом, право потерпевшего на участие при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено. Ущерб возможно определить и восстановить путем судебной защиты нарушенных прав. 

Не нашли своего подтверждения доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения, а также причинения ущерба в состоянии крайней необходимости.

В соотвтетствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае данное правонарушение нельзя признать малозначительным исходя интересов государства и граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Доводы заявителя в этой части сводятся к возможному наступлению неблагоприятных последствий, что не отвечает необходимым условиям при определении действий лица, как произведенных в состоянии такой необходимости.

Наличие постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ, как на то указывает заявитель, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку регулирует иные правоотношения, охраняемые законодательством. 

Сведений о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171.3 УК РФ, что являлось бы обстоятельством, исключающим производство по делу, в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

материалы дела не содержат.

Довод о том, что при вынесении постановления не выяснялось имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку назначенное наказание определено в рамках санкции статьи в минимальном ее размере.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление отвечает всем необходимым требованиям, при производстве по делу об административном правонарушении были всесторонне и в полном объеме исследованы доказательства, существенных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО3 № от 26 ноября 2018 г. в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Хрипунов и К» ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Кинель–Черкасский районный суд Самарской области.

Судья Казанцев И.Л.

Решение вступило в законную силу «__»_______________

Судья Казанцев И.Л.