Дело № 2-2712/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рыбалко О.Г., 

при секретаре Йылмаз Л.Н., 

с участием:

представителя истца ЛРА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САЯ к акционерному обществу «региональная страховая компания «СТЕРХ» о взыскании страховой выплаты по ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

САЯ обратился в суд с иском к акционерному обществу «региональная страховая компания «СТЕРХ» (далее по тексту – АО «РСК «СТЕРХ») о взыскании страховой выплаты по ОСАГО. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов водитель ПЕМ управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском при выполнении поворота не уступил дорогу транспортному средству в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены повреждения. Его гражданская ответственность не застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «РСК «СТЕРХ». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием о страховой выплате. Страховая компания ни на заявление, ни на претензию не отреагировала, денежные средства истцу не перечислила. Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба от повреждения автомобиля составила 

<

данные изъяты>. Расходы на проведение оценки составили 

<

данные изъяты>. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50 %.

Истец САЯ о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал. 

В судебном заседании представитель истца ЛРА, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик АО «РСК «СТЕРХ» извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание представителя не направило. В письменном возражении требования истца не признало, указав, что от истца поступило заявление о страховой выплате, к которому было приложено экспертное заключение. В нарушение требований Закона об ОСАГО истец не представил автомобиль для осмотра страховщику. В связи с чем, ответчик не имел возможности организовать экспертизу для определения размера ущерба. Истцу направлялось 2 уведомления с требованием предоставить автомобиль для осмотра, однако, никаких действий от истца не последовало. Результаты самостоятельно организованной экспертизы не принимаются для определения страховой выплаты, если потерпевший не предоставил автомобиль для осмотра страховщику, полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок. Также, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, и о проведении судебного заседания в отсутствии представителя ответчика. 

Третьи лица ПЕМ и КВВ о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебном заседании участия не принимали.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40 от 25.04.2002) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «

<

данные изъяты>» принадлежит на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 на 

<

адрес>А в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «

<

данные изъяты>» и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ПЕМ, который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Вина ПЕМ подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями водителей, справкой о дорожно-транспортном происшествии, карточкой административного правонарушения.

Согласно п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ПЕМ требований п. 8.8 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности САЯ не застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность виновника ДТП ПЕМ застрахована в АО «РСК «СТЕРХ».

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования

ДД.ММ.ГГГГ АО «РСК «СТЕРХ» получило заявление истца о страховой выплате. 

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 09 и 30 декабря 2016 года страховщиком в адрес потерпевшего направлены уведомления с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и независимой экспертизы.

Таким образом, в нарушение требований ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года страховщик нарушил пятидневный срок со дня поступления заявления о страховой выплате об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. 

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «РСК «СТЕРХ» получило претензию истца, в которой содержалось требование осуществить страховую выплату, с экспертным заключением, составленным по результатам независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, организованной по его инициативе.

Согласно ответу АО «РСК «СТЕРХ» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания оставляет за собой право не производить страховую выплату, так как потерпевшим не представлено поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. 

Оценивая основания, послужившие отказом в выплате истцу страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 2 от 29.01.2015 года (п. 47), непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В судебном заседании установлено, что страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков по месту нахождения филиала страховой компании в г. Петропавловске-Камчатском в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате, в связи с чем потерпевший вправе был обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика направлялся необходимый пакет документов, подтверждающих наступление страхового случая, а также экспертное заключение по результатам оценки поврежденного транспортного средства. 

При этом проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, в данном случае законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком альтернативной по отношению к страхователю экспертизы (оценки) ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у страховщика не имелось законных оснований для отказа потерпевшему в выплате страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая. 

Согласно экспертному заключению №-Д/16 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ВАС, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты>.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено. Свое экспертное заключение ответчик не представил.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены убытки, связанные с проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, в размере 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа не имеется.

Основанным на законе, а потому также подлежащим удовлетворению является заявленное истцом требование о взыскании с АО «РСК «СТЕРХ» компенсации морального вреда.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Учитывая допущенные АО «РСК «СТЕРХ» нарушения прав истца на возмещение страховой выплаты и убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, и исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, вызванных нарушением со стороны ответчика его прав на своевременное получение страховой выплаты, суд считает возможным частично удовлетворить требование САЯ о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу последнего 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 

<

данные изъяты>.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека, если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, не ставится под сомнение.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, должно быть мотивировано. Суд не вправе уменьшить суммы заявленные ко взысканию произвольно. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя, так как заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, длительность судебного заседания с участием представителя истца, суд полагает, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> в данном случае является разумной, в связи с чем взыскивает ее с АО «РСК «СТЕРХ» в пользу истца.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, и, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск САЯ удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «региональная страховая компания «СТЕРХ» в пользу САЯ страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>; расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты>; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «региональная страховая компания «СТЕРХ» в пользу САЯ компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-2712/17.

Судья О.Г. Рыбалко