Дело № ...

10RS0№ ...-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 июля 2019 года

........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в ........ РК (межрайонное) о защите пенсионных прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решение от ХХ.ХХ.ХХ ей было отказано в установлении досрочной стразовой пенсии в связи с недостаточностью страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Указывает, что ответчиком не учтены периоды ее работы у ИП Щ., в ООО «Тови», ИП ФИО2, период обучения в Петрозаводском государственном университете, период ухода на ребенком, а также период работы в качестве индивидуального предпринимателя. С учетом уточненных требований просила, обязать ответчика включить в страховой стаж период работы в ООО «Серебро Онеги» с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера: период учебы в Петрозаводском государственном университете с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; период учебы в СПТУ от ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; период ухода за ребенком, до достижения им возраста трех лет с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; период получения пособия по безработице с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; периоды работы: в ООО «Тови» с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; у ИП Щ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; Кондопожский рынок с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; у ИП ФИО2 с 00.11.2012 по ХХ.ХХ.ХХ, с 00.11.2013 по ХХ.ХХ.ХХ; в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера период работы в качестве индивидуального предпринимателя с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию с ХХ.ХХ.ХХ, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их изменения по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в решении пенсионного органа об отказе. 

Представители третьих лиц ООО «Серебро Онеги», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 32 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Закона (для мужчин – 60 лет), мужчинам, достигшим возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25лет.

Согласно ст. 14 Закона при подсчете страхового стажа периоды, предусмотренные статьями 11 и 12 Закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После регистрации гражданина в качестве застрахованного лица стаж подтверждается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Судом установлено, что решением ответчика от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии ввиду отсутствия необходимого стажа работы в МКС. При этом, из данного решения следует, что ответчиком истцу учтен стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, 08 лет 00 мес. 19 дней, при требуемом не менее 20 лет, страховой стаж 14 лет 06 мес. 14 дней, при требуемом стаже не менее 20 лет.

ХХ.ХХ.ХХ истица вновь обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением ответчика от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии ввиду отсутствия необходимого стажа работы в МКС. При этом, из данного решения следует, что ответчиком истцу учтен стаж работы в районах Крайнего Севера составил 00 лет 05 мес. 1 день, при требуемом не менее 12 лет, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, 08 лет 08 мес. 01 день, при требуемом не менее 17 лет, страховой стаж 16 лет 02 мес. 09 дней, при требуемом стаже не менее 20 лет.

Ответчиком не включены указанные в иске периоды в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ..., документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Из трудовой книжки истца следует, что она с ХХ.ХХ.ХХ принята на звероферму рабочей звероводства Племзверосовхоз «Кондопожский»; ХХ.ХХ.ХХ Уволена согласно ст. 31 КЗоТ РСФСР в связи с поступлением на учебу слушателем подготовительных курсов при Петрозаводском государственном университете; ХХ.ХХ.ХХ принята рабочей по мойке яиц временно на 2 недели ГУСП РК «Птицефабрика «Кондопожская»; ХХ.ХХ.ХХ уволена в связи с истечением срока договора ст. 29 ТК РФ; ХХ.ХХ.ХХ принята подсобным рабочим кремового цеха ОАО «Кондопожский хлебозавод»; ХХ.ХХ.ХХ уволена по инициативе работника п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; 28.0.2014 принята на Кедрозерский лесопункт подсобным рабочим лесного хозяйства ОАО «Кондопожское лесопромышленное хозяйство»; ХХ.ХХ.ХХ уволена по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; с ХХ.ХХ.ХХ принята обработчиком рыбы ИП ФИО2; ХХ.ХХ.ХХ уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; ХХ.ХХ.ХХ принята в центральный производственный участок подсобного рабочего лесного хозяйства ОАО «Кондопожское лесопромышленное хозяйство»; ХХ.ХХ.ХХ уволена по истечении срока трудового договора, п. 2 ст. 1, ч. 77 ТК РФ; ХХ.ХХ.ХХ принята в отдел по организации и обеспечению ухода на должность младшей медсестры по уходу за больными ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи»; ХХ.ХХ.ХХ трудовой договор расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что не подлежат включению в страховой стаж периоды работы истца в ООО «Серебро Онеги» с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, поскольку не представлено сведений о работе истца в данной организации в данный период.

Рассматривая требования о включении в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периодов обучения истца. Из представленных документов следует, что истица в период с ХХ.ХХ.ХХ зачислена в число слушателей подготовительных курсов в Петрозаводском государственном университете, в связи с чем период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не может быть зачтен в страховой и иные стажи работы, поскольку подготовительные курсы, в том числе очные, не относятся к периоду обучения в высшем учебном заведении.Периоды учебы истца в Петрозаводском государственном университете с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а также с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в СПТУ согласно решения ответчика включены в страховой стаж истца. Оснований для включения указанных периодов в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера не имеется, поскольку не представлено доказательств осуществления истцом трудовой деятельности в указанный период.

По тем же основаниям не подлежат включению в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периоды получения пособия по безработице с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Рассматривая требования истца о включении в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы у ИП «Щ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; Кондопожский рынок с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; у ИП ФИО2 с 00.11.2012 по ХХ.ХХ.ХХ, с 00.11.2013 по ХХ.ХХ.ХХ, суд приходит к выводу, что указанные периоды не могут быть включены страховой стаж и в МКС, поскольку трудовая деятельность истца в указанные периоды не подтверждается документально, работодателями за истца в указанные периоды начисление и уплата страховых взносов не производилась. 

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что с 1999 по 2006 работала вместе с истцом на рынке, конкретные периоды не помнит, официально истец оформлена не была.

Свидетель М., пояснила, что с 1998-1999 истец работала на рынке у вьетнамцев.

Свидетель Ш пояснила, что работала вместе с истцом у ИП ФИО2 с 2012 по 2014. Работа является сезонной, два сезона истец работала без оформления.

Свидетель В пояснила, что работала вместе с истцом у ИП ФИО2, в период с ноября 2012 по март 2013. После 2014 истец была устроена официально. 

Суд полагает, что показания данных свидетелей, не подтверждают факт работы истца в указанные периоды, с учетом совокупности исследованных по делу доказательств. 

Из представленной выписки из индивидуального лицевого счета усматривается что периоды отпусков по уходу за ребенком с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а также с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включены в страховой стаж. В стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера не полежит включению данные периоды, поскольку, как следует из ст. 12 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», указанный период может быть зачтен только в том случае, если периоду ухода за ребенком предшествовал и (или) за ним следовал период работы и (или) иной деятельности, за который начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Согласно представленным документам, трудовая деятельность истца, за которую производилась уплата страховых взносов, в предшествующий данному периоду или следующий за ним период работы не подтверждается. На основании изложенного, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о включении в страховой стаж и в стаж работы в местностях приравненных к районам Крайнего Севера периодов работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в ООО «Тови», ООО «Интернациональ», суд приходит к следующему.

Согласно материалам наблюдательного дела, данные организации вели хозяйственную деятельность, исчисляла и уплачивала страховые взносы в отношении своих работников, также ведение деятельности подтверждается трудовой книжкой Г

В ходе судебного заседания были также допрошены свидетели.

Свидетель К. пояснил, что являлся руководителем данных юридических лиц. Истец работала в период с 1994 по 1998 в магазине «Айнис» продавцом. Она была официально трудоустроена, ей выплачивалось детское пособие. П-ны по которым запись не была внесена в трудовую книжку за указанный период, а также уплачивался ли НДФЛ пояснить не смог.

Свидетель П пояснила, что работала совместно с истцом в ООО «Тови» до 1997, до какого периода работала ФИО1 ей не известно, поскольку истец продолжила работать в указанной организации после увольнения свидетеля.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, их показания ничем не опровергнуты, не касаются характера работы истца, вместе с тем подтверждают факт самих трудовых отношений. Суд также полагает, что показания данных свидетелей согласуются с наблюдательными делами указанных юридических лиц и уплатой страховых взносов. Невыполнение работодателем обязанности по надлежащему заполнению трудовой книжки истца не может являться основание не включать данные периоды в страховой стаж и стаж работы в местностях приравненных к районам Крайнего Севера.

Кроме того, ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Суду представлены декларация о доходах, справки, выписка из ЕГРИП. Истцом оплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, что подтверждается ведомостью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. 

Свидетель Г пояснила, что истец работала парикмахеров в ........ с марта по ноябрь 2009, в кассовой книге в качестве плательщика также была указана ФИО1

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным факт осуществления истцом предпринимательской деятельности в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в следующие периоды: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, а также положений пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 400-ФЗ об уменьшении возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, истец имеет право в назначение страховой пенсии по старости с даты повторного обращения за назначением страховой пенсии - ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в ........ РК (межрайонное) включить в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы ФИО1: 

с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ;

с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ;

с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в ........ РК (межрайонное) включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы ФИО1: 

с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ;

с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в ........ РК (межрайонное) назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с ХХ.ХХ.ХХ. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ........ РК (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна: Судья А.В. Дмитриев

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.