24RS0041-01-2024-006528-83

Дело №2-1231/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 г. г. Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Знак А.В.,

с участием представителя ответчика КГБУ «СанАвтоТранс» - ФИО1, действующего на основании доверенности №64 от 19.01.2024, 

третьего лица ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к КГБУ «СанАвтоТранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к КГБУ «СанАвтоТранс» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 30.11.2023 по адресу: У, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: У, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО4 и У, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП является водитель У, государственный регистрационный знак У, который разворачивался на проезжей части без включенных звуковых сигналов проблесковых маячков. 

ФИО3 просит взыскать с КГБУ «СанАвтоТранс» сумму страхового возмещения в размере 2 751 782,80 рубля, расходы по составлению заключения в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 959 рублей.

Истец ФИО3, представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, представитель ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика КГБУ «СанАвтоТранс» - ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в произошедшем ДТП усматривается вина ФИО2, который совершил маневр, в результате которого наехал на препятствие в виде дерева. Просил учесть, что водитель ФИО2 предпринял меры экстренного торможения. Столкновение двух транспортных средств не было, водитель ФИО4, управляя транспортным средством, совершил маневр разворота, включив опознавательные проблесковые маячки и звуковой сигнал. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования ФИО3, пояснил, что двигался со стороны Х в сторону Х, на автомобиле У принадлежащем супруге, на перекрестке Х и Х двигался на зеленый сигнал светофора, в этот момент, развернувшись на перекрестке, без включения проблесковых маячков и звукового сигнала, на его полосу движения выехал специализированный автомобиль скорой помощи. Среагировав на дорожную ситуацию, для того чтобы избежать столкновения, он совершил маневр поворота направо, уходя от столкновения, выехал на обочину, после того, как увидел, что автомобиль скорой помощи, совершает разворот, во избежание столкновения. Полагает, что вины в произошедшем ДТП с его стороны не имеется, поскольку в ином бы случае последовали более тяжкие повреждения, включая вред здоровью пассажиров транспортного средства. Полагает, что совершая разворот на встречной полосе, не включил звуковой сигнал и опознавательные проблесковые маячки. 

Представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. 

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля У, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, автомобиля У под управлением водителя ФИО4, собственником которого является КГБУ «СанАвтоТранс». 

Согласно протокола об административном правонарушении У от 00.00.0000 года, составленного в отношении ФИО4, ФИО4 управляя 00.00.0000 года автомобилем У, двигаясь по адресу: Х,У, нарушил правила пользования внешними световыми приборами (спецсигналами), не убедился, что другие участники транспортных средств, уступают дорогу, допустил создание помехи в движении ТС, в результате чего, произошло ДТП, автомобиль У, допустил наезд на препятствие. 

В произошедшем ДТП, водитель ФИО4 вину признал, указал, что автомобиль не заметил, поскольку обзор загородил грузовик, что следует из объяснений имеющихся в материале административного судопроизводства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2024, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, в нарушении п.п.3.1 ПДД, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2024 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На момент ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с КГБУ «СанАвтоТранс», принят на работу в качестве водителя. 30.11.2023, в момент ДТП, управлял автомобилем на основании путевого листа У У (л.д. 76,121-137).

В результате произошедшего ДТП, автомобиль У, получил механические повреждения. 

Разрешая исковые требования, проанализировав представленные доказательства, включая видеозапись ДТП, материалы по делу об административном правонарушении, с учетом пояснений третьего лица ФИО2, относительно совершенного маневра, суд приходит к выводу, что механизм дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 30.11.2023 был следующий. 

С.А управляя 00.00.0000 года автомобилем Z, двигаясь по адресу: Х,2М, совершая маневр разворота, в нарушение пунктов 3.1 Правил дорожного движения, выехал на перекресток, при этом не убедился, что ему уступают дорогу другие транспортные средства, в результате чего, автомобиль Z, гос. рег. знак У для предотвращения столкновения, предпринял маневр поворота вправо, тем самым допустив нарушение п. 10.1 ПДД (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) в результате чего допустил наезд на препятствие в виде дерева. 

Определяя степень вины участников ДТП суд исходит из следующего. 

Согласно п. 3.1. ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В силу ст. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая действия водителя ФИО4, суд исходит из того, что вина его в дорожно-транспортном происшествии составляет 90 %, учитывая, что именно действиями водителя ФИО4 создана помеха для движения транспортному средству ФИО2, который имел преимущественное право движения, двигаясь прямо по полосе своего движения, при этом доказательств того, что ФИО4 выполнял неотложное служебное задание, двигался с проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, видеозапись достоверно не свидетельствует об этом. 

Давая оценку действиям ФИО2, суд приходит к выводу, что им нарушены п. 10.1 абз2 Правил дорожного движения, так при возникновении опасности для движения, он должен был учитывать погодные и метеорологические условия и дорожную обстановку, выбрать скорость, безопасную для дорожного движения, принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, Согласно пояснениям ФИО2 маневр поворота им предпринят для возможного предотвращения столкновения с транспортным средством, однако доказательств возможности предотвращения столкновения путем экстренного торможения транспортного средства не представлено. 

При этом, вопреки доводам ответчика, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 30.11.2023, имеется, в том числе, и вина водителя ФИО2 степень которой является 10%. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК», САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которая перечислена страховой компанией на основании платежных поручений на сумму 171391 рубль, 204278 рублей, 24 331 рубль (л.д. 16-18, 81-133).

С учетом произведенной САО «ВСК» страховой выплаты в пределах лимита ответственности ФИО3 заявлены требования о возмещении вреда в размере, превышающем страховую сумму – 2 751 782, 80 рубля. 

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего. 

Истцом представлена оценка стоимости ущерба ООО «Фортуна эксперт», в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 3 151 782, 80 рублей. 

По ходатайству КГБУ «СанАвтоТранс», не согласившегося с размером ущерба, по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 года, выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства У, с учетом только повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 00.00.0000 года, исходя из среднерыночных цен на новые оригинальные запасные части, сложившихся в Х, по состоянию на дату ДТП -30.11.2023, без учета износа, составляет 1 434 549 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства У, с учетом только повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 00.00.0000 года, исходя из среднерыночных цен на новые оригинальные запасные части, сложившихся в Красноярском крае, по состоянию на дату проведения экспертизы -00.00.0000 года, без учета износа составляет – 1560 985 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства У, гос. рег. знак У по состоянию на дату ДТП-30.11.2023 составляет 2 429 100 рублей, на дату проведения экспертизы – 2090 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта У не превышает его рыночную стоимость. Факт полной (конструктивной) гибели транспортного средства У не установлено, восстановительный ремонт экономически целесообразен, с технической точки зрения возможен, расчет стоимости годных остатков транспортного средства, не производился. 

Согласно письменным пояснения экспертов ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» по заключению У, подготовленным по вопросам, представленным истцом, в обоснование ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, согласно п. 7.14 части II Методических рекомендаций ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва,2018г, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. По состоянию на дату проведения исследования ООО «Медведь Запад» не являлось авторизированным исполнителем ремонта КТС марки У кроме того, а указанную дату на территории Красноярского края отсутствовали исполнители ремонта, соответствующие критериям авторизированного ремонтника. Согласно п. 7.14 части IIМетодических рекомендаций, в случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии. При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под строчный заказ. Согласно с. 7.39 документального подтверждения восстановления КТС, или его составной части на предприятии авторизованного или неавторизованного исполнителя ремонта (оплаченные заказ-наряд на выполнение ремонтно-восстановительных работ на СТОА, чек или товарная накладная на приобретение составных частей КТС, соответствующая запись в сервисной книжке). На дату проведения исследования в материалах дела отсутствовало документальное подтверждение восстановления транспортного средства У, а именно: подтверждение факта оплаты счета СЦКР00063 от 00.00.0000 года, ЗЗП0000419 от 00.00.0000 года. На момент проведения исследования транспортное средство У не состояло на гарантийном обслуживании официального дилера марки У, а срок его эксплуатации превышал 7 лет. При расчете стоимости восстановительного ремонта в отношении КТС со стоком эксплуатации, превышающем граничный (более 7 лет) допускается применение неоригинальных запасных частей взамен поврежденных (п. 7.13 Методических рекомендаций). Расчет стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства У произведен в строгом соответствии с Методическими рекомендациями. В процессе выборки ценовых предложений по продаже запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства У, эксперты руководствовались п. 1.6 части II Методических рекомендаций.

Относительно диагностики пневматической системы ТС эксперт пояснил, что повреждение воздушного трубопровода модуля подачи воздуха пневматической системы подвески привело к утечке воздуха из системы и, как следствие, к ее неработоспособности. Иных видимых повреждений элементов пневматической системы подвески не зафиксировано. Для того, чтобы провести диагностику пневматической системы подвески на наличие иных неисправностей, необходимо произвести замену трубопровода модуля подачи воздуха, а лишь затем проводить диагностирование. В ремонт-калькуляции расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС учтена замена воздушного трубопровода модуля подачи воздуха пневматической системы подвески, а также ее диагностика после замены. Учитывая тот факт, что элементы пневматической системы подвески транспортного средства AUDI A8L являются дорогостоящими, в соответствии с Методическими рекомендациями, их замена невозможна без проведения диагностики с применением специализированного диагностического оборудования, однако, проведение такой диагностики, с свою очередь, невозможно до замены трубопровода модуля подачи воздуха пневматической системы подвески. Из вышеизложенного следует, что основания для замены стойки амортизационной пневматической передней левой и передней правой, отсутствуют. 

Детали дооснащения транспортного средства У, указанные в вопросе У (новый передний бампер со всеми решетками, решетка радиатора от Sмодели, задний бампер с алюминиевой вставкой, алюминиевые корпуса зеркал от S модели, выхлопные трубы на У спойлер крышки багажника ) не относятся к категории опций, имеющих существенное влияние на стоимость исследуемого КТС. Кроме того в материалах дела отсутствует документальное подтверждение стоимости и срока эксплуатации дополнительного оборудования. Оценка рыночной стоимости транспортного средства У на основании его фактического технического состояния, срока эксплуатации, пробега, заводской комплектации и других технических характеристик. На фотоснимках технического состояния транспортного средства зафиксированы эксплуатационные дефекты исследуемого транспортного средства: разгерметизация системы охлаждения ДВС, следы подтекания жидкостей ДВС, наличие пыле-грязевого слоя на элементах ДВС, коробки переменных передач, рулевого управления, со следами технических жидкостей; эксплуатационные дефекты лакокрасочного покрытия по всей площади кузова, не относящиеся к рассматриваемому событию, в виде сколов, матовости, неглубоких царапин и отслаивания. 

Расчетный износ составных частей исследуемого транспортного средства составил 65.05 % по результатам осмотра транспортного средства У экспертами определен фактический размер износа, который составил 68%. Техническое состояние исследуемого транспортного средства определено как условно-пригодное (бывшее в эксплуатации, в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации после выполнения работ текущего ремонта (замены) агрегатов, ремонта (наружной окраски) кузова (кабины). 

На основании выводов экспертов–техников о техническом состоянии исследуемого транспортного средства, оценщиком подобраны объекты сравнения,подходящие по критериям оценки, и определена рыночная стоимость транспортного средства У по состоянию на дату ДТП и на дату проведения экспертизы с учетом его фактического технического состояния, срока эксплуатации, пробега, заводской комплектации и других технических характеристик, рассчитанная оценщиком стоимость транспортного средства У гос. рег. знак У, с учетом его фактического технического состояния, срока эксплуатации, пробега, заводской комплектации и других технических характеристик, соответствует рыночной. 

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы. Эксперт предупрежден о возможной уголовной ответственности, имеет высшее профильное образование, стаж работы в этой области. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра транспортного средства. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

При таких обстоятельствах требование ФИО3 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворении с учетом степени вины, и исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства У с учетом заключения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», за вычетом произведенной страховой компанией суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с ответчика КГБУ «СанАвтоТранс», который обязан возместить вред, причиненный работником, подлежит взысканию сумма материального ущерба с учетом процента вины в дорожно-транспортном происшествии, за вычетом страхового возмещения, в размере 1 004 886,50 рублей (1560985х10% -400 000).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг по оценке в размере 12 000 рублей, на оплату услуг по выдаче нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком, так как их несение подтверждается соответствующей квитанцией.

Кроме того, 20.02.2024 между ООО «Фортуна -Эксперт» и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг по ДТП от 30.11.2023.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей, денежные средства оплачены полностью, что подтверждается соответствующими квитанциями на сумму 20 000 и 30 000 рублей. 

Учитывая, что требования ФИО3 удовлетворены частично, судебные расходы подлежат определению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно требования истца удовлетворены на 37% (1 044 886,50/2 751 782,80). 

Судебные расходы, подлежащие возмещению истцу ответчиком, пропорционально удовлетворенным требованиям составят (50000 +12 000+2200)х38%.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которой составляет 8 344,42 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из расчета. (21 959 рублейх38%)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к КГБУ «СанАвтоТранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с КГБУ «СанАвтоТранс» (ИНН У) в пользу ФИО3 (паспорт У, выдан ТП в мкр. Взлетка ОУФМС России по Х У Х 00.00.0000 года) ущерб в результате ДТП, в размере 1 044 886,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки, расходов по оплате доверенности, оплате услуг представителя в сумме 24 396 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 344,42 рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости ущерба и судебных расходов в остальной части, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Н.Карнаева 

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025.