№12-587/2018

РЕШЕНИЕ

«21» сентября 2018 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Щербакова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку 25ППк 

<

номер> (

<

номер>) от 12.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца г.Владивостока, проживающего в г.Владивосток, 

<

адрес>

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку 25ППк 

<

номер> (

<

номер>) от 12.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 не согласен с постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица, указывая на его необоснованность и незаконность, производство по делу просит прекратить ввиду отсутствия события правонарушения, так как не совершал вмененного ему правонарушения. Просит также возместить уплаченные им денежные средства за задержание транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред без указания размера морального вреда.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, заблаговременно уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания не представил. С учетом мнения участников процесса и достаточности материалов для рассмотрения жалобы по существу, суд не признает явку представителя ГИБДД обязательной и рассматривает жалобу в отсутствие неявившегося представителя ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Милевкий В.Г., допущенный судом к участию в деле по ходатайству привлекаемого лица, заявленному устно в судебном заседании, доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней, дополнив требования указанием на размер причиненного ФИО1 морального вреда, а именно в сумме 5000 рублей, просили взыскать данные денежные средства без указания органа, с которого они подлежат взысканию, также просили признать действия сотрудника ГИББД неправомерными, поскольку эвакуация т/с была произведена при присутствии водителя в нарушение требований ст.27.13 КоАП РФ, согласно положениям которой, в случае прибытия водителя до начала движения эвакуатора, задержание транспортного средства прекращается.

По обстоятельствам дела ФИО1 пояснил, что 12.08.2018 он действительно управлял указанным в постановлении т/с, однако, в связи с внезапной его поломкой и невозможностью продолжить движение, им были приняты самостоятельные, с привлечением прохожих, меры к выведению сломавшегося т/с из транспортного потока к ближайшей обочине, в промежуток между другими машинами, припаркованными под прямым углом к обочине. При этом, машину от закатил передней частью к проезжей части, для удобства ее дальнейшей буксировки, на бампер машины установил аварийный знак. Аварийный знак он установил именно на бампер, облокотив его на решетку радиатора, поскольку в месте его остановки плотное движение и выставление аварийного знака по правилам, на определенном расстоянии от т/с, препятствовало и мешало бы движению других машин, аварийный сигнал не включался в связи с полным отключением электрики в т/с, что было впоследствии установлено в автосервисе. Далее, он созвонился со своей знакомой (свидетель ФИО2), попросив ее о помощи в буксировке его т/с в авторемонт. Далее он отошел от машины, чтобы встретить ФИО2 и указать ей на место где стоит его машина. Вернувшись к месту остановки т/с, ФИО1 обнаружил, что его машина погружена на эвакуатор, водитель которого заканчивает погрузку (снимает погрузочные стропы). Он обратился к водителю эвакуатора, еще не начавшего движение, с просьбой вернуть т/с на проезжую часть, на что тот отправил его к инспектору ГИБДД. Инспектор на просьбу ФИО1 ответил, что т/с будет возвращено, только нужно отойти в сторону, чтобы не мешать работе эвакуатора. ФИО1 выполнил требование инспектора. Однако, водитель эвакуатора, вместо того, чтобы исполнить требование инспектора, закончил погрузку, сел в кабину и начал движение. Тогда ФИО1 был вынужден перегородить эвакуатору дорогу и вновь потребовать от водителя вернуть т/с на проезжую часть, однако тот, отказался выполнять требование, мотивировав это тем, что уже начал движение, а инспектор ГИБДД в свою очередь пояснил, что после начала движения эвакуатора ничего нельзя сделать, о том, что он давал указание водителю эвакуатора вернуть т/с на проезжую часть - он не помнит, потребовал от ФИО1 прекратить воспрепятствование законной деятельности эвакуатора, за что на него может быть составлен административный протокол. ФИО1 подчинился требованию инспектора, после чего началась процедура оформления постановления, с которым ФИО1 не согласился, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении.

Защитник Милевский В.Г. дополнил, что при обстоятельствах остановки т/с по техническим причинам, в связи с поломкой, ФИО1 был обязан выставить аварийный знак и включить аварийные сигналы. Однако, не выполнив данные требования, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, чему инспектором ГИБДД не дана оценка.

В судебном заседании, в подтверждение доводов о причине остановки т/с в неположенном месте, приобщен документ, свидетельствующий о наличии технических неисправностей т/с.

Также приобщена копия свидетельства о регистрации т/с, согласно которому собственником т/с является ФИО3. 

По мнению стороны защиты, в случае эвакуации т/с в отсутствие водителя, постановление должно быть составлено до эвакуации т/с и именно на собственника т/с, а поскольку оно составлено на ФИО1, то данное обстоятельство подтверждает, факт эвакуации т/с при явке лица, что недопустимо. Считает, что поручение службе эвакуации было дано до вынесения (составления) постановления об административном правонарушении, что является нарушением порядка оформления эвакуации. Иное означает, что транспортное средство эвакуировано без вынесения процессуального документа о наличии события (состава) административного правонарушения. Как видно из текста постановления, оно было составлено в присутствии водителя т/с ФИО1, представившего документы на т/с, однако машину все равно увезли на штрафстоянку.

В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО2, которая подтвердила остановку т/с ФИО1 в неположенном месте по техническим причинам, поскольку тот сразу позвонил ей и попросил подъехать, чтобы самостоятельно на тросе отбуксировать машину в ремонт. Также свидетель указала, что на момент явки ФИО1, машина была погружена на эвакуатор, водитель эвакуатора заканчивал погрузку, а именно отсоединял тросы от машины, то есть эвакуатор еще не начал движение. Обратившись к сотруднику ГИБДД ФИО1 предъявил документы на т/с и потребовал передать ему машину, на что сотрудник пояснил, чтобы тот не мешал работе эвакуатора и отошел в сторону. Сразу после этого водитель эвакуатора сел в кабину и начал движение. ФИО1 побежал на перерез машине эвакуатора, тот остановился, но сотрудник ГИБДД сказал, что уже ничего нельзя сделать, эвакуатор начал движение, пригрозил ФИО1 составлением на него протокола за воспрепятствование законной деятельности.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч.6 данной статьи.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 12.08.2018 ФИО1 управляя автомобилем Аксио 

<

номер> в районе дома 47 «Б» по ул.Бородинской в г.Владивостоке нарушил правила остановки и стоянки, ближе 5 м от пересечения проезжих частей. Указанное послужило основанием для привлечения его к ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. Согласно объяснениям привлекаемого лица, указанным в протоколе, остановка т/с в неположенном месте носила вынужденный характер в связи с поломкой т/с.

Признавая ФИО1 виновным в совершении данного правонарушения, инспектор ГИБДД исходил из того, что указанный гражданин нарушил п.12.4 Правил дорожного движения РФ.

В силу требований п.12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ), остановка запрещается, в том числе в местах, на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Согласно постановлению от 12.08.2018 ФИО1 нарушил правила остановки и стоянки, ближе 5 м от пересечения проезжих частей, при этом не указано, где конкретно ФИО1 допустил остановку и стоянку транспортного средства. Схема, в которой была бы зафиксирована дорожная обстановка на момент выявления правонарушения, с указанием дислокации дорожных знаков на данном участке дороги или дорожной разметки, а также с указанием расположения проезжих частей и т/с нарушителя относительно них, в материалах дела отсутствует. Иных доказательств нарушения ФИО1 правил дорожного движения, кроме протокола об административном правонарушении не имеется. В постановлении также не дана оценка пояснениям привлекаемого лица, внесенным в протокол об административном правонарушении, в части совершения вынужденной остановки т/с в неположенном месте по техническим причинам, вследствие поломки т/с.

В протоколе и постановлении об административном правонарушении не указано также повлекло ли допущенное нарушение создание препятствий для движения других транспортных средств, что согласно диспозиции ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, является одним из признаков объективной стороны административного правонарушения.

Между тем, наличие обстоятельств поломки т/с, объективно подтверждено привлекаемым лицом путем предоставления сведений об имеющихся технических неисправностях т/с и произведенном ремонте, а также показаниями свидетеля. 

Оснований сомневаться в достоверности представленного документа о состоянии т/с и правдивости показаний свидетеля у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеназванные неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, следует признать, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана, и он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. 

Следовательно, в нарушение ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не установлена виновность лица в совершении административном правонарушении, не выяснены иные имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

В силу указанных выше причин постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело прекращению по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Положения п.7 ч.1 ст.27.1 и ч.1 ст.27.13 КоАП РФ предусматривают применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно ч.1.1 ст.27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Судом установлено, что ФИО1 обнаружил, что его автомобиль находится на эвакуаторе, а водитель эвакуатора заканчивает погрузку, до начала движения эвакуатора. Данное подтверждается также показаниями свидетеля.

В представленных по запросу суда административных материалах заявка на эвакуацию т/с, протокол задержания т/с, а также акт приема-передачи т/с представителю организации осуществляющей эвакуацию т/с, отсутствуют.

Указание в рапорте сотрудника ГИБДД на составление вышеперечисленных документов, материалами дела объективно не подтверждено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении должностным лицом процессуальных требований, допущенных при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 в данном случае оспариваются действия должностного лица, связанные с применением в порядке ст.27.13 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении за несоблюдение требований правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия должны быть предметом самостоятельного обжалования в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.

Вопрос о возмещении денежных средств, потраченных на оплату расходов по эвакуации, и морального вреда осуществляется в порядке гражданского судопроизводства путем подачи искового заявления по правилам, предусмотренным ст.ст.28,131,132 ГПК РФ.

Таким образом, требования ФИО1, о возмещении уплаченной им денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей за задержание транспортного средства, компенсации морального вреда, а также о признании действий должностного лица ГИБДД неправомерными, рассмотрению в порядке КоАП РФ не подлежат, в связи с чем данные требования оставляются судом без рассмотрения.

С учетом изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 с дополненными требованиями - удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку 25ППк 

<

номер> (

<

номер>) от 12.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В остальной части требования ФИО1 оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней. 

Судья Щербакова А.А.